Справа № 761/36158/25
Провадження № 1-кс/761/23527/2025
01 вересня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно:
ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Луб'янка, Поліського району, Київської області, громадянки України, українки, з вищої освітою, розлученої, раніше не судимої, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка обіймає посаду начальника відділу державної реєстрації Баришівської селищної ради Київської області, яка є підозрюваною у кримінальному провадженні № 42024110000000348 від 11.10.2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України
Слідчий управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 42024110000000348 від 11.10.2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що Головним управлінням Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024110000000348 від 11.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, в рамках якого за обставин, викладених у клопотанні, ОСОБА_4 27.08.2025 повідомлено про підозру у несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчиненій особою, яка має право доступу до неї, що заподіяло значну шкоду, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, усвідомлюючи невідворотність покарання може переховуватись від органу досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, слідчий просить суд застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Підозрювана та її захисник не заперечували щодо задоволення клопотання, але зазначили, що підозрювана сумлінно виконує свої обов'язки.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, думку захисника, приходить до висновку про задоволення клопотання, з огляду на наступне.
При розгляді клопотання слідчим суддею встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024110000000348 від 11.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, в рамках якого за обставин, викладених у клопотанні, ОСОБА_4 27.08.2025 повідомлено про підозру у несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчиненій особою, яка має право доступу до неї, що заподіяло значну шкоду, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.
За положеннями ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Таким чином, слідчий суддя має пересвідчитися та надати оцінку наявним ризикам, на які вказує слідчий та прокурор.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, про що свідчать дані, які містяться у матеріалах клопотання, копії яких долучені до клопотання і яких достатньо для того, щоб зробити висновок про обґрунтованість підозри, повідомленої останній, а тому слідчий суддя не знаходить у висновках слідчого та прокурора про обґрунтованість підозри чогось очевидно необґрунтованого або ж надуманого.
Вказана підозра обґрунтовується наданими стороною обвинувачення матеріалами, а саме : протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 17.07.2025; протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 18.07.2025; протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 24.07.2025; протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 24.07.2025; протоколами допитів свідків; протоколами впізнання за фотознімками та іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).
За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред'явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв'язку, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об'єктивно зв'язувати його з ними, тобто, підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити дане кримінальне правопорушення.
Також, слідчий суддя сприймає, як переконливі та такі, що заслуговують на увагу, доводи сторони обвинувачення в частині аргументації ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у цьому провадженні, адже, враховуючи позицію ЄСПЛ в частині того, що наявність певного ризику/ризиків, зокрема ризику втечі, має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови), Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії), вважає, у даному конкретному випадку обґрунтованими, оскільки, вони належним чином умотивовані прокурором та підтверджуються наявними матеріалами, зокрема вони є дійсними не тільки, однак, у тому числі в світлі факторів, пов'язаних з характером особи, родом її занять та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.
Враховуючи те, що підозрювана обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років, в даному випадку наявний ризик того, що останній може переховуватись від органу досудового розслідування.
Також, застосовуючи до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, вважаю за необхідне покласти на підозрювану обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме зобов'язати: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державноі? влади свіи? паспорт (паспорти) для виі?зду за кордон, інші документи, що дають право на виі?зд з Украі?ни і в?і?зд в Украі?ну.
Між тим, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в покладенні обов'язку утримуватися від спілкування з свідками у вказаному кримінальному провадженні з огляду не його неконкретизованість.
При цьому, слідчий суддя вважає, що покладення на підозрювану вказаних обов'язків, регламентованих ч. 5 ст. 194 КПК України, є за своєю суттю пропорційними, помірними, та такими, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваної, у зв'язку з чим не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 року).
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого - задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є підозрюваною у кримінальному провадженні, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024110000000348 від 11.10.2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов'язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-здати на зберігання до відповідних органів державноі? влади свіи? паспорт (паспорти) для виі?зду за кордон, інші документи, що дають право на виі?зд з Украі?ни і в?і?зд в Украі?ну.
В задоволенні решти клопотання - відмовити.
Обов'язки на підозрювану ОСОБА_4 покладаються на строк до 27.10.2025 року включно, але не більше строку досудового розслідування.
Підозрюваній ОСОБА_4 письмово під розпис повідомити про покладені на неї обов'язки та роз'яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покладається на прокурора.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 02.09.2025 року о 14.00.
Слідчий суддя ОСОБА_1
01 вересня 2025 року