Справа № 761/24820/25
Провадження № 2-а/761/725/2025
19 серпня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Фролової І.В.,
секретаря судового засідання - Коломійця А.Д.,
розглянувши в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 третя особа: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
12 червня 2025 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом.
У позовних вимогах просить постанову №В/9 від 17.01.2025, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч. 3 ст. 210 КУпАП, скасувати; провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, - закрити. Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м.Києва повернути стягнутий з громадянина ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 адміністративний штраф в розмірі 37 700,00. Покласти на відповідача судові витрати.
Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 не було отримано повістки про виклик до територіального центру комплектування, що виключає обов'язок позивача, встановлений статтею 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», тому вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 не було отримано повідомлення (повістку) від відповідача про розгляд справи про адміністративне правопорушення на 17.01.2025 року, а щодо винесення оскаржуваної постанови позивач дізнався після аарешут рахунків в межах виконавчого провадження.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 19 червня 2025 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідач через підсистему "Електронний суд" направив відзив, відповідно до змісту якого на заяву адвоката Кость Я.Р. від 22.05.2025, яка зареєстрована у Відділі 27.05.2025 за вх. №15650, 02.06.2025 надана відповідь, в якій повідомляється про відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження, оскільки в наданій копії квитанції про сплату штрафу в сумі 17 000 грн. від 07.04.2025, відсутнє призначення платежу, а саме: номер постанови на підставі якої проведена проплата.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 24 липня 2025 року у справі здійснено перехід від спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
02 липня 2025 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 .
В травні 2025 року з інформації Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Позивач - ОСОБА_1 дізнався, що відкрито виконавче провадження НОМЕР_3 з примусового виконання постанови №В/9 від 17.01.2025 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 . Як вбачається з постанови №В/9 від 17.01.2025 року, громадянин ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце виклику до ІНФОРМАЦІЯ_1 , не з'явився 17.10.2024 року за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, чим порушив вимоги ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» в особливий період.
В травні 2025 року з інформації Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Позивач - ОСОБА_1 дізнався, що відкрито виконавче провадження НОМЕР_3 з примусового виконання постанови №В/9 від 17.01.2025 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 . Як вбачається з постанови №В/9 від 17.01.2025 року, громадянин ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце виклику до ІНФОРМАЦІЯ_1 , не з'явився 17.10.2024 року за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, чим порушив вимоги ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» в особливий період.
Позивачем не було отримано повістки про виклик до ТЦК, що виключає обов'язок позивача, встановлений статтею 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», тому вважаємо, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Крім того, позивачем не було отримано повідомлення (повістку) від відповідача про розгляд справи про адміністративне правопорушення на 17.01.2025 року, а щодо винесення оскаржуваної постанови позивач дізнався після аарешту рахунків в межах виконавчого провадження. З огляду на те, щоповідомлення не було отримано, позивач не мав можливості прибути для участі у розгляді матеріалу та надати відповідні пояснення, тому розгляд адміністративних матеріалів за його відсутності є протиправним.
На скеровані відповідачу адвокатські запити від 22.05.2025р. з проханням повідомити та надати копії усіх постанов про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ; надати копії адміністративних матеріалів, в тому числі докази відправлення (з трек номерами відправлень) чи вручення таких постанов гр. ОСОБА_1 , такі запити надіслані на електронну пошту, підписані електронним цифровим підписом, відповіді та копї документів від ТЦК не отримано.
При відвідуванні ІНФОРМАЦІЯ_3 07.04.2025 року позивачу ОСОБА_1 без надання постанови було вручено квитанцію на сплату штрафу у розмірі 17 000 грн., яку він фактично добровільно оплатив, про що свідчить квитанція від 07.04.2025р.
За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, варто керуватися критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.
Згідно зі статтею 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.
Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
За правилами статті 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
Згідно зі статтею 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Верховний Суд у постановах від 31.03.2021 у справі № 676/752/17, від 21.03.2019 у справі № 489/1004/17, від 30.01.2020 у справах № 308/12552/16-а та № 482/9/17, від 06.02.2020 у справі № 205/7145/16-а зробив такі висновки: «Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи
Обов'язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов'язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.
Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення».
Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 КУпАП).
З огляду на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суддя, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність «поза розумним сумнівом» наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 161-1 КУпАП, внаслідок чого справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст.279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз?яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов?язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язана з?ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Процедурні порушення, зокрема, такі як розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про дату розгляду, є самостійними, безумовними підставами для скасування постанови про притягнення такої особи до відповідальності.
Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб'єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов'язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб'єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для позивача, що знаходиться в нерівному положенні по відношенню до суб'єкта владних повноважень.
Порушення норм процесуального права, недотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення суб'єктом владних повноважень при складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання адміністративної відповідальності особи, яка вчинила правопорушення.
Відповідно до відповіді Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Києві від 02.06.2025р. Вих.№17450/27.10-25 при виставленні платіжної інструкції до банку, з рахунку боржника ( ОСОБА_1 ) стягнута сума 37700 грн., яка перебуває на депозитному рахунку Відділу. 28.05.2025, керуючись статтею 59 Закону винесена постанова про зняття арешту з коштів боржника, яка направилась до банківських установ - учасників електронного документообігу за допомогою електронної взаємодії з використанням електронного цифрового підпису для виконання. Розглянувши заяву від 22.05.2025, повідомляємо про відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження, оскільки в наданій копії квитанції про сплату штрафу в сумі 17000 грн. від 07.04.2025, відсутнє призначення платежу, а саме: номер постанови на підставі якої проведена проплата.
Повернення коштів сплачених позивачем на виконання штрафу має здійснюватися на підставі Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03 вересня 2013 року «Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, та перерахування компенсації частини суми штрафних (фінансових) санкцій, визначених за даними системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій».
Відповідно до вимог п. п. З, 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №787 від 3 вересня 2013 року, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень, відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів. (Пунктт 5) У разі скасування у судовому порядку рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування про накладання на платника грошового стягнення за адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення та інших законів України (крім порушення податкових та митних правил), яке було перераховано до відповідного бюджету органом державної виконавчої служби або приватним виконавцем у порядку виконавчого провадження за виконавчим документом, визначеним Законом України «Про виконавче провадження», такі кошти повертаються платнику за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.
Оскільки кошти в сумі 37700,00 грн. були примусово стягнуті (копія платіжної інструкції додається), то в силу положень ч. 1 ст. 296 КУпАП, п. п. З, 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №787, такі підлягають поверненню шляхом зобов'язання Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м.Києва повернути стягнутий з громадянина ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 адміністративний штраф в розмірі 37700,00 (Тридцять сім тисяч сімсот гривень 00 коп.). З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги той факт, що з позивача примусово стягнуто штраф у сумі 37700 гривень, слід зобов'язати Шевченківський відділ ДВС м.Києва повернути стягнуті з громадянина ОСОБА_1 , адміністративний штраф в розмірі 37700 гривень за постановою №В/9 від 17.01.2025.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 280, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 73, 74, 77, 241, 242, КАС України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 третя особа: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Скасувати постанову№В/9 від 17.01.2025, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч. 3 ст. 210 КУпАП.
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.3 ст.210 КУпАП.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 605, 60 грн.
Реквізити сторін:
ОСОБА_1 , адреса місця проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса місцезнаходження - АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .
Повний текст виготовлений 19 серпня 2025 року.
Суддя: