СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/388/25
ун. № 2-7111/11
01 вересня 2025 року Святошинський районний суд м.Києва в складі
головуючого судді Петренко Н.О.
за участю секретаря судових засідань Ганнисика А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі № 2-7111/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДИТПРОМБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
До Святошинського районного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа.
Заявник стверджує, що 28.01.2014 року Святошинський районний суд міста Києва ухвалив рішення по справі № 2-7111/11, яким стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДИТПРОМБАНК». Ухвалою цього ж суду від 30.03.2021 року у справі № 2-7111/11 стягувача - Публічне акціонерне товариство «КРЕДИТПРОМБАНК» - було замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».
22.02.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір № 22-02/23 про відступлення прав вимоги. 17.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір № 17-05/23 про відступлення прав вимоги. Таким чином, ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за Кредитним договором № 44100-КМК-07, укладеним між первісним стягувачем та боржниками.
Заявник зазначає, що оригінали виконавчих документів відсутні як у нього, так і в органах ДВС, що, на його думку, свідчить про їх втрату. Заявник також стверджує, що строки для пред'явлення виконавчих листів до примусового виконання не пропущені, враховуючи переривання строків у зв'язку з поверненням виконавчого документа стягувачу та запровадженням в Україні воєнного стану.
У судове засідання сторони не з'явилися, належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи.
Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, перевіривши наведені заявником підстави для заміни сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Судом встановлено, що 28.01.2014 року Святошинський районний суд міста Києва ухвалив рішення по справі № 2-7111/11, яким стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДИТПРОМБАНК»
30 березня 2021 року ухвалою того ж Святошинського районного суду міста Києва стягувача у виконавчому провадженні було замінено з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДИТПРОМБАНК» на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».
22 лютого 2023 року ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» уклало Договір № 22-02/23 про відступлення прав вимоги з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ФІНАНС». Згідно з цим договором, право стягнення заборгованості за кредитним договором № 44100-КМК-07 перейшло до ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС».
17 травня 2023 року ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» уклало Договір № 17-05/23 про відступлення прав вимоги з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС». Таким чином, ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло повне право вимоги до боржників.
Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. (ч. 5 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України)
Згідно зі ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором у зобов'язанні своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.
У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Згідно правової позиції, що містить постанова Верховного Суду України від 20.11.2013 (Справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Після ухвалення судового рішення виконавчі листи видавалися, однак були повернуті стягувачу приватними виконавцями та органами державної виконавчої служби (ДВС) у зв'язку з неможливістю повного виконання. Документи поверталися:
07.08.2019 року (виконавче провадження № 56572549);
21.11.2019 року (виконавче провадження № 56575848);
10.09.2020 року (виконавче провадження № 60405105);
27.12.2022 року (виконавче провадження № 61201027).
Заявник, ТОВ «ДЕБТ ФОРС», не отримав оригінали цих виконавчих документів і вважає їх втраченими.
Відповідно до пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Аналізуючи вищевказану норму, можна зробити висновок, що стягувач мав право звертатись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа лише у межах строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.
Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред'являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.
Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути надано відповідні докази - довідки органів зв'язку або державного виконавця, які заявником не надано.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76 ЦПК України ).
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.
Суд, дослідивши матеріали справи та заяви встановив, що суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу, таких доказів суду не надано. Заявником не надано належних доказів на підтвердження того, що виконавчий лист було втрачено, а тому факт того, що виконавчий лист втрачений, доведеним не вважається.
Оцінивши всі наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» підлягає частковому задоволенню. Відповідно до статті 442 ЦПК України та статей 512, 514 ЦК України, суд встановив наявність повного циклу правонаступництва у матеріальних правовідносинах, підтвердженого належними та допустимими договорами відступлення права вимоги. Заявник, ТОВ «ДЕБТ ФОРС», став новим кредитором, замінивши попередніх стягувачів, що є беззаперечною підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні. Однак, суд не знайшов підстав для задоволення вимоги щодо видачі дубліката виконавчого документа. Відповідно до пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дублікат може бути виданий лише у разі доведеності факту втрати оригіналу виконавчого листа. Заявник не надав суду жодних належних доказів (довідки від органів зв'язку, заяви про втрату тощо), які б підтверджували обставини втрати документів, що унеможливлює видачу дубліката.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 258-261, 268, 352-354, 442 ЦПК України, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа задовольнити частково.
Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) у виконавчому листі, виданому Святошинським районним судом міста Києва 28 січня 2014 року у справі № 2-7111/11, по стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» (код ЄДРПОУ: 43577608).
У задоволенні вимоги про видачу дубліката виконавчого документа - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення .
Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.
Суддя