СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/11395/25
пр. № 3/759/4431/25
02 вересня 2025 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
15.04.2025 о 16 год. 40 хв. у м. Києві по Брест-Литовське шосе, 8А, ОСОБА_1 керував автомобілем «Mazda 3», номерний знак НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп'яніння. У встановленому законодавством порядку зі згоди водія огляд на стан сп'яніння проводився у лікаря-нарколога КНП КМНКЛ «Соціотерапія», стан наркотичного сп'яніння підтверджується висновком від 20.04.2025 № 001669.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9«а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Про час та дату розгляду справи 05.06.2025 об 11 год. 20 хв., 26.06.2025 о 09 год. 30 хв., 29.07.2025 о 09 год. 30 хв., 19.08.2025 о 10 год. 30 хв. та 02.09.2025 о 09 год. 40 хв. ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, однак в судові засідання не з'явився, доказів не подавав, подав клопотання про закриття провадження у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 вважає висновок лікаря-нарколога сфабрикованим та неналежним доказом, оскільки після проходження огляду ОСОБА_1 не було надано вищенаведеного висновку, він був позбавлений можливості ознайомитись з даним висновком, навести свої міркування та заперечення.
Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що у справі є достатні дані про обізнаність особи про час і місце розгляду справи в суді, суддя розглянув дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суддя констатує, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення;
- відеозаписом, де зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, в ході якого ОСОБА_1 підтвердив факт керування автомобілем (07 хв. 10 сек.), в подальшому ОСОБА_1 зазначив, що колись вживав марихуану (08 хв. 03 сек.), пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп'яніння у лікаря-нарколога (08 хв. 10 сек.), згоду ОСОБА_1 на огляд у лікаря-нарколога (08 хв. 14 сек.), тест координації на місці зупинки (11 хв. 32 сек.), повторну пропозицію огляду у лікаря-нарколога (12 хв. 22 сек.) та повторну згоду ОСОБА_1 на огляд у лікаря-нарколога (22 хв. 20 сек.), проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у лікаря-нарколога (1 год. 17 хв. 00 сек.), ознайомлення ОСОБА_1 з порядком складення адміністративного протоколу у випадку позитивних результатів огляду у лікаря-нарколога, при цьому працівники поліції зазначають, що у випадку неможливості зв'язатись з ОСОБА_1 при наявності позитивного результату огляду буде складено адміністративний протокол (1 год 55 хв. 50 сек.), в подальшому працівник поліції під відеозапис намагається зв'язатись з ОСОБА_1 та повідомити йому результати огляду (02 год. 00 хв.), однак спроба була безрезультатною;
- рапортом капрала поліції Базько В. від 15.04.2025;
- висновком лікаря-нарколога КНП КМНКЛ «Соціотерапія» від 20.04.2025 № 001669;
- повідомленням про запрошення до підрозділу поліції від 15.04.2025 про те, що 01.05.2025 о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 необхідно з'явитись до підрозділу поліції для складання адміністративного протоколу відносно нього.
З огляду на зазначене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП.
Клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі суддя оцінює критично, оскільки до вищенаведеного клопотання не долучено жодних доказів, а висловлена лише суб'єктивна думка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Слід констатувати, що з матеріалів справи вбачається, що огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 був проведений з дотриманням вимог чинного законодавства. Докази, які спростовують висновок лікаря-нарколога про перебування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у стані наркотичного сп'яніння, в матеріалах справи відсутні.
Даючи оцінку доводам ОСОБА_1 , слід зазначити, що в матеріалах справи наявне повідомлення (а.с. 4) про запрошення його до підрозділу поліції 01.05.2025 о 09 год. 00 хв., підписане ОСОБА_1 , з якого вбачається, що ОСОБА_1 знав про місце і час складання адміністративного протоколу та мав можливість ознайомитись з результатами огляду на стан сп'яніння у вищенаведений час та дату.
Крім того, з відеозапису (1 год. 55 хв. 50 сек.) вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений про правові наслідки позитивного результату огляду на стан сп'яніння та те, що протокол буде складено без його участі, якщо він не з'явиться у підрозділ поліції у визначений час та з ним неможливо буде зв'язатись іншим способом. Також, відеозаписом зафіксовано спробу працівників поліції повідомити ОСОБА_1 про результати огляду телефоном, однак слухавку ніхто не взяв. Таким чином, суддя не вбачає порушень в діях працівників поліції та критично оцінює доводи ОСОБА_1 щодо неможливості висловити свої заперечення та міркування стосовно висновку лікаря-нарколога. При цьому варто зазначити, що при розгляді справи ОСОБА_1 не висловив жодних обґрунтованих заперечень, підкріплених доказами, які б свідчили про відсутність події та складу адміністративного правопорушення у його діях, відтак його клопотання про закриття провадження у справі є необґрунтованим.
Обставини, які перешкоджають притягненню винної особи до адміністративної відповідальності та накладенню адміністративного стягнення, під час розгляду справи не встановлені.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем. Однак відсутні докази того, що керування автомобілем 15.04.2025 було пов'язане з виконанням військового обов'язку ОСОБА_1 чи під час виконання ним службових обов'язків військовослужбовця. Відтак відсутні підстави для звільнення його від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 40-1, 130, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 316705 від 01.05.2025), та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.
Суддя Олег ПРОСКУРНЯ