СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/15723/25
пр. № 3/759/5834/25
02 вересня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кравець В.М. розглянувши матеріали, що надійшли з БПП в с. Чайки УПП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 385973 від 09.07.2025, 09.07.2025 о 10:00 у м. Києві по вул. Кільцева дорога, 15-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Yamaha Gear», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; звужені зіниці очей, що не реагують на світло; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду в медичному закладі з метою встановлення стану наркотичного сп'яніння відмовився, що зафіксовано на нагрудні відеореєстратори Motorola VB400 №470481, 470351, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 385949 від 09.07.2025, 09.07.2025 о 10:00 у м. Києві по вул. Кільцева дорога, 15-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Yamaha Gear», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи обмеженим в праві керування транспортними засобами рішенням Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області серії ВП № НОМЕР_2 від 23.04.2019, чим порушив вимоги ч.10 ст.15 Закону України від 28.01.1993 «Про дорожній рух», із змінами та доповненнями, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 385964 від 09.07.2025, 09.07.2025 о 10:00 у м. Києві по вул. Кільцева дорога, 15-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Yamaha Gear», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керувати даним транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова серії ЕНА № 4863992 від 01.06.2025, чим порушив вимоги пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 викликався у судове засідання для розгляду справи, проте не з'явився, заяв чи клопотань до суду від останнього не надходило.
Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.126, ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.
У зв'язку з тим, що суд вжив заходів щодо повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи та прибуття його у судове засідання, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
За положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» передбачено, що забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Згідно п. 2.1 та п. 2.5 ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Положеннями ч. 3 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 126, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, за викладених вище обставин, підтверджується наступними доказами: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 385973 від 09.07.2025, ЕПР1 № 385949 від 09.07.2025, ЕПР1 № 385964 від 09.07.2025; довідкою ВАП БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП М. Волохонського; копією постанови Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області серії ВП НОМЕР_2 від 23.04.2019 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; розпискою від 09.07.2025 ОСОБА_1 про відсторонення від керування транспортним засобом; направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.07.2025; рапортом від 09.07.2025 заступника командира взводу БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП О. Пашко; відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, що містяться на компакт-дисках, на яких зафіксовано обставини, викладені в протоколах.
Зазначені вище докази є такими, що доповнюють один одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають у суду сумнівів.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Зважаючи на вимоги ст. 36 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п'ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки транспортний засіб марки ««Yamaha Gear», д.н.з. НОМЕР_1 , йому не належить.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 7, 23, 24, 27, 36, 40-1, 126, 130, 221, 245, 251 - 252, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суд
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п'ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя В.М. Кравець