м. Київ
02 вересня 2025 року
справа № 280/6502/22
адміністративне провадження № К/990/32934/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Ханової Р. Ф.,
суддів: Олендера І. Я., Хохуляка В. В.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайн-Хол»
на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2024 року (суддя - Богатинський Б. В.)
та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року (судді: Сафронова С. В., Коршун А. О., Чепурнов Д. В.),
у справі №280/6502/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайн-Хол»
до Головного управління ДПС у Запорізькій області
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-
Рух справи
Товариство з обмеженою відповідальністю «Вайн-Хол» (далі - Товариство, позивач у справі, заявник) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДПС у Запорізькій області щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов'язку від 09 листопада 2022 року № 28966/6/08-01-04-05-03, зобов'язання ГУ ДПС у Запорізькій області прийняти рішення про неможливість своєчасного виконання платником податків ТОВ «ВАЙН-ХОЛ» обов'язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України у звітних (податкових) періодах, що припадають на період дії воєнного стану.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20 січня 2023 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 8 червня 2023 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
Постановою Верховного Суду від 06 грудня 2023 року касаційну скаргу Товариства залишено без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій залишено без змін.
28 лютого 2024 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства про перегляд рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 січня 2023 року у справі № 280/6502/22 у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Заява обґрунтована тим, що 26 липня 2023 року комісією у складі інспектора ВЗ HC Пологівського РУГУ ДНСН України у Запорізькій області, старшого слідчого СВ ВП № 4 Пологівського РВП ГУНП у Запорізькій області, начальника 14 ДПРУ 5 ДП РЗГУ ДСНС України у Запорізькій області складено акт про пожежу. Акт про пожежу фактично отримано позивачем 27 лютого 2024 року супровідним листом ГУ ДСНС України у Запорізькій області за № 53 001-956/53 02-4 від 27 лютого 2024 року. Відповідно до вищевказаного Акта встановлено, що 26 липня 2023 року о 11 год. 30 хв. на об'єкті, житловий будинок за адресою: Оріхівська ОТГ, м. Оріхів, вул. Герої АТО 22 А виявлено пожежу. Пожежею знищено: дах шиферний по дерев'яній обрешітці на площі 150 кв.м. (приблизно), пластикові вікна - 11 шт., комп'ютерне обладнання TOB «Вайн-Хол», фінансово-господарська документація TOB «Вайн-Хол», меблі, речі домашнього вжитку. Пожежею пошкоджено - стіни житлового будинку у закопчені та мають сліди руйнування. Причина пожежі (ймовірна) - наслідки артобстрілу або потрапляння боєприпасів та їх уламків внаслідок бойових дій. Вищезазначені обставини, на думку заявника, мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, так як на їх підставі можна зробити висновок про наявність у ТОВ «Вайн-Хол» достатніх доказів на підтвердження факту втрати комп'ютерного обладнання та первинних документів, пов'язаних з веденням господарської діяльності TOB «Вайн-Хол» за адресою - вулиця Героїв АТО, 22-А, місто Оріхів, Пологівський район, Запорізька область. Зазначені обставини не були і не могли бути відомі TOB «Вайн-Хол» при розгляді Запорізьким окружним адміністративним судом справи № 280/6502/22, оскільки акт складений 26 липня 2023 року.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2024 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року, відмовлено у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суди попередніх інстанцій виходили з того, що положення пункту 1 частини другої статті 361 КАС України визначають істотними для справи обставинами саме нові обставини, які не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (тобто обставини вже існували на час розгляду справи). При цьому нові обставини (пожежа, що виникла 26 липня 2023 року) та нові докази (акт про пожежу від 26 липня 2023 року), яких не існувало ні на час прийняття відповідачем рішення, що було предметом оскарження у справі, ні під час судового розгляду справи №280/6502/22, не відповідають ознакам нововиявленої осбавини.
04 серпня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року у справі №280/6502/22, провадження за якою відкрито ухвалою Верховного Суду від 13 серпня 2025 року, витребувано справу з суду першої інстанції та/або апеляційної інстанції.
21 серпня 2025 року справа №280/6502/22 надійшла на адресу Верховного Суду.
Доводи касаційної скарги
В обґрунтування касаційної скарги позивач зазначає, що ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2024 року та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року є такими що постановлені з неправильним застосуванням норм матеріального права і підлягають скасуванню виходячи з наступних підстав.
За позицією позивача, акт про пожежу від 26 липня 2023 року є засвідченням юридичного факту виникнення нововиявленої обставини, оскільки він підтверджує факт перебування Товариства та його виробничих потужностей за адресою - вулиця Героїв АТО, 22-А, місто Оріхів, Пологівський район, Запорізька область та відповідно підтверджує факт втрати комп'ютерного обладнання та первинних документів, пов'язаних з веденням господарської діяльності Товариства за даною адресою.
Товариство акцентує увагу на тому, що при розгляді справи № 280/6502/22 по суті суд першої інстанції досліджував акт про пожежу, виданий Пологівським РУ ГУ ДСНС України у Запорізькій області від 22 вересня 2022 року та супровідний лист ГУ ДСНС України у Запорізькій області №5301-1968/53 02-4 від 26 вересня 2022 року, у яких зазначено, що за адресою позивача на об'єкті - житловий будинок, місце виникнення пожежі - дах, самоліквідовано пожежу, пожежею знищено дах шиферний по дерев'яній обрешітці будинку на площі 24 кв.м., речі домашнього вжитку, меблі, пластикові вікна 2 шт., внаслідок артобстрілу або потрапляння боєприпасів, їх уламків внаслідок бойових дій.
У зв'язку з чим, суд першої інстанції прийшов до висновку, що з наданих позивачем документів не встановлено втрату (знищення чи зіпсуття) первинних документів, комп'ютерного та іншого обладнання внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених військовою агресією Російської Федерації, що унеможливило б виконання позивачем обов'язків щодо своєчасного подання податкової звітності, сплати податків, виконання інших податкових обов'язків.
Позивач зазначає, що при вирішенні питання щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, суди першої та апеляційної інстанції зробили акцент на новий доказ по справі (акт про пожежу від 26 липня 2023 року, як новий доказ у справі).
При цьому, позивач вважає, що для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами важливим є не дата виникнення пожежі за адресою - вулиця Героїв АТО, 22-А, місто Оріхів, Пологівський район, Запорізька область згідно акта про пожежу, а наявність у ньому доведених істотних обставин (підтвердження дійсного знаходження за адресою: вулиця Героїв АТО, 22-А, місто Оріхів, Пологівський район, Запорізька область, комп'ютерного обладнання та фінансово-господарської документації Товариства та як наслідок їх знищення (пошкодження)), що існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом.
На думку скаржника, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, призвело до винесення Запорізьким окружним адміністративним судом неправомірного рішення.
Крім іншого, позивач в касаційній скарзі зазначає, що в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням, у задоволенні якого суд відмовив, чим, на думку позивача, порушив його права, встановлені статтею 77 та статтею 81 КАС України, оскільки позивач не мав іншого способу довести, що за адресою реєстрації Товариства, а саме: Оріхівська ОТГ, м. Оріхів. вул. Героїв АТО 22- А, в результаті пожежі, яка відбулась 26 липня 2023 року на площі 150 кв.м. (приблизно) за наслідками артобстрілу або потрапляння боєприпасів та їх уламків внаслідок бойових дій пошкоджено комп'ютерне обладнання та фінансово-господарська документація Товариства, вікна - 11 шт., меблі за їх місцезнаходженням та що дана пожежа була спричинена в результаті збройної агресії Російської Федерації.
Позивач просить скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року у справі № 280/6502/22 повністю, винести постанову, якою задовольнити позовні вимоги позивача про перегляд рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 січня 2023 року у справі № 280/6502/22 у зв'язку з нововиявленими обставинами.
22 серпня 2025 року податковий орган надав суду відзив на касаційну скаргу позивача, просить відмовити у задоволені касаційної скарги Товариства, а ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року у справі № 280/6502/22 про відмову у перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без змін.
Правове регулювання
Оцінюючи, чи наведені скаржниками обставини є підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами в розумінні частини другої статті 361 КАС України, колегія суддів Верховного Суду виходить з таких міркувань.
Відповідно до частин першої та другої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що спричинили ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Наведений перелік підстав для перегляду судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами, який визначений у частині другій статті 361 КАС України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 800/578/17).
Разом із тим аналіз наведених положень свідчить про те, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору.
При цьому необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).
Частиною четвертою статті 361 КАС визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Наведене свідчить, що обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, не можуть визнаватися нововиявленими.
Водночас в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
Істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це, передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду в адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.
Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження й ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.
Оцінюючи, чи наведені скаржником обставини є підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами в розумінні частини другої статті 361 КАС України, колегія суддів Верховного Суду зазначає наступне.
Розглядаючи справу по суті спору, суди першої та апеляційної інстанції досліджували документи, що надавав позивач до поданої ним заяви про відсутність можливості виконання податкових обов'язків, а саме: талон-повідомлення єдиного обліку № 16319 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20 вересня 2022 року № 16319, акт про пожежу, виданий Пологівським РУ ГУ ДСНС України у Запорізькій області від 22 вересня 2022 року та супровідний лист ГУ ДСНС України у Запорізькій області № 5301-1968/53 02-4 від 26 вересня 2022 року.
Так, з наданих позивачем документів суди установили, що у зазначених вище документах зазначається про «пошкодження приватних будинків» без будь-якого детального опису таких пошкоджень. При цьому, документи не містять жодної інформації про втрату та/або знищення, пошкодження документів, комп'ютерного та іншого обладнання.
Верховний Суд в постанові від 06 грудня 2023 року за результатами касаційного перегляду судових рішень погодився з висновками судів попередніх інстанцій, що позивач не довів причинно-наслідкового зв'язку між обставинами непереборної сили (форс-мажорними обставинами), що сталися в результаті збройної агресії Російської Федерації, безпосередній вплив таких обставин саме на Товариство та неможливістю виконання ним податкового обов'язку станом на дату, на яку припадає граничний термін виконання такого обов'язку.
Тобто суди при вирішенні справи оцінили надані сторонами докази, які в свою чергу мав у своєму розпорядженні контролюючий орган при прийнятті оскаржуваного рішення щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов'язку від 09 листопада 2022 року № 28966/6/08-01-04-05-03.
Позивач, як підставу подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зазначав пункт 1 частини другої статті 361 КАС України (істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи).
При цьому, нововиявленими обставинами позивач вважає пожежу, що сталася 26 липня 2023 року о 11 год. 30 хв. на об'єкті, житловий будинок за адресою : Оріхівська ОТГ, м. Оріхів, вул. Герої АТО 22 А. В підтвердження чого заявник надав акт про пожежу від 26 липня 2023 року, складений інспектором ВЗ HC Пологівського РУГУ ДНСН України у Запорізькій області, старшим слідчим СВ ВП № 4 Пологівського РВП ГУНП у Запорізькій області, начальником 14 ДПРУ 5 ДП РЗГУ ДСНС України у Запорізькій області.
Відповідно до цього акта встановлено, що пожежею знищено: дах шиферний по дерев'яній обрешітці на площі 150 кв.м. (приблизно), пластикові вікна - 11 шт., комп'ютерне обладнання TOB «ВАЙН-ХОЛ», фінансово-господарська документація TOB «ВАЙН-ХОЛ», меблі, речі домашнього вжитку. Пожежею пошкоджено - стіни житлового будинку у закопчені та мають сліди руйнування. Причина пожежі (ймовірна) - наслідки артобстрілу або потрапляння боєприпасів та їх уламків внаслідок бойових дій.
Вищезазначені обставини, за позицією позивача, мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, так як на їх підставі можна зробити висновок про наявність у Товариства достатніх доказів на підтвердження факту втрати комп'ютерного обладнання та первинних документів, пов'язаних з веденням господарської діяльності TOB «ВАЙН -ХОЛ» за адресою - вулиця Героїв АТО,22-А, місто Оріхів, Пологівський район, Запорізька область. Зазначені обставини не були і не могли бути відомі позивачу при розгляді Запорізьким окружним адміністративним судом справи № 280/6502/22, оскільки акт складений 26 липня 2023 року.
Колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що обставини, на які посилається позивач, не існували ні на час прийняття відповідачем рішення, яке було предметом оскарження у справі №280/6502/22, ні під час судового розгляду справи, оскільки сталися вже після набрання законної сили рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20 січня 2023 року у справі № 280/6502/22 (08 червня 2023 року), а акт про пожежу від 26 липня 2023 року є новим доказом, який не оцінювався судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Підсумовуючи наведене, колегія суддів констатує, що посилання заявника на факти, що виникли вже після набрання рішенням законної сили, та надання нових доказів не відповідають критеріям нововиявлених обставин. Вони не існували під час розгляду справи та не можуть впливати на законність та обґрунтованість прийнятого рішення. Таким чином у даному випадку відсутні правові підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.
Посилання скаржника на порушення його прав, оскільки суди відмовили в задоволенні його клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням, колегія суддів визнає безпідставними, оскільки суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про відсутність підстав для перегляду судового рішення за новоявленими обставинами та відповідно у них не було процесуального обов'язку для прийняття та перевірки нового доказу у справі. Відтак відхилення відповідного клопотання є правомірним і не свідчить про порушення прав заявника.
Висновки за результатами касаційного розгляду
Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи і не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних судових рішень суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми процесуального права при вирішенні спірного питання.
У відповідності до частини першої статті 350 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржувані судові рішення у цій справі є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди ухвалили їх, не допустивши порушень норм процесуального права, тому касаційну скаргу позивача належить залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайн-Хол» залишити без задоволення.
Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року у справі №280/6502/22 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді Р. Ф. Ханова
І. Я. Олендер
В. В. Хохуляк