02 вересня 2025 року
м. Київ
справа №620/3881/24
адміністративне провадження №К/990/28785/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Загороднюка А.Г.,
перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2025 року
у справі №620/3881/24
за адміністративним позовом ОСОБА_2
до Чернігівської обласної прокуратури
про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Чернігівської обласної прокуратури, що полягає в не розгляді по суті звернення ОСОБА_2 від 04 вересня 2023 року;
- зобов'язати Чернігівську обласну прокуратуру розглянути по суті звернення ОСОБА_2 від 04 вересня 2023 року та надати йому відповідь про результати такого розгляду.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 червня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_3 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2024 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_2 та призначено справу до розгляду у порядку письмового провадження.
З метою повного та всебічного встановлення обставин справи, колегією суддів Шостого апеляційного адміністративного суду ухвалено рішення про продовження апеляційного розгляду даної справи на розумний строк.
14 січня 2025 року під вхідним номером №757 на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив від Чернігівської обласної прокуратури, у якому повідомляється, що відповідачу стала відома інформація про факт смерті позивача - ОСОБА_2 у грудні 2024 року у м. Чернігові. Крім цього, з метою підтвердження вказаної обставини та отримання витягу з актового запису про смерть позивача, прокуратурою направлено лист до відділу реєстрації актів цивільного стану у місті Чернігові, на що останній відповів відмовою. Враховуючи вищевикладене, відповідач просив витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління інформації та підтвердження смерті ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Чернігові.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року зобов'язано відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління надати до Шостого апеляційного адміністративного суду докази та інформацію: дані щодо смерті ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ); витяг з запису про смерть особи.
13 травня 2025 на виконання даної ухвали від 21 квітня 2025 року до суду апеляційної інстанції надійшов лист відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління, в якому зазначено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Чернігові Чернігівської області (актовий запис про смерть № 3506 від 12 грудня 2024 року). До вказаного листа додано витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію смерті № 51062486 від 07 травня 2025 року .
Також, 13 травня 2025 року від дружини померлого позивача - ОСОБА_1 надійшла заява про залучення її до участі в справі у якості правонаступника.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2025 року у задоволенні заяви дружини померлого позивача - ОСОБА_1 про залучення її до участі в справі у якості правонаступника відмовлено. Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 червня 2024 року визнано нечинним. Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернігівської обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії закрито.
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2025 року у справі №620/3881/24.
Ухвалою Верховного Суду від 24 липня 2025 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків, шляхом надання документа про сплату судового збору в установленому законом розмірі.
На адресу Верховного Суду від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, до якого додано платіжну інструкцію. Отже, скаржником вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху виконано та усунуто зазначені в ній недоліки.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.
У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що копію оскаржуваної ухвали отримано скаржником засобами поштового зв'язку 02 червня 2025 року, що підтверджується копією поштового конверту, в якому надійшла оскаржувана ухвала.
В той же час, касаційну скаргу подано 02 липня 2025 року.
За змістом частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
За такого правового регулювання, обставин справи, Суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.
Відповідно до частини 3 статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Так, згідно абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №620/3881/24 є оскарження судових рішень, перелік яких вказаний у частині 3 статті 328 КАС України та посилання скаржника у касаційній скарзі на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права.
Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.
З огляду на перебування у відпустці суддів, що входять до складу Суду для розгляду цієї справи, питання про відкриття чи відмову у відкриття касаційного провадження вирішується за наявності всього складу суду (суддя Загороднюк А.Г. - із 28 липня 2025 року по 15 серпня 2025 року згідно наказу від 14 липня 2025 року №2997/0/5-25, суддя Мельник-Томенко Ж.М. - із 05 серпня 2025 року по 18 серпня 2025 року та з 20 серпня 2025 року по 01 вересня 2025 року згідно Наказу від 24 липня 2025 року №3433/0/5-25, суддя-доповідач Жук А.В. - із 04 серпня 2025 року по 29 серпня 2025 року згідно Наказу від 21 липня 2025 року №3255/0/5-25).
Керуючись статтями 3, 334 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
2. Визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновити процесуальний строк.
3. Відкрити провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2025 року у справі №620/3881/24.
4. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.
5. Витребувати з Чернігівського окружного адміністративного суду та/або Шостого апеляційного адміністративного суду справу №620/3881/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
...........................
...........................
...........................
А.В. Жук
Ж.М. Мельник-Томенко
А.Г. Загороднюк ,
Судді Верховного Суду