02 вересня 2025 року
м. Київ
справа №120/12054/23
адміністративне провадження №К/990/8935/24
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мельник-Томенко Ж.М., перевіривши касаційну скаргу Вінницької обласної прокуратури на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 07.12.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2024 у справі № 120/12054/23 за позовом Керівника Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружба - 2», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Гайсинської міської ради, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
Ухвалою від 01.04.2024 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Губської О.А., суддів: Білак М.В., Мацедонської В.Е. відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Вінницької обласної прокуратури на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 07.12.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2024 у справі № 120/12054/23.
Розпорядженням заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 10.12.2024 № 1377 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 120/12054/23, у зв'язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Губської О.А.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2024 визначено склад колегії суддів, а саме: головуючий суддя - Мельник-Томенко Ж.М., суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М. для розгляду судової справи № 120/12054/23.
За приписами пунктів 2, 3, 5 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи; вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції; вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.
Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду встановлено, що скаржником заявлено клопотання про розгляд справи за участі представника Вінницької обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора.
Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08.12.1983 у справі «Axen v. Germany» («Аксен проти Німеччини»), заява № 8273/78; рішення від 25.04.2002 у справі «Varela Assalino v. Portugal» («Варела Ассаліно проти Португалії»), заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
Верховний Суд створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи № 120/12054/23 шляхом надсилання процесуальних документів. Крім того, кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов'язками, визначеними статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України.
Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.
Аналогічний висновок викладений в ухвалі Великої Палати Верховного суду від 24.01.2020 у справі № 9901/491/19 (11-1189заі19).
В порядку, встановленому статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України, проведені необхідні підготовчі дії з підготовки справи до касаційного розгляду, у тому числі вирішено питання про можливість її розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Керуючись статтями 327, 340, 345 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
Прийняти до провадження адміністративну справу № 120/12054/23.
У задоволенні клопотання Вінницької обласної прокуратури про розгляд справи за участі представника скаржника та Офісу Генерального прокурора відмовити.
Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.
Призначити справу до розгляду у порядку письмового провадження з 03.09.2025 в приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за адресою: вул. Князів Острозьких, 8, корп. 5, м. Київ.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Ж.М. Мельник-Томенко