Номер провадження 1-кс/754/2933/25
Справа № 754/14435/25
Іменем України
01 вересня 2025 року Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Деснянського районного суду м. Києва клопотання слідчого Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2025 за №12025100030002366 щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, неодруженого, працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого (зі слів), -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
01.09.2025 слідчим СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Клопотання слідчим подане в рамках кримінального провадження №12025100030002366 від 16.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином посилається на ризики передбачені п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до клопотання слідчого та наданих матеріалів, 30.08.2025 ОСОБА_4 слідчим повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.08.2025, приблизно о 12 год. 40 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , на паркувальному майданчику, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, вступив у словесний конфлікт з раніше знайомим, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у ході розвитку якого у ОСОБА_4 виник умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
Так, у вказані дату й час, перебуваючи на вказаному паркувальному майданчику, за адресою: м. Київ, вул. Кубанської України, буд. 26, біля приміщення охорони, реалізуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, ОСОБА_4 наніс своєю правою рукою, стисненою в кулак один удар у ліву частину обличчя ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: розлитий синець у лівій виличній ділянці із переходом на ліву щочну ділянку, синець на лівій вушній раковині, крововиливи у м'які тканини голови у лівій та правій лобних ділянках, субдуральний крововилив над правою півкулею головного мозку, субарахноїдальні крововиливи та крововиливи у речовину головного мозку. Усі тілесні ушкодження в області голови у своїй сукупності утворюють комплекс внутрішньо-черепної травми та мають ознаки ТЯЖКОГО тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя. Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
В подальшому від отриманих тілесних ушкоджень в приміщенні КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги», настала смерть ОСОБА_7 , о 06 год. 13 хв. 16.08.2025. від внутрішньо-черепної травми із крововиливами під оболонки та у речовину головного мозку, яка виникла за ротаційно-кавітаційним механізмом внаслідок удару тупого предмету (рука стиснута в кулак) в ліву половину обличчя при не фіксованій голові.
Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з ЄРДР, клопотання слідчого та додатки вручено підозрюваному.
Прокурор при розгляді клопотання довів обставини, передбачені п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України.
Захисник та підозрюваний в судовому засіданні просили обрати запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт, зазначив, що має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв'язки.
Слідчий суддя вислухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та додатки до нього, доходить таких висновків.
За приписами ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого погодженого з прокурором або за клопотанням прокурора.
Відповідно до ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину та триває два місяці.
Згідно з ч. 2 ст. 177КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 194КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Обґрунтованість підозри передбачає наявність фактів чи свідчень, здатних переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
В судовому засіданні встановлено, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, достатньою мірою підтверджується копіями доказів, що містяться у матеріалах справи, а саме:
протоколом огляду місця події від 15.08.2025;
протоколом огляду місця події від 15.08.2025;
протоколом огляду місця події від 15.08.2025;
протоколом огляду місця події від 15.08.2025;
протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 19.08.2025;
протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 19.08.2025;
протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 25.08.2025;
протоколом огляду відеозапису від 25.08.2025;
протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 29.08.2025;
протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 від 29.08.2025;
протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 від 29.08.2025;
протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 від 29.08.2025;
висновок експерта №022-178-2005-2025;
протокол допиту свідка підозрюваного ОСОБА_4 від 30.08.2025;
протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 30.08.2025;
речовими доказами у кримінальному провадженні;
іншими доказами у всій їх сукупності.
Наведеного вище достатньо для висновку, що підозра на даній стадії кримінального провадження відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 ст. 177КПК України.
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Ризик - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст.177 КПК України.
Зазначений стандарт доказування (переконання) слідчий суддя використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177КПК України, у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
У судовому засіданні прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, з огляду на суворість покарання, яке може понести ОСОБА_4 , в разі доведення його вини, за тяжке кримінальне правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років та яке може бути визнане ним більш небезпечним ніж втеча. Отже тяжкість ймовірного покарання та ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 значно підвищують ризик переховування його від органів досудового розслідування та суду на перших етапах притягнення до кримінальної відповідальності.
Разом з цим, доведений і ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків, оскільки підозрюваному ОСОБА_4 , відомі особи свідків, у зв'язку з чим підозрюваний може спробувати умовити, погрожувати, змушувати свідків змінити показання або дати неправдиві показання, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню. За таких обставин, ризик впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.
Крім того, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує і ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на те, що ОСОБА_4 є особою працездатного віку, проте не працевлаштований, не має інших джерел доходу, не одружений, міцних соціальних зв'язків не має.
Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року, вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає неможливим застосування щодо ОСОБА_4 більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні та встановлених в судовому засіданні та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
При цьому в достатній мірі оцінено в сукупності також такі обставини: обґрунтованість підозри ОСОБА_4 в інкримінованому кримінальному правопорушенні; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини за злочин, у вчиненні якого він підозрюється; особу підозрюваного, який не одружений, міцних соціальних зв'язків немає.
Приймаючи до уваги вагомість наявних доказів, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, з правовою кваліфікацією, для даної стадії досудового розслідування за ч. 2 ст. 121 КК України, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; дані про особу підозрюваного, конкретні обставини інкримінованого злочину, та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого і застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.
Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до положень ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 183, 193-198, 395, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2025 за №12025100030002366 - задовольнити.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, до 30 жовтня 2025 року без визначення розміру застави.
Строк тримання під вартою рахувати з 16 год. 10 хв. 01 вересня 2025 року.
Строк дії ухвали - до 16 год. 10 хв. 30 жовтня 2025 року(включно).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1