Справа № 640/15081/21
26 серпня 2025 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Черпака Ю.К.,
суддів Кобаля М.І., Штульман І.В.,
за участю секретаря судового засідання Григор'єва С.О.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача адвоката Сидоренка В.А.,
представника відповідача Михальчука Ю.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Сидоренком Вадимом Анатолійовичем, про відвід колегії судів у складі: головуючого-судді Черпака Ю.К., суддів Кобаля М.І., Штульман І.В., від розгляду апеляційних скарг Служби безпеки України, представника ОСОБА_1 - адвоката Сидоренка Вадима Анатолійовича на рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 01 травня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
В апеляційній скарзі, поданій 04 червня 2025 року, Служба безпеки України просить скасувати рішення суду в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове, яким відмовити у їх задоволенні.
Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2025 року витребувано з Київського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 640/15081/21.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Служби безпеки України.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2025 року закінчено підготовчі дії та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 серпня 2025 року о 14 годині 00 хвилин.
11 серпня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Сидоренко В.А. через підсистему «Електронний суд» подав заяву про відвід колегії суддів від розгляду справи № 640/15081/21.
В заяві зазначено, що дії судової колегії викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості та об'єктивності. Так, ще 14 червня 2025 року представником позивача було подано скаргу на рішення суду першої інстанції, яка зареєстрована 16 червня 2025 року. Однак станом на 11 серпня 2025 року ця скарга залишалась без процесуального вирішення. Крім того, представник позивача не погоджується з прийняттям апеляційної скарги відповідача з огляду на несплату останнім судового збору у повному обсязі. Так, із урахуванням характеру позовних вимог відповідач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 22 808, 16 грн, однак згідно з матеріалами справи було сплачено лише 16 371, 17 грн. Незважаючи на цю обставину, апеляційний суд визнав скаргу відповідача поданою належним чином і прийняв її до провадження, що також свідчить про недотримання принципу процесуальної рівності сторін та породжує сумніви в безсторонності суду.
Вирішуючи питання про відвід, необхідно зазначити наступне.
Частинами першою, другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
За четвертою статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (стаття 6 частина перша Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).
Щодо доводів представника ОСОБА_1 - адвоката Сидоренка В.А. про затягування розгляду його апеляційної скарги слід зазначити таке.
09 червня 2025 року у зв'язку з надходженням до Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги Служби безпеки України на рішення суду першої інстанції було постановлено ухвалу про витребування матеріалів адміністративної справи № 640/15081/21 з Київського окружного адміністративного суду.
Апеляційну скаргу представником позивача Олійника А.Ф. подано 14 червня 2025 року і вона надійшла до суду 16 червня 2025 року, тобто після того, як матеріали справи вже були витребувані з суду першої інстанції.
Матеріали адміністративної справи надійшли до апеляційного суду 11 липня 2025 року.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Служби безпеки України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 травня 2025 року.
Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами представника Олійника А.Ф. про те, що за його апеляційною скаргою на рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 травня 2025 року станом на час подання заяви про відвід не було вирішено питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі.
Водночас наведені обставини зумовлені значним навантаженням суду апеляційної інстанції і, зокрема судді-доповідача у справі Черпака Ю.К., та помилковою реєстрацією і передачею апеляційної скарги позивача як вхідної кореспонденції.
Окрім того, суддя Кобаль М.І. перебував у плановій щорічній відпустці з 04 по 22 серпня 2025 року.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача відкрито після закінчення відпустки судді Кобаля М.І.
Отже, наведені обставини з урахуванням конкретної ситуації не дають підстави вважати упередженою колегію суддів у даній справі.
Процесуальні дії суддів (судді) у справі не свідчать про їх заінтересованість або упередженість та не можуть слугувати підставами для відведення.
Щодо тверджень про сплату судового збору відповідачем не в повному обсязі, передбаченому законодавством.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було сплачено 16 371, 17 грн судового збору згідно з платіжною інструкцією № 3262 від 02 червня 2025 року, який сторона позивача рахує недостатнім.
Втім, колегія суддів не погоджується з такими твердженнями представника позивача, з огляду на наступне.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ (зі змінами та доповненнями).
Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру встановлюється в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з підпунктом 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року, в якому було подано до суду позовну заяву, відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» становить 2 270 грн.
При зверненні до суду позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру (визнати протиправними дії (бездіяльність) СБУ щодо не призначення ОСОБА_1 на посаду нижчого ступеня з 08 листопада 2019 року по 23 квітня 2021 року; визнати протиправними дії (бездіяльність) СБУ щодо не вчинення дій відносно надання пропозиції ОСОБА_1 обійняти вакантну посаду начальника регіонального органу - обласного управління СБУ з 08 листопада 2019 року по 23 квітня 2021 року; визнати протиправним та скасувати наказ Голови СБУ № 538-ОС/дск від 23 квітня 2021 року в частині звільнення ОСОБА_1 з військової служби) та інші вимоги, які є похідними від основних, про зобов'язання вчинити дії. Також позивачем заявлено вимогу про стягнення заробітної плати за вимушений прогул, яка є майновою і обчислюється у відсотках від суми стягнення.
Частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Виходячи з трьох самостійних позовних вимог фізичної особи немайнового характеру, які оплачуються за ставкою 2 724 грн (2 270 грн х 0,4 х 3), похідних від них вимог про зобов'язання вчинити дії, які додатково не підлягають оплаті судовим збором, та стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 1 066 544, 32 грн, загальна сума судового збору при подачі Службою безпеки України апеляційної скарги становить 16 067, 33 грн (2 724, 00 грн + (1 066 544, 32 х 1 %) х 150 % х 0,8 %).
Вказане спростовує доводи представника позивача про нібито неповну сплату судового збору, оскільки фактично відповідач сплатив суму коштів, яка перевищує визначений законом розмір.
При вирішенні заяви про відвід колегія суддів зважає також на те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Наявність інших підстав, передбачених статями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, для відводу колегії суддів у складі: судді-доповідача Черпака Ю.К., суддів Кобаля М.І., Штульман І.В., стороною не зазначено, у зв'язку із чим заява про відвід суддів задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 241, 242, 311, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заявлений представником ОСОБА_1 - адвокатом Сидоренком Вадимом Анатолійовичем відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Черпака Ю.К., суддів Кобаля М.І., Штульман І.В. у справі № 640/15081/21 визнати необґрунтованим.
Передати заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Сидоренком Вадимом Анатолійовичем, про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Черпака Ю.К., суддів Кобаля М.І., Штульман І.В. у справі № 640/15081/21 для вирішення суддею, який визначається автоматизованою системою документообігу суду у порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: Черпак Ю.К.
Судді: Кобаль М.І.
Штульман І.В.
Повний текст ухвали виготовлено 27.08.2025.