П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
02 вересня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/974/25
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача - Шляхтицького О.І.,
суддів: Семенюка Г.В., Федусика А.Г.,
секретар - Афанасенко Ю.М.,
за участю: представника апелянта - Швеця О.В.;
представників відповідача - Дмитрієнко К.В., Ясинецької Ю.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2025 року у справі № 420/974/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення, -
У січні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив:
- визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області № 3210 від 24.12.2024 “Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ОРУП №2 ГУНП в Одеській області», яким до ОСОБА_1 застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції;
- визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області №2010 о/с від 26.12.2024 “По особовому складу», яким ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) із 26.12.2024;
- поновити капітана поліції ОСОБА_1 на службі в поліції в Головному управлінні Національної поліції в Одеській області на рівнозначній станом на час переведення в розпорядження Головного управління Національної поліції в Одеській області посаді з 26 грудня 2024 року.
Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 30 травня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення відмовив повністю.
Не погоджуючись з даним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити.
Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на зокрема на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:
- при ухваленні судового рішення суд першої інстанції не врахував обставин, викладених позивачем у позові, а саме суд не врахував та не надав належної правової оцінки обставинам з того приводу , що 21.11.2024 йому зателефонували його батьки та повідомили , що невідомі особи намагаються проникнути до його домоволодіння. …. Прибувши до свого домоволодіння , позивач побачив . що невідомі особи вже знаходяться в середині будинку, де він зафіксував факт заповнення однім чоловіком невідомих документів. На його прохання надати ухвалу суду , невідомі відповіли, що мають право здійснювати такі дії без ухвали суду, після чого один із чоловіків завдав йому удару, відібрав телефон, а інший направив на нього та його батька пістолет, погрожуючи розправою. Внаслідок чого з метою захисту життя та здоров'я себе та рідних він був змушений дістати табельну зброю , яку не застосував , а лише попередив про її наявність. Після втручання начальника поліції невідомі покинули місце проведення події, надавши копію протоколу.
Отже, на переконання апелянта, саме неправомірні дії працівників ДБР щодо незаконного проникнення до житла, проведення незаконного обшуку та застосування зброї, погрози застосування її відносно ОСОБА_1 і його близьких родичів та розцінювання ОСОБА_1 вказаних неправомірних дій працівників ДБР, як погроза його життю вимусило останнього дістати табельну зброю з метою самозахисту.
Апелянт вважає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки наведеним вище обставинам.
З приводу цих аргументів дисциплінарна комісія у Висновку службового розслідування від 25.11.2024 вих. №55/3478 (а.с.146,т.4) зазначила, що оскарження дій посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаїв, Одеської спеціалізованої прокуратури Південного регіону та Київського районного суду м. Одеси до компетенції Національної поліції України не входить.
Апеляційний суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (див. п. п. 29 - 30 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain), заява № 18390/91, від 09.12.1994).
Обов'язок надати правову оцінку доводам апеляційної скарги також випливає із змісту приписів статей 242 , 322 КАС України.
Натомість обов'язок суду щодо надання належної правової оцінки наведеним вище доводам апелянта виключно в аспекті наявності чи відсутності дисциплінарного проступку може безпосередньо та/або опосередковано вплинути на правову оцінку діям працівників ТУ ДБР у м. Миколаєві.
Відповідно до частини 2 статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження , у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.
Наведене, на переконання апеляційного суду, свідчить про те, що рішення суду у цій справі може вплинути на права та обов'язки Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, що не є стороною у справі.
Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи , враховуючи предмет спору, його учасників, характер спірних правовідносин, з урахуванням норм частини 2 статті 49 КАС України, колегія суддів вважає за необхідне залучити Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Миколаєві як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Крім цього, колегія суддів ураховує за необхідне зазначити, що відповідно до статті 165 КАС України у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами другою - четвертою статті 162 цього Кодексу.
На підставі викладеного апеляційний суд вважає необхідним надіслати на адресу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві копію адміністративного позову, копію рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2025 року по справі № 420/974/25 та копію апеляційної скарги для надання обґрунтованих пояснень щодо підстав та предмета позову.
Керуючись статтями 49, 162,165,321 КАС України, суд ,-
Залучити до участі у адміністративній справі № 420/974/25 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві (ЄДРПОУ 42341034, 54020, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, м. Миколаїв, вул. Погранична, 9).
Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.
Копію адміністративного позову, копію рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2025 року та копію апеляційної скарги направити Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві.
Оголосити перерву у розгляді справи № 420/974/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2025 року у справі № 420/974/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення на 09.09.2025 о 12:00.
Розгляд справи здійснювати у відкритому судовому засіданні, з викликом сторін.
Ухвала суду окремо оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач О.І. Шляхтицький
Судді А.Г. Федусик Г.В. Семенюк