Справа № 359/396/24
№ 1-кс/359/1821/2025
02 вересня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі в залі суду заяву прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 26.08.2025 про відвідсудді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42023112340000098 від 11.05.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,-
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2024 було визначено головуючого суддю ОСОБА_4 для розгляду судової справи №359/396/24, (номер провадження 1-кп/359/223/2025 (на момент розподілу - №1-кп/359/340/2024)) по кримінальному провадженню №42023112340000098 від 11.05.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.
26.08.2025 прокурором ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді у вказаному кримінальному провадженні, яка вмотивована тим, що суддею в межа казаного кримінального провадження здійснювався судовий розгляд стосовно іншого обвинуваченого ОСОБА_6 , як учасника організованої групи), що може свідчити про упередженість судді.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2025 визначено головуючого суддю - ОСОБА_1 для розгляду поданої заяви про відвід.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 заяву підтримав, додатково зазначив, що у січні 2024 року до Бориспільського міськрайонного суду на розгляд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №52023112340000098, внесеному 11.05.2023 до ЄРДР відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.3 ст.307 КК України. А також, що у подальшому матеріали кримінального провадження щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які визнали свою вину в інкримінованому їм злочині, були виділені в окремі провадження, та системою авторозподілу суду були визначені судді для їх розгляду. Звертає увагу, що під головуванням судді ОСОБА_4 Бориспільським міськрайонний судом було розглянуто кримінальне провадження №42023112340000098 від 11.05.2023 та постановлено обвинувальний вирок від 17 червня 2024 року у справі №359/1936/24 щодо обвинуваченого ОСОБА_8 .. Вважає, що наявні підстави для відводу судді на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
Інші учасники судового розгляду: обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_10 на розгляд заяви про відвід не з'явилися, були повідомлені належним чином. Заяв та заперечень по суті заявленого відводу не надійшло.
Заслухавши думку прокурора,ознайомившись з матеріалами кримінальної справи №359/396/24 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.307 КК України, дослідивши вирок Бориспільського міськрайонного суду від 17 червня 2024 року у справі №359/1836/24 (провадження №1-кп/359/399/2024) відносно ОСОБА_8 за ч.3 ст.307 КК України, суд дійшов наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Можливість неупередженого та об'єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України.
Так, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Як визначено ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Тобто відвід має містити посилання на конкретні обставини, що об'єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.
Відповідно до вимог ч.1 та 3 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
З дослідженого вироку Бориспільського міськрайонного суду, ухваленого під головуванням судді ОСОБА_4 17 червня 2024 року у зазначеній справі №359/1936/24, у тому ж кримінальному провадженні, у якому є обвинуваченим ОСОБА_5 , було визнано винним та засуджено до позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією майна за ч. 3 ст.307 КК України ОСОБА_8 .
Зі змісту вироку вбачається, що ОСОБА_8 надав свідчення, що в цьому злочині він був виконавцем, ОСОБА_5 був організатором даного злочину.
Виклад обставин вчинення злочину, які суд вважав доведеними, хоч не містить безпосередньої вказівки на особу обвинуваченого ОСОБА_5 , проте містить докладний виклад обставин вчинення злочину, зокрема про те, що Особа1, який організував та очолив злочине об'єднання - організовану злочинну групу, визначивши необхідну для досягнення загальної мети кількість її учасників, а також злочинну спеціалізації вказаної групи. А також інші фактичні обставини справи щодо ролі та участі у вчинення злочину вказаної особи, на яку у своїх показах також вказав ОСОБА_8 ..
Отже, за встановлених обставин, можна стверджувати, що зазначені у вироку посилання на співучасть у вчиненні злочину організатора Особа1, не були сформульовані так, щоб вказувати лише на те, що на момент ухвалення вироку вказана особа (згідно із наведеними показами обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_5 ) є лише обвинуваченим і переслідується в окремому кримінальному провадженні.
Відсутні у вироку формулювання чи будь-яке інше пояснення щодо того, що вину вказаної Особи1 не було встановлено в законний спосіб.
Ці обставини, дають суду підстави дійти висновку, що подальший розгляд кримінальної справи суддею ОСОБА_4 , яким було винесено вищевказаний вирок стосовно співучасника кримінального правопорушення, ставить під сумнів упередженість та безсторонність судді, а також порушує право обвинуваченого ОСОБА_5 на розгляд його справи безстороннім судом.
Відповідно до ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
З урахуванням викладеного, слід погодитися, що у стороннього спостерігача можуть виникнути обґрунтовані сумніви, що суддя, розглядаючи справу відносно ОСОБА_5 дійде тих самих висновків, що і у вищевказаній справі за обвинуваченням ОСОБА_8 , зокрема тих, що стосувалися Особи1.
У зв'язку з цим заяву про відвід слід визнати обґрунтованою та задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді для розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.80,81 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
Заяву прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 26.08.2025 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42023112340000098 від 11.05.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду вказаного кримінального провадження.
Справу передати до канцелярію суду для визначення іншого судді для розгляду справи по суті.
Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_11