Справа № 357/12184/25
3/357/5198/25
01.09.2025 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Оксана Вознюк розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону №2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної у Київській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 РНОКПП: відомості відсутні,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 05.08.2025 надійшли адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП розглядаються у п'ятнадцятиденний строк.
Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В судове засідання з'явилися ОСОБА_1 , захисник Хараїм О.В. та свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В судовому засіданні встановлено особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, свідка та роз'яснено права та обов'язки.
Дослідивши адміністративний матеріал, заслухавши пояснення, суддя встановила наступне.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.
Положеннями абз. 5 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що водій зобов'язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Підпунктом «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У п. 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок).
Згідно з п. 2 Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Пунктом 6 (розділ І) Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) встановлено, що Огляд на стан сп'яніння проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);
- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 7, розділ І Інструкції).
Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як вбачається з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення, 12.07.2025 о 20 год 00 хв за адресою: Київська обл., Білоцерківський р-н., с. Сухоліси, вул. ГОСТ МЕХАНІЗАТОР, вул. Лугова, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENEGADE ATE 2500 без д.н.з. у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у закладі охорони здоров'я у лікаря нарколога та підтверджується висновком мед. закладу №171 від 13.07.2025 року. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом залишення транспортного засобу на місці зупинки без порушень ПДР (протокол серії ЕПР1 №389904 від 13.07.2025).
В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що не визнає своєї вини, оскільки поліцейські не правильно встановили обставини. ОСОБА_1 пояснив, що викликав поліцію, оскільки його сусід ОСОБА_3 зламав його пневматичну гвинтівку та поламав систему керування електричного вантажного мотоцикла. Натомість, поліцейські склали матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП, хоча підтвердженого факту керування не було та ОСОБА_1 не заперечував, що перебував в стані алкогольного сп'яніння, однак пересувався пішки.
Захисник Хараїм О.В. подала до суду клопотання про закриття провадження у зв'язку із відсутністю складу правопорушення з наступних підстав.
По-перше, на думку захисника у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Захисник зауважує, що на момент прибуття поліції мопед уже був зламаний та ніхто не стверджував, що ОСОБА_1 ним керував.
По-друге, станом на 20 год поліцейських взагалі не було на місці події, про що свідчить відеозапис з бодікамери поліцейських.
По-третє, захисник зауважує, стосовно порушень допущених під час проведення огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння.
Свідок ОСОБА_2 повідомила, що 12.07.2025 близько 19 год 20 хв вигулювала собаку та бачила як ОСОБА_1 йшов з риболовлі, зупинився, щоб поговорити. Далі намагався завести самокат, однак у нього не вийшло, тому пішов до сусіда.
Натомість у письмових поясненнях ОСОБА_3 вказано, що він бачив ОСОБА_4 можливо у нетверезому стані. Приблизно через півгодини він приїхав до подвір'я на електромопеді та вимагав, щоб останній вийшов.
Захисник зауважила, що з відеозапису долученого до матеріалів справи видно як поліцейський надиктовував ОСОБА_3 , що саме писати, зокрема стосовно факту керування та перебування в стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши адміністративні матеріали, оглянувши відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, які додані до матеріалів справи, заслухавши пояснення, суддя дійшла висновку, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи.
Зокрема, при досліджені відео з бодікамер поліцейських долучених до протоколу серії ЕПР1 № 389904 від 13.07.2025, встановлено, що працівники поліції приїхали на виклик. В рапорті було зазначено, що виклик стосувався «Пошкодження майна». Під час встановлення обставин події поліцейський побачивши, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння та запропонував пройти відповідний огляд. ОСОБА_1 сказав, що пройде огляд, однак його самокат зламаний та він не керував ним в стані алкогольного сп'яніння.
Тобто поліцейські при складанні матеріалів про адміністративні правопорушення керувалися лише показаннями свідка ОСОБА_3 . Водночас з відеозапису вбачається, що по приїзду працівників поліції мотоцикл, яким нібито керував ОСОБА_1 був зламаний. Суддя звертає увагу, що об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП безпосередньо пов'язана з вчиненням особою такого діяння як керування транспортним засобом.
Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
На долученому до матеріалів справи відео не зафіксовано факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а будь-якого іншого належного та допустимого доказу керування транспортним засобом не надано. Суддя критично відноситься до наданих пояснень ОСОБА_3 , оскільки вони не є уповноваженими на фіксування відповідних адміністративних правопорушень особами.
Будь-які інші докази, які б об'єктивно підтверджували те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в зазначений в протоколі час та в зазначеному місці у справі, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, відсутні.
Оскільки належні та допустимі докази протилежного надано не було, відсутність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом виключає відповідальність передбачену за статтею 130 КУпАП.
Отже, зміст викладених обставин адміністративного правопорушення у протоколі не узгоджується із сукупністю інших доказів по справі, які були предметом перевірки під час судового засідання.
В силу дії принципу презумпції невинуватості, який має конституційне закріплення, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.
При цьому суддя наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відтак, відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №389904 від 13.07.2025 містять розбіжності з обставинами вчинення адміністративного правопорушення, які встановлені суддею в процесі розгляду справи. Зокрема зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не знайшли свого беззаперечного підтвердження, відтак обґрунтовані сумніви, що виникли у цій справі відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, тлумачаться на користь ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з недоведеністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись статтями 130, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
СуддяОксана ВОЗНЮК