Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1037/25
Провадження № 2-а/935/15/25
Іменем України
01 вересня 2025 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Василенка Р.О., зі секретарями: Криворучко Я.В., Рябоєм І.О. за участю: представника позивача - адвоката Василевської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Позивач ОСОБА_1 від імені якого діє адвокат Василевська О.А. звернулася до суду з позовом у якому просить суд скасувати постанову серії ЕНА №4541706 від 20.04.2025 року якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу та просить закрити провадження у справі.
В обґрунтування позову представник вказує, що 20.04.2025 року інспектором поліції Рушалюком С.О. винесена оскаржувана постанова серії ЕНА №4541706.
Незгодні зі змістом постанови згідно якої 20.04.2025 року о 01.20 год. в. м. Коростишів, по вул. Героїв Небесної Сотні, 47, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напряму перед зупинкою, чим порушив п. 9.2. «а» ПДР України - порушення попереджувальних сигналів перед початком руху і зупинкою (ч.2 ст.122 КУпАП).
Вказує, що постанова складена відразу на місці і позивачу не було роз?яснено право на захист. При цьому позивач не керував транспортним засобом, адже керувала інша особа, а саме його дружина І.Г Третяк . Втім поліцейські при складенні постанови не врахували вказаних обставин та безпідставно притягнули позивача до адміністративної відповідальності.
У оскаржуваній постанові не зазначено усіх обставин, зокрема у якому напрямку водій здійснював поворот без покажчика повороту, де саме ця подія мала місце. Вказують, що з відеофайлу вбачається, що транспортний засіб стоїть на парковці жодних порушень не зафіксовано, свідків не допитано. Також після складання спірної постанови ОСОБА_1 не було її вручено, внаслідок чого він був позбавлений можливості реалізувати свої права. Позивачу не роз'яснено право на оскарження постанови, тому вважає, що наявні підстави для скасування постанови та закриття провадження у справі.
Представник позивача - адвокат Василевська О.А у судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити з наведених у ньому підстав, обґрунтувавши викладеними у позові доводами. Вказала, що з відеозапису вбачається те, що з автомобіля виходить жінка. Тобто це вказує на те, що саме інша особа керувала транспортним засобом, а не позивач. На відеозаписі зафіксовано, що водієм увімкнено покажчик повороту при маневрі праворуч у напрямку двору з вулиці Героїв Небесної Сотні, в м. Коростишів, тому наявні підстави для скасування постанови.
Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що є дружиною позивача. Вказала, що 20.04.2025 року ввечері надійшов телефонний дзвінок від рідних з проханням забрати дитину і тому вона з чоловіком поїхала автомобілем. Повертаюсь додому на автомобілі через те, що дитина нервувала вона вирішила заїхати на паркувальний майданчик супермаркету «Spar» та оглянута краще дитину. В цей час під'їхали працівники поліції. Транспортним засобом керувала вона, однак працівники поліції хибно вирішили, що керував чоловік. Під час складання постанови повідомляла працівників поліції, що вона керувала автомобілем. Точно перебіг всіх подій та зміст розмови не пам'ятає через нервову ситуацію та переживання за стан здоров'я дитини.
Відповідач в судове засідання не з'явився, направив до суду відзив, в якому зазначив про розгляд справи без його участі. Вказав, що факт адміністративного правопорушення підтверджується постановою серії ЕНА 4541706 від 20.04.2025, а також наявним відеозаписом. Доводи позивача щодо не вчинення ним адміністративного правопорушення є безпідставними, постанова була винесена правомірно, а твердження позивача не є суттєвими та спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності, адже спростовуються наявним відеозаписом. Вказують, що під час комендантської години з метою перевірки особи та транспортного засобу, багажу, був зупинений транспортний засіб. Крім того водій під час повороту ліворуч та зупинки автомобіля не увімкнув світловий показчик повороту. Після зупинки транспортного засобу водій (позивач) ОСОБА_1 з водійського місця пересів на пасажирське місце, а жінка у свою чергу пересіла на водійське місце. Такі обставини останні не заперечували на місці зупинки під час складання адміністративних матеріалів. .
Суд,заслухавши представника позивача, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що 20.04.2025 року інспектором ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області Рушалюком С.О. винесено постанову серії ЕНА №4541706 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в сумі 510 грн.
Так, відповідно до обставин вказаних у постанові 20.04.2025 року о 01 год. 20 хв., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Renault Megane Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Героїв Небесної Сотні, 47, у м. Коростишів, не подав сигнал світловим показчиком повороту відповідного напрямку перед зупинкою, чим порушив п. 9.2 «а» ПДР України - порушення попереджувальних сигналів перед початком руху і зупинкою, за що передбачено відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У відповідності до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Приписами п.11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 року та ст. 222 КУпАП встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі та розглядає справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.
За приписами підпункту «а» пункту 9.2 ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед початком руху і зупинкою.
Санкція ч.2 ст.122 КУпАП передбачає адміністративне покарання зокрема за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку у вигляді накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частина 3 ст 286 КАС України передбачає, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право зокрема залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
Згідно наданого відповідачем відеозапису з нагрудної камери працівника патрульної поліції та змісту постанови вбачається, що 20.04.2025 року водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Renault Megane Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Героїв Небесної Сотні, 47, у м. Коростишів, не подав сигнал світловим покажчиком повороту ліворуч перед зупинкою на паркувальний майданчик чим порушив п. 9.2 «а» ПДР України. Тому твердження представника позивача про увімкнений покажчик повороту спростовується наданим відеозаписом з автомобіля патрульної поліції.
Не заслуговують на увагу доводи представника позивача про те, що автомобілем керувала ОСОБА_2 (дружина позивача). Так на відеозаписі з бодікамери патрульного поліцейського таймкод 28 хв. 03 сек під час розгляду справи дружина підтверджує те, що вночі вона погано бачить і тому саме чоловік керував автомобілем. Зазначає, що вимушено поїхали до родичів вночі через те, що мусили забрати дитину, яка погано себе почувала.
За таких обставин суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_2 надані у судовому засіданні у яких вона вказує протилежне, тобто те, що все ж вона керувала автомобілем.
З урахуванням наведеного така суперечливість показів свідка ОСОБА_2 наданих у судовому засіданні із поясненнями наданими 20.04.2025 року під час розгляду полійцейським адміністративних матеріалів не приймається судом і до того ж спростовуються наданими до справи матеріалами(відеозаписом з бодікамери патрульного). Крім того має місце зацікавленість свідка у розгляді справи відносно свого чоловіка і за відсутності інших доказів лише покази свідка, яка є дружиною позивача оцінюються судом критично і не можуть вказувати саме на такі дійсні обставини, як вказує свідок.
Також з наданого відеозапису бодікамери патрульного вбачається, що поліцейським на місці складання постанови роз'яснено позивачу, як особі яка притягається до адміністративної відповідальності його права та обов'язки, порядок оскарження постанови згідно ст. 268, 289 КУпАП, та вручено примірник постанови, що також підтверджується наявним у постанові відмітками про її отримання та підпис про роз'яснення прав(п.7,8). Тому твердження у позові щодо нероз'яснення таких прав спростовуються наданими матеріалами.
Тому суд дійшов до висновку про доведеність вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та правомірність винесення оскаржуваної постанови, у зв'язку з чим в задоволенні позовних вимог слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 72, 78, 205, 246, 255, 286 КАС України, ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА 4541706 від 20.04.2025 року, відмовити.
Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Головне управління Національної поліції в Житомирській області, ЄРДПОУ: 40108625, місцезнаходження: вул. Старий Бульвар, 5/37, м. Житомир, Житомирської області.
Повне судове рішення складено 01.09.2025 року.
Суддя Роман ВАСИЛЕНКО