Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2040/25
Провадження № 1-кс/935/444/25
29 серпня 2025 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,
встановив:
До слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області звернувся слідчий СВ ВП №1 Житомирского РУП № 2 ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , з клопотанням про накладення арешту на майно, обґрунтовуючи його тим, що 22.08.2025 близько 15 год. 45 хв., водійка автомобіля марки «Mercedes-benz», моделі «А 140», д.н.з. « НОМЕР_1 », ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи вище вказаним транспортним засобом, рухаючись автодорогою траси «Київ-Чоп», поблизу 91 км.+750, не вибрала безпечної швидкості руху, втратила керування та з'їхала до кювету і здійснила наїзд на бетонну опору, а саме: біг-борд. У результаті ДТП тілесні ушкодження отримала водійка ОСОБА_4 , яка була госпіталізована до «Коростишівської ЦРЛ», з діагнозом: відкриті переломи обох гомілок правого гомілкового ступневого суглоба, забій живота, незначні забої грудної клітки.
22.08.2025, проведено огляд місця дорожньо - транспортної пригоди, у ході якого вилучено автомобіль марки «Mercedes-benz», моделі «А 140», д.н.з. « НОМЕР_1 » чорного кольору, який має механічні пошкодження, отримані внаслідок вищевказаної події.
Відомості про дане кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 286КК України внесені 23.08.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025060650000254.
Автомобіль марки «Mercedes-benz», моделі «А 140», д.н.з. « НОМЕР_1 » чорного кольору, у відповідності до постанови слідчого СВ ВП №1 ЖРУП №2 ГУНП в Житомирській області від 23.08.2025 визнано речовими доказами в межах кримінального провадження за № 12025060650000254 від 23.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що власником автомобіля марки «Mercedes-benz», моделі «А 140», д.н.з. « НОМЕР_1 » чорного кольору, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка на момент ДТП, здійснювала керування вищевказаним транспортним засобом.
Майно було вилучено в ході проведення огляду місця дорожньо - транспортної пригоди, а саме: автомобіль марки «Mercedes-benz», моделі «А 140», д.н.з. « НОМЕР_1 » чорного кольору є речовим доказом у кримінальному провадженні, містить відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
У зв'язку із вищевикладеним в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучений в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб, а саме: автомобіль марки «Mercedes-benz», моделі «А 140», д.н.з. « НОМЕР_1 » чорного кольору, який має механічні пошкодження, отримані внаслідок вищевказаної події з метою його збереження та необхідність проведення судових експертиз.
Слідчий в судове засідання не з'явився про розгляд клопотання повідомлений належним чином. На адресу суду подана заява, в якій зазначив, що розгляд клопотання проводити без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.
Власник автомобіля моделі «Mercedes-benz», моделі «А 140», д.н.з. « НОМЕР_1 » чорного кольору ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась про розгляд справи повідомлена належним чином. На адресу суду подала заяву в якій зазначено, що розгляд клопотання проводити без її участі , клопотання підтримує та просить задовольнити.
Згідно норми ч. 1ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, у тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення останнього оскільки воно відповідає вимогам ст.171 КПК України. Слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно з метою його збереження у якості речових доказів, що вилучено в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.
Вилучений автомобіль марки «Mercedes-benz», моделі «А 140», д.н.з. « НОМЕР_1 » чорного кольору є речовим доказом у кримінальному провадженні, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Також слідчий суддя враховує, що вилучені транспортний засіб: «Mercedes-benz», моделі «А 140», д.н.з. « НОМЕР_1 » чорного кольору є речовими доказами у даному кримінальному провадженні та в подальшому для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення передбачених ч.1 ст. 286КК України з метою запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього майна, є необхідність накладення арешту на майно.
Слідчий у поданому клопотанні та доданих матеріалах поза розумним сумнівом доведено, що вилучений автомобіль марки «Mercedes-benz», моделі «А 140», д.н.з. « НОМЕР_1 » чорного кольору може містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286КК України, та з огляду на тривалість досудового розслідування на даний час не встановлені.
Тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення майна,а також наявну потребу в органу досудового розслідування у проведенні необхідних слідчих дій, з огляду на тривалість досудового розслідування виправдовує такий ступінь втручання у право користування, володіння та розпорядження вилученим майном і не є надмірним, тому слідчий суддя вбачає за доцільне накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на вказане вище майно.
Вказане майно, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а тому клопотання про арешт майна у рамках даного кримінального провадження підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ч.1,2,3 ст.170, ч.1ст.172, ч.5ст.173 КПК України,слідчий суддя,
постановив:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на наступне майно:
- автомобіль марки «Mercedes-benz», моделі «А 140», д.н.з. « НОМЕР_1 » чорного кольору, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , з метою збереження речових доказів в рамках кримінального провадження №12025060650000254.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_5