Справа № 296/7908/24
2/296/108/25
про визнання відводу необгрунтованим
та передачу на розгляд судді, який не входить до складу суду
"02" вересня 2025 р. м.Житомир
Корольовський районний суд м.Житомира у складі: головуючого судді Шкирі В.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Петров В.С. про відвід судді Шкирі Вірі Миколаївні головуючому в цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 , яка діє в свої інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 - адвоката Янчука Максима Олександровича до ОСОБА_1 , Управління Житлового господарства Житомирської міської ради, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення юридичного факту, визнання незаконним та скасування рішення Житомирської міської ради, скасування свідоцтва про право власності на житло, визнання права на приватизацію квартири,-
Корольовським районним судом м.Житомира під головуванням судді Шкирі В.М. здійснюється розгляд цивільної справи №296/7908/24 за позовом представника позивача ОСОБА_2 , яка діє в свої інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 - адвоката Янчука Максима Олександровича до ОСОБА_1 , Управління Житлового господарства Житомирської міської ради, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення юридичного факту, визнання незаконним та скасування рішення Житомирської міської ради, скасування свідоцтва про право власності на житло, визнання права на приватизацію квартири.
01.09.2025 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Петров В.С. подав заяву про відвід головуючому судді по справі - Шкирі В.М. мотивуючи його тим, що у ОСОБА_1 є підстави вважати, що існують обставини, викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Також вказує, що суддя грубо порушила ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
В заяві вказано, що представник ОСОБА_6 26.08.2025 подав заяву про виконання ухвали від 19.07.2025 про усунення недоліків позовної заяви. На його думку позивач не визначився з позовними вимогами, самостійно сплатив судовий збір у справі та ставить вимоги , які б мали ставити повнолітні діти сторін у разі звернення з позовом (хоча вони претензій до батька-відповідача по справі, не мають), також заявляє вимоги в інтересах малолітньої дитини сторін, яка не залучена до участі у справі. А також не допускає до розгляду справи ОСОБА_6 та його представника- ОСОБА_7 . В своїй сукупності це дає підстави ОСОБА_1 вважати, що є підстави передбачені п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України для відводу головуючого судді по справі.
Також наявне клопотання про поновлення строку для надання заяви про відвід судді Шкирі В.М., та вказано, що він пропущений з поважних причин, а саме-30.08.2025 - субота, 31.08.2025 - неділя.
Вивчивши заяву суд прийшов наступного.
Першочерговому вирішенню підлядає питання щодо строків на звернення до суду з заявою про відвід судді.
Відповідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Розгляд справи мав відбутися 28.08.2025 о 10-30 годині. Підставою відводу представник Луцкова В.М. вказує дії головуючого судді під час судового засідання 28.08.2025, отже, відвід мав бути заявлений не пізніше 30.08.2025, що припав на суботу, вихідний день.
За приписами ч.3,5,6 ст.124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
Заява про відвід подана через систему "Електронний суд" представником відповідача Луцкова В.М., 01.09.2025, тобто в перший робочий день після вихідних на які припав граничний строк подачі заяви про відвід.
Отже, враховуючи приписи ч.3,5,6 ст.124 ЦПК України двухденний строк на подачу заяви про відвід не будо пропущено, отже в цій частині клопотання підлягає залишенню без розгляду бо не можна поновити строк, що не є пропущеним.
Щодо самого відводу.
Так ч.7 ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Відвід у цій справі надійшов 01.09.2025 поза межами судового засідання, з огляду на що розглядається судом у порядку письмового провадження, без виклику та повідомлення сторін чи їх представників.
За приписами ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питан/ня про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Даний відвід розглядає головуючий суддя по справі, як те передбачено ч.2,3 ст.40 ЦПК України , оскільки відвід надійшов більш ніж за три дні до наступного судового засідання, яке має відбутися 29.09.2025
Суд вважає, що відвід головуючому судді у справі №296/7908/24 є неообгрунтованим виходячи з наступного.
В заяві ОСОБА_7 вказує, що суддя грубо порушила ст.6 Конвенції, яка передбачає , що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Так ст.15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.
Об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків, вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (пункти 1.2, 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23).
На думку Європейського суду з прав людини, судді у своїй професійній діяльності мають бути вільними від особистих симпатій, уподобань, схильностей. Вважається, що суддя є безстороннім, якщо немає доказів, які свідчили б про протилежне (суб'єктивна безсторонність). Суду також належить бути безстороннім об'єктивно, тобто мати достатньо гарантій, що виключають будь-які сумніви стосовно нього. Цей аспект висуває додаткові обмеження для суддів щодо їхньої участі в політичному житті держави або будь-якій іншій діяльності, оскільки це може викликати підозру в їхній особистій заінтересованості під час вирішення справ. Суддя не буде об'єктивно безстороннім у випадку його залежності від чогось або когось.
Закон не покладає на суддю обов'язку переконувати у своїй неупередженості. Суддя є неупередженим доки не доведено зворотнього.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
Суд, в особі головуючого судді Шкирі В.М., стверджує, що під час розгляду цієї справи він безумовно є безстороннім та неупередженим на нього не впливають жодні чинники окрім матеріальних та процесуальних норм права, щодо їх застосування під час розгляду справи.
Таку хвалою суду від 25.06.2025 було поновлено представнику позивача ОСОБА_8 - адвокату Янчуку Максиму Олександровичу строк на подання клопотання про заміну неналежного відповідача у цивільній справі № 296/7908/24 та замінено неналежного відповідача Житомирську міську раду на належного відповідача - Управління Житлового господарства Житомирської міської ради. Надано строк на подачу заперечень відповідачу та відкладено розгляд справи на 10-30 годину 28.08.2025
28.08.2025 суд мав заслухати сторіни та їх представників зі вступним словом
28.08.2025 розгляд справи не відбувся, оскільки відповідач ОСОБА_1 та його представник не з'явилися до суду, а представник позивача вказав, що неможливо розпочинати розгляд справи без участі ОСОБА_1 оскільки він має надати особисті пояснення з певних питань, зокрема щодо довідки про склад сім'ї, яка була ним подана серед документів, що надавали право на приватизацію квартири .
Суд своєю ухвалою задовільнив клопотання представника позивача, відклав розгляд справи на іншу дату та визнав обов'язковою явку відповідача ОСОБА_1 для дачі пояснень, оскільки вважав неможливим розпочинати справу без участі відповідача та його представника.
Ніяких інших процесуальних питань суд 28.08.2025 не розглядав, оскільки поставивши на розгляд питання щодо можливості розгляду справи без участі відповідача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Петрова В.С., суд отримав заперечення представника позивача та самого позивача.
При цьому суд довів до відома сторін та їх представників, що відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Петров В.С., бажають приймати участь у судовому розгляді цієї справи, про що свідчать клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Проте недотримання процесуальних вимог передбачених ст.212 ЦПК України стало підставою для відмови в задоволенні клопотань відповідача та його представника про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції.
Дотримання судом процесуальних норм зазначених в ст.212 ЦПК України , не є недопущенням сторони відповідача до судового розгляду, а є виконанням вимог процесуального закону так само і нерозгляд справи, без участі однієї зі сторін, якщо сторона бажає приймати участь у розгляд справи.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 КПК України)
Фактично, заява представника відповідача про відвід головуючому судді у справі №296/7908/24 зводиться до його незгоди з прийнятими процесуальними ріщеннями, щодо відмови в задоволенні клопотання про участь сторони відповідача ОСОБА_1 в розгляді справи 28.08.2025 в режимі відеоконференції та не розгляд 28.08.2025 їх заяви про невиконання ухвали суду від 17.09.2024.
Враховуючи викладене, суд вважає відвід необгрунтованим та таким, що не може бути задоволеним.
Оскільки, суд, що розглядає справу, визнав відвід необгрунтованим, а він поданий більш ніж за три дні до наступного судового засідання, яке має відбутися 29.09.2025 то відповідна дана заява про відвід судді має бути передана на розгляд іншому судді , який не входить до складу суду, що розглядає справу, та визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, як те передбачає ч.3 ст.40 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката - Петрова Володимира Степановича про поновлення строку на звернення з заявою про відвід судді - залишити без розгляду.
Визнати відвід головуючому судді у справі №296/24 - Шкирі Вірі Миколаївні, заявлений представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом - Петровим Володимиром Степановичем - необгрунтованим
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката - Петрова Володимира Степановича про відвід головуючому судді у справі №296/7908/24 Шкирі Вірі Миколаївні - передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу та визначити його в порядку встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Ухвалу складено та підписано 02.09.2025
Суддя В. М. Шкиря