П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
02 вересня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/14062/21
Головуючий в 1 інстанції: Свида Л.І. Дата і місце ухвалення: 09.07.2025р., м. Одеса
Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду
у складі:
головуючого - Ступакової І.Г.
суддів - Бітова А.І.
- Лук'янчук О.В.
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 липня 2025 року за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Пенсійного фонду України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року по справі №420/14062/21 задоволено позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Пенсійного фонду України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
Зокрема, зобов'язано ГУ ПФУ в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з 01.04.2019р. з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, зазначених у довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 №ЮО71892 від 21.04.2021р. станом на 05.03.2019р., з урахуванням виплачених сум.
За заявою представника ОСОБА_2 від 17.11.2021р. Одеським окружним адміністративним судом 18.11.2021р. видано виконавчий лист по справі №420/14062/21.
02.06.2025р. ОСОБА_1 звернулася до суду, в порядку статті 379 КАС України, із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просила замінити стягувача у виконавчому провадженні №67912097 щодо виконання рішення від 18.10.2021р. по справі №420/14062/21 ОСОБА_2 на правонаступника ОСОБА_1 .
Вимоги поданої заяви обґрунтовувала тим, що вона являється дружиною ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Наразі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.10.2021р. по справі №420/14062/21 не виконано у повному обсязі ГУ ПФУ в Одеській області. А відтак, за твердженнями заявника, наявні, передбачені статтею 379 КАС України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09 липня 2025 року в задоволенні заяви відмовлено.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не повне з'ясування обставин справи, просить скасувати ухвалу від 09.07.2025р. та задовольнити подану нею заяву про заміну сторони виконавчого провадження.
В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спірного питання судом першої інстанції проігноровано приписи ст.379 КАС України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», де законодавцем чітко визначено можливість заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником у разі вибуття однієї із сторін. При цьому, суд не врахував, що ОСОБА_1 підтвердила належними доказами право на спадщину за заповітом, а також, що вона є дружиною спадкодавця ОСОБА_2 . Судом не вірно застосовано положення ст.61 Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», які стосуються виплат поточної пенсії пенсіонера на день його смерті та не стосуються пенсійних виплат, по яких за заявою померлого пенсіонера відкрито виконавче провадження.
Також, апелянт посилається на те, що судом залишено поза увагою положення статті 1227 ЦК України, згідно якої суми пенсії, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.
Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.1 ч.1 ст.311 КАС України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, стягувачем у виконавчому провадженні №67912097 з примусового виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.10.2021р. по справі №420/14062/21 є ОСОБА_2 .
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис №1514.
ОСОБА_1 являється дружиною ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 .
Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Міглазовою О.В., спадкоємцем зазначеного в заповіті майна ОСОБА_2 , 1952 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є його дружина - ОСОБА_1 .
Спадщина, на яку видано свідоцтво, складається з: недоотриманої пенсії в сумі 127970,43 грн. та в сумі 52 500,00 грн., належність якої підтверджується повідомленням про суму недоотриманої пенсії, виданим ГУ ПФУ в Одеській області 26.04.2024р. №1500-0505-8/63546.
Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні, суд першої інстанції зазначив, що Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» визначає спеціальний правовий режим грошових коштів у вигляді пенсії, що підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців, і залишилися недоодержаними у зв'язку з його смертю. У разі переходу до членів сім'ї спадкодавця належних останньому соціальних виплат, відповідні відносини не є спадковими, у зв'язку з чим не застосовуються норми спадкового права. У цьому випадку право вимоги у зазначених осіб виникає не внаслідок спадкового правонаступництва, а через інший юридичний склад та у спеціально визначений законом порядок, тобто виплачуються за процедурою, визначеною статтею 61 Закону №2262-ХІІ.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
Відповідно до ст.52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Згідно ч.1 ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.4 ст.379 КАС України).
Аналогічні за своїм змістом положення закріплено і у ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».
Відтак, процесуальним правонаступництвом є заміна сторони або третьої особи іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірних правовідносин, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки сторони або третьої особи.
Спеціальним законом, який визначає умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували, зокрема на військовій службі, є Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
Відповідно до частини першої статті 61 Закону №2262-ХІІ суми пенсії, що підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом та членів їх сімей і залишилися недоодержаними у зв'язку з його смертю, не включаються до складу спадщини і виплачуються тим членам його сім'ї, які належать до осіб, що забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника. Проте батьки і дружина (чоловік), а також члени сім'ї, які проживали разом із пенсіонером на день його смерті, мають право на одержання цих сум і в тому разі, якщо вони не належать до осіб, які забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника.
Зазначені суми виплачуються, якщо звернення за ними надійшло не пізніше 6 місяців після смерті пенсіонера. (ч.3 ст.61 Закону №2262-ХІІ)
Зміст статті 61 Закону №2262-ХІІ узгоджується з положеннями Цивільного кодексу України.
Так, згідно зі статтями 1218, 1219 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема, права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом.
Статтею 1227 Цивільного кодексу України, в свою чергу, визначено, що суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.
Отже, Закон №2262-ХІІ визначає спеціальний правовий режим грошових коштів у вигляді пенсії, що підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців, і залишилися недоодержаними у зв'язку з його смертю.
Такий підхід до врегулювання цих правовідносин має соціальне спрямування через закріплення спеціального порядку переходу права на отримання зазначених сум до певного кола осіб, що забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника або є членами сім'ї, які проживали разом із пенсіонером на день його смерті. У цьому випадку право вимоги у зазначених осіб виникає не внаслідок спадкового правонаступництва, а через інший юридичний склад та у спеціально визначений законом порядок.
ОСОБА_1 , як дружина позивача, відповідно до ст.61 Закону має право на отримання тих сум пенсій, які залишилися недоодержаними у зв'язку зі смертю чоловіка.
Водночас, колегія суддів зазначає, що таке право не дає підстав для здійснення заміни стягувача у виконавчому провадженні, оскільки вказане судове рішення містить зобов'язання ГУ ПФУ в Одеській області провести перерахунок та здійснити виплату пенсії саме ОСОБА_2 .
Вимоги зобов'язального характеру, заявлені позивачем у цій справі, нерозривно пов'язані з особою спадкодавця і не допускають правонаступництва, а тому заміна сторони у виконавчому провадженні/виконавчому листі, у цьому випадку, не є належним способом захисту прав заявника.
При цьому, відсутність підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні не впливає на можливість реалізації ОСОБА_1 права на отримання вказаної доплати пенсії шляхом звернення до ГУ ПФУ в Одеській області, зокрема, але невиключно, на підставі свідоцтва про право на спадщину.
Відмова пенсійного органу у виплаті ОСОБА_1 таких сум є підставою для звернення останньої до суду із позовом за захистом своїх прав.
Висновки колегії суддів у даній справі узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 16 травня 2023 року по справі №420/288/21, від 14 лютого 2024 року по справі №462/3575/17, від 15 лютого 2024 року по справі №560/14067/21, від 11 квітня 2024 року по справі №280/737/19, від 19 вересня 2024 року у справі №500/620/20.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 висновків суду не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги та скасування ухвали суду першої інстанції від 09.07.2025р. колегія суддів не вбачає.
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329, 379 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 липня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Повний текст судового рішення виготовлений 02 вересня 2025 року.
Головуючий: І.Г. Ступакова
Судді: А.І. Бітов
О.В. Лук'янчук