Копія
154/250/25
2-а/154/12/25
02 вересня 2025 року м. Володимир
Володимирський міський суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Каліщука А.А.,
за участю секретаря судових засідань Кравчук А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся із позовною заявою до Департамента патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою від 24.12.2024 його притягнуто його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, тобто за те, що він 24.12.2024 керував транспортним на автодорозі Київ-Чоп будучи позбавлений права керування відповідно до постанови Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 01.11.2024. Даною постановою на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 20400 гривень.
Постанову вважає незаконною, оскільки він не знав про те, що постановою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 01.11.2024 він позбавлений права керування транспортними засобами. Про наявність цієї постанови він дізнався лише 24.12.2024.
Просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.
17.01.2025 відкрито провадження у справі.
Представник відповідача 03.06.2025 подав заяву про залишення позову без розгляду, оскільки позовна заяву подана з пропуском строку звернення до суду.
На судовий розгляд позивач подав заяву в якій просить позов задовольнити, розгляд справи проводити у його відсутності.
Представник відповідача в судове засідання не зв'явився, однак був належнимчином повідомлений про дату, час судового розгляду, не повідомив про поважну причину неприбуття, не подавав клопотання про відкладення судового розгляду, а тому розгляд справи проводиться у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що відповідно до постанови про адміністративне правопорушення серія ЕНА № 3722436від 24.12.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 24.12.2024 о 15 годині 51 хвилин керував транспортним засобом на автодорозі Київ-Чоп, будучи позбавлений права керування транспортними засобами, відповідно до постанови Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 01.11.2024, чим порушив п. 2.1.а ПДР.
Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 20400 гривень.
Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (надалі - ПДР України) учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 2.1. а) ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при соб посвідчення на право користування транспонртним засобом відповідної категорії.
Частина 4 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами,
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.
В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві підставою для скасування постанови про адміністративне правопорушення вказав те, що він не знав про постанову Володимир-Волинського міського суду від 01.11.2024, якою його позбавлено права керування транспортними засобами.
Однак такі обгрунтування є безпідставними, надуманими, надані з метою уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки спростовуються наступними належними та допустимими доказами.
Із досліджених судом матеріалів справи про адміністративне правопорушення 154/2770/24, 3/154/1445/24 вбачається, що постановою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 01.11.2024 ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Дана постанова була направлена ОСОБА_1 , яку він отримав 30.11.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Крім того, довідкою про факт надходження сплати штрафу у порядку добровільного виконання, підтверджується, що ОСОБА_1 30.11.2024 сплатив штраф у розмірі 170000 грн, який на нього накладений постановою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 01.11.2024.
Таким чином, доводи ОСОБА_1 про те, що він не знав про наявність постанови від 01.11.2024, якою його позбавили права керування трнаспортними засобами не відповідає дійсним обставинам справи та не береться судом до уваги.
Позивачем не доведено наявності порушень суб'єктом владних повноважень процедури прийняття оскаржуваної постанови, які б могли вплинути на змість прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Надані представником відповідача докази відповідають критеріям належності та допустимості, оскільки одержані з дотриманням закону та містять інформацію про обставини, які мають значення для справи.
Оскільки позивач 24.12.2024 керував транспортним засобом, будучи позбавлений права керування транспортними засобами, про що був обізнаний, чим порушив вимогу п. 2.1. а) ПДР, а тому представник відповідача правомірно притягнув його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та наклав стягнення у межах санкції даної статті.
Згідно з ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
Враховуючи те, що позивач в судовому засіданні не довів обставин, на яких ґрунтуються його вимоги, не подав суду доказів, які були б підставою для скасування постанови про адміністративне правопорушення, а також беручи до уваги, що під час розгляду справи не встановлено порушень вимог КУпАП при складанні постанови по справі про адміністративне правопорушення та за відсутністю даних про те, що обставини справи, які викладені у постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не відповідають дійсності, при цьому відповідач належними та допустимими доказів довів правомірність своїх дій та постанови, тому суд прийшов до висновку, що постанова про адміністративне правопорушення є обґрунтованою, законною, а тому відсутні підстави для її скасування.
Оскільки позивач проходить службу у Зброних Силах України, що є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, а тому суд дійшов висновку, що необхідно поновити строк звернення до суду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 77, 244-246, 286 КАС України, суд,
ухвалив:
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.
Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Головуючий:/підпис/
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.
Суддя А.А. Каліщук