Справа № 824/2/25
Провадження № 22-з/824/1177/2025
01 вересня 2025року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Голуб С.А., за участю секретаря судового засідання Гаврилко Д.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданнів приміщенні Київського апеляційного суду заяву приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про виправлення помилки у виконавчих листах, виданих у справі за заявою приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про визнання і надання дозволу на примусове виконання рішення Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті України від 20 листопада 2024 року у складі одноосібного арбітра - Миколи Селівона у справі № 2/2024 за позовом приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» (Україна, 68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Флотська, 28, ідентифікаційний код: 01125821) до товариства з обмеженою відповідальністю «САМГА» (Україна, 65091, м. Одеса, Серединський сквер, 1, ідентифікаційний код: 40075181) про стягнення демереджу, пені, інфляційних нарахувань, 3 % річних, а також витрат зі сплати арбітражного збору,
У січні 2025 року приватне акціонерне товариство (далі - ПрАТ) «Українське Дунайське пароплавство» звернулось до Київського апеляційного суду, як до суду першої інстанції, із заявою про визнання і надання дозволу на примусове виконання рішення Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті України (далі - МАК при ТПП України)від 20 листопада 2024 року у справі № 2/2024, яким стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «САМГА» на його користь 121 370,96 гривень демереджу, 37 541,41 гривень пені, 10 568,87 гривень інфляційних нарахувань, 6 166,02 гривень 3 % річних та 39 007,24 гривень на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 214 654,50 гривень.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 травня 2025 року заяву ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» задоволено.
Визнано та надано дозвіл на примусове виконання на території України рішення МАК при ТПП Українивід 20 листопада 2024 року у справі № 2/2024 за позовом ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» до ТОВ «САМГА» про стягнення демереджу, пені, інфляційних нарахувань, 3 % річних, а також витрат зі сплати арбітражного збору.
Видано виконавчий лист на примусове виконання рішення МАК при ТПП Українивід 20 листопада 2024 року у справі № 2/2024 про стягнення з ТОВ «САМГА» на користь ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» 121 370,96 гривень демереджу, 37 541,41 гривень пені, 10 568,87 гривень інфляційних нарахувань, 6 166,02 гривень 3 % річних та 39 007,24 гривень на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 214 654,50 гривень.
Стягнуто з ТОВ «САМГА» на користь ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» судові витрати зі сплати судового збору за подання заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу у розмірі 1 514,00 гривень.
На підставі вказаного судового рішення за заявою ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» 11 червня 2025 року було видано виконавчі листи.
19 серпня 2025 року до апеляційного суду надійшла заява ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» про виправлення помилки у виконавчих листах, виданих у справі № 824/2/25, яка обґрунтована тим, що стягувач звернувся до Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про примусове виконання зазначеного виконавчого листа від 11 червня 2025 року.
Повідомленням органу ДВС від 04 серпня 2025 року виконавчий документ повернуто стягувачу без прийняття до виконання на підставі пункту 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з тим, що у виконавчому документі у графі «боржник» зазначені дані стягувача, а в графі «стягувач» зазначені дані боржника.
Зазначені помилки у виконавчому документі Київського апеляційного суду від 11 червня 2025 року унеможливлюють виконання рішенняМАК при ТПП України від 20 листопада 2024 року у справі № 2/2024.
З огляду на зазначене заявник просить виправити помилки у виконавчих документах Київського апеляційного суду від 11 червня 2025 року, виданих у справі № 824/2/25, правильно зазначивши боржника та стягувача з їх даними, а також видати виправлений виконавчий лист на примусове виконання рішення МАК при ТПП України від 20 листопада 2024 року у справі № 2/2024.
Представник ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» - Вишневська Г.В. надіслала до апеляційного суду заяву про розгляд справи без участі представника заявника.
Інший учасник арбітражного розгляду явку свогопредставника в судове засіданняне забезпечив, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений у встановленому законом порядку, а саме шляхом направлення судової повістки на електронну адресу, яка зазначена заявником, та засобами поштового зв'язку на юридичну адресу місцезнаходженняборжника.
Відповідно до вимог частини третьої статті 432 ЦПК України суд розглядає відповідну заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що неявка представників заявника і боржника у призначене судове засідання не перешкоджає розгляду питання про виправлення помилки у виконавчому документі.
Дослідивши матеріали справи та заявлені ПАТ «Українське Дунайське пароплавство» вимоги, апеляційний суд дійшов висновку, що заява про виправлення помилки у виконавчих листах підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов'язковість судових рішень, що набрали законної сили.
Виконання судовогорішення будь-якої інстанції необхідно розглядати як частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.
Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Відповідно до частини першої статі 479 ЦПК України за результатами розгляду заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд постановляє ухвалу про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу або про відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.
У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Відповідно до абзацу 1 частини першої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Про виправлення помилки увиконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом(частини четверта, п'ята статті 432 ЦПК України).
Положення вказаної статті передбачають можливість після видачі у справі виконавчого листа усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні помилки.
Помилки у тексті виданого судом виконавчого документа, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин, які ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.
Отже, вирішуючи питання про виправлення помилок, допущених у виданих виконавчих документах, суд може усунути неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення в примусового порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, 29 травня 2025 року представник заявника - Станкова А.В. направила до апеляційного суду заяву про видачу виконавчих листів за результатом розгляду заяви ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» про визнання і надання дозволу на примусове виконання рішення МАК при ТПП Українивід 20 листопада 2024 року у справі № 2/2024.
Ухвала Київського апеляційного суду від 05 травня 2025 року у справі № 824/2/25 набрала законної сили 05 червня 2025 року.
11 червня 2025 року Київським апеляційним судом було виготовлено і видано два виконавчі листи про стягнення з боржника на користь стягувача присудженої міжнародним комерційним арбітражем заборгованості та судових витрат зі сплати судового збору за подання заяви, які отримані заявником засобами поштового зв'язку 16 червня 2025 року.
Водночас у кожному із цих виконавчих документів у графі «боржник» зазначені дані стягувача, а в графі «стягувач» зазначені дані боржника.
Вказане стало перешкодою для примусового виконання рішення МАК при ТПП Українивід 20 листопада 2024 року у справі № 2/2024, оскільки у зв'язку із допущеною помилкою (опискою) повідомленням Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 04 серпня 2025 року виконавчий документ було повернуто стягувачу без прийняття до виконання.
Виходячи з наведеного, виконавчі листи, видані у справі № 824/2/25 за заявою ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» про визнання і надання дозволу на примусове виконання рішення МАК при ТПП Українивід 20 листопада 2024 року у справі № 2/2024, містять певні суперечності в частині даних про стягувача і боржника у відповідних графах цих виконавчих документів, які впливають на можливість реалізації рішення в примусовому порядку, а тому вказана помилка підлягає виправленню.
Разом з тим, відсутні підстави для видачі стягувачу виправлених виконавчих листів, оскільки відповідно до вимог статей 431, 432 ЦПК України ухвала про виправлення помилки (описки) у виконавчому документі має самостійне правове значення, вона не замінює виконавчий лист повністю, а лише підтверджує внесені до нього виправлення, у зв'язку з чим саме тому постановляєтсья така ухвала, а не видається новий виконавчий лист.
Зазначене зумовлено необхідністю забезпечення правової визначеності, зокрема з метою уникнення подвійного обігу виконавчих документів, що видаються на підставі одного і того ж судового рішення. При цьому ухвала суду про виправлення помилки є невід'ємним додатком до первісного виконавчого листа і підлягає пред'явленню разом із ним.
За таких обставин суд вважає, що заяву ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» про виправлення помилки у виконавчих листах, виданих Київським апеляційним судом 11 червня 2025 року у справі № 824/2/25, необхідно задовольнитичастково, а допущену уцихвиконавчих документах технічну помилку- виправити.
Керуючись статтями 259 - 261, 268, 431, 432, 479 ЦПК України, суд
Заяву приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про виправлення помилки у виконавчих листах задовольнити частково.
Виправити допущену у виконавчих листах Київського апеляційного суду від 11 червня 2025 року, виданих у справі № 824/2/25 за заявою приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про визнання і надання дозволу на примусове виконання рішення Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті України від 20 листопада 2024 року у справі № 2/2024, технічну помилку, а саме:
у графі «боржник» вважати правильнозазначеним (написаним): «товариство з обмеженою відповідальністю «САМГА»40075181 Україна, 65091, м. Одеса, Серединський сквер, 1»;
у графі «стягувач» вважати правильнозазначеним (написаним): «приватне акціонерне товариство «Українське Дунайське пароплавство» 01125821Україна, 68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Флотська, 28».
В задоволенні решти вимог заяви приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її постановлення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до цього судупротягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 01 вересня 2025 року.
Суддя С.А. Голуб