03110 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Унікальний номер справи 758/4918/25 Апеляційне провадження № 22-ц/824/10739/2025Головуючий у суді першої інстанції - Захарчук С.С. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
02 вересня 2025 року місто Київ
Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач Оніщук М.І.,
судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УМ Факторинг" на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 18 квітня 2025 року про передачу справи на розгляд іншого суду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УМ Факторинг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У квітні 2025 року ТОВ "УМ Факторинг" звернулося до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 18.04.2025 позовну заяву передано за підсудністю на розгляд Біляївського районного суду Одеської області (а.с. 60, 61).
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до Подільського районного суду м. Києва для продовження розгляду.
В обгрунтування апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції не дослідив наданий кредитний договорів, не надав оцінки його умовам, зокрема пункту 9.14, не застосував положення ст. 532 ЦК України та ч. 8 ст. 28 ЦПК України, що призвело до неправильного вирішення питання підсудності та порушення права позивача на розгляд справи належним судом, визначеним законом (а.с. 68-70).
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, щодо передачі справи на розгляд іншого суду, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Як передбачено ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи вищезазначене, справу розглянуто апеляційним судом відповідно до ст. 369 ЦПК України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Так, як вбачається з матеріалів справи, 15.09.2023 між ТОВ "Селфі Кредит" та ОСОБА_1 було укладено договір № 1000852 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, за умовами якого відповідачка отримала позику у розмірі 25000,00 грн. строком на 360 днів шляхом переказу на його банківську карту з призначенням платежу - поповнення карти та зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,2 % від суми кредиту за кожен день користування.
18.12.2024 ТОВ "Селфі Кредит" передало право вимоги за кредитним договором № 1000852 від 15.09.2023 ТОВ "УМ Факторинг" на підставі договору факторингу № 18/12/24 від 18.12.2024.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що між сторонами виник спір щодо неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору та стягнення заборгованості з відповідачки, яка є боржником за кредитним договором, на користь позивача, який набув статус кредитора на підставі договору факторингу, укладеного між ним та первісним кредитором.
Тобто, спірні правовідносини виникли з кредитного договору від 15.09.2023, оскільки саме з цього договору виникло грошове зобов'язання у відповідачки.
При цьому, у п. 9.4 та розділі 10 Договору сторони погодили, що місцем виконання цього договору є місцезнаходження ТОВ "Селфі Кредит" - м. Київ, вул. Андріївський узвіз, буд. № 1А.
Отже, в кредитному договорі зазначене місце виконання договору.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя має перевірити належність справи до юрисдикції та підсудності суду.
Підсудність це розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду.
Територіальна підсудність це підсудність цивільної справи загальному суду в залежності від території, на яку поширюється юрисдикція даного суду. За її допомогою вирішується питання, яким з однорідних судів підсудна для розгляду відповідна справа.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
В той же час, поряд з даним загальним правилом, процесуальним законом передбачено альтернативний порядок визначення підсудності за вибором позивача, у визначених законодавцем випадках.
Стаття 28 ЦПК України встановлює випадки альтернативної підсудності, за якої позов за вибором позивача може бути пред'явлений до одного з двох і більше судів.
Частиною 8 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.
Постановляючи вказану ухвалу та передаючи справу за правилами загальної підсудності на розгляд до Біляївського районного суду Одеської області, суд першої інстанції виходив з того, що з моменту відступлення права вимоги за кредитним договором №1000852 від 15.09.2023 такий договір за місцезнаходженням ТОВ "Селфі Кредит" не виконується і оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження того, що наразі місцем виконання кредитного договору є місцезнаходження ТОВ "Селфі Кредит" - м. Київ, вул. Андріївський узвіз, буд. 1А, то положення п. 9.14 розділу 10 кредитного договору щодо визначення місця його виконання не можуть бути застосовані.
Разом з тим, колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, оскільки умови кредитного договору, у тому числі і п. 9.4 та розділ 10 договору, не змінювалися, є чинними, у тому числі і до позивача, який набув прав кредитора за цим договором на підставі договору факторингу.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що оскільки у кредитному договорі зазначене місце його виконання, а саме місцезнаходження ТОВ "Селфі Кредит" - м. Київ, вул. Андріївський узвіз, буд. 1А, що територіально відноситься до дислокації Подільського району м. Києва, позивачем правомірно пред'явлено даний позов за правилом підсудності, визначеним ч. 8 ст. 28 ЦПК України, до Подільського районного суду м. Києва.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Підставами для скасування ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (ст. 379 ЦПК України).
З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 379, 381- 384 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УМ Факторинг" - задовольнити.
Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 18 квітня 2025 року про передачу справи на розгляд іншого суду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УМ Факторинг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Оніщук М.І.
Судді Шебуєва В.А.
Кафідова О.В.