Справа № 755/12608/23 Головуючий у суді І інстанції Катющенко В.П.
Провадження № 22-ц/824/4419/2025 Доповідач у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
про залишення без розгляду
зауважень щодо протоколу судового засідання
02 вересня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі головуючого (судді-доповідача) -Голуб С.А., розглянувши зауваження ОСОБА_1 щодо неправильності та неповноти протоколу судового засідання від 05 червня 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
У провадженні Київського апеляційного суду перебувала цивільна справа за апеляційними скаргами ТОВ «Євро-Реконструкція» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2024 року у зазначеній вище справі № 755/12608/23.
Постановою Київського апеляційного суду від 09 червня 2025 року апеляційні скарги ТОВ «Євро-Реконструкція» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково.
Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Євро-Реконструкція» задоволено частково.
Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Євро-Реконструкція»заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення за період з 01 листопада 2014 року по 31 березня 2017 року у розмірі 66 760,37 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 71 241,73 грн та три відсотки річних у розмірі 13 677,45 грн, а всього - 151 679,55 грн.
Стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Євро-Реконструкція»по 3 048,16 грн судового збору з кожного.
14 липня 2025 року ОСОБА_1 надіслав до суду апеляційної інстанції письмові зауваження щодо неправильності та неповноти протоколу судового засідання від 05 червня 2025 року одночасно порушивши клопотання про поновлення строку на подання таких зауважень, мотивуючи його тим, що з 23 травня по 23 червня 2025 року він перебував за межами України (в Німеччині), а зі змістом вказаного протоколу і звукозапису судового засідання ознайомився 09 липня 2025 року.
21 липня 2025 року та повторно - 25 серпня 2025 року для розгляду поданих зауважень щодо протоколу судового засідання матеріали цивільної справи № 755/12608/23 були витребувані із Дніпровського районного суду м. Києвата фактично надійшли до Київського апеляційного суду 27 серпня 2025 року.
У зв'язку із розглядом апеляційним судом в іншому складі заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , про відвід суддів Голуб С.А., Слюсар Т.А., Таргоній Д.О., розгляд зауважень щодо протоколу судового засідання у справі № 755/12608/23 здійснюється на наступний робочий день після передачі (повернення) матеріалів справи головуючому (судді-доповідачу).
Дослідивши подані зауваження щодо протоколу судового засідання та оцінивши зазначені заявником причини пропуску строку на їх подання, головуючий у справі дійшов такого висновку.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов'язків суб'єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.
Відповідно до статті 249 ЦПК України учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п'яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.
Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.
У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.
Зауваження щодо технічного запису судового засідання чи протоколу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше п'яти днів з дня їх подання.
Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом (стаття 126 ЦПК України).
У відповідності до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Таким чином, строк для подання до суду зауважень щодо протоколу судового засідання є процесуальним строком, встановленим законом, який суд може поновити, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Під поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти лишеті обставини, які унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась до суду, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду та підтверджені належними і допустимими доказами.
Незнання про хід судового розгляду справи через байдужість або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи № 755/12608/23 та проголошення судового рішення в суді апеляційної інстанції, а копію ухваленої постанови Київського апеляційного суду від 09 червня 2025 року отримав засобами поштового зв'язку 24 червня 2025 року (а.с. 31, т. 5).
Як на підставу пропущення строку на подання зауважень щодо неправильності та неповноти протоколу судового засідання від 05 червня 2025 року ОСОБА_1 посилається на своє перебування за межами України в період з 23 травня по 23 червня 2025 року та фактичне ознайомлення зі змістом вказаного протоколу і звукозапису судового засідання в суді першої інстанції 09 липня 2025 року.
Проте до зауважень щодо протоколу судового засідання не долучено жодних доказів на підтвердження зазначених обставин, а додані в подальшому до заяв про відвід суддям та секретарю судового засідання копії сторінок паспорту громадянина Німеччини (ФРН) не свідчать про наявність об'єктивних (непереборних) причин, які унеможливили звернення ОСОБА_1 до суду у встановлений процесуальним законом строк, оскільки містять лише відповідні відмітки про перетин заявником державного кордону України 26 травня 2024 року (на виїзд) та 23 червня 2024 року (на в'їзд) (а.с. 48, т. 5), тобто не підтверджують перебування ОСОБА_1 поза межами територіїУкраїни у період, про який він зазначає.
Крім того, сам по собі факт перебування за кордоном не є підставою для поновлення пропущеного процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок необхідності перебування за межами України та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.
Враховуючи викладене, оскільки зауваження щодо протоколу судового засідання подані ОСОБА_1 після закінчення встановленого законом строку, а підстави для визнання поважними зазначених ним причин пропуску вказаного процесуального строку відсутні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що такі зауваження підлягають залишенню без розгляду на підставі частини третьої статті 249 ЦПК України.
Керуючись статтями 126, 127, 249 ЦПК України, суд
Зауваження ОСОБА_1 щодо неправильності та неповноти протоколу судового засідання від 05 червня 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованостізалишити без розгляду.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач С.А. Голуб