01 вересня 2025 року місто Київ
Справа № 369/1972/21
Апеляційне провадження № 22-ц/824/15270/2025
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О. В. (суддя-доповідач), суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», в інтересах якого діє Мороз Наталія Василівна, та ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 липня 2025 року (у складі судді Янченка А.В.) постановлену за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 вересня 2021 року в порядку статті 236 Кодексу законів про працю України
у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалою від 18 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 вересня 2021 року в порядку статті 236 КЗпП України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, поновлення на роботі - задовольнив частково.
Стягнув з ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 26.03.2024 по 26.03.2025 в розмірі 265 793 грн.
У задоволенні решти заяви - відмовив.
Не погодившись із такою ухвалою, 04 серпня 2025 року Мороз Н.В. в інтересах ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» та ОСОБА_1 подали через систему «Електронний суд» апеляційні скарги.
Згідно з ч. 2 ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.
Водночас у зв'язку із перебуванням у відпустках суддів Поліщук Н.В. та Соколової В.В. з 04 по 29 серпня 2025 року, а судді Желепи О.В. з 18 по 29 серпня 2025 року, питання про відкриття апеляційного провадження вирішується після виходу колегії суддів із відпусток.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Оскаржувана ухвала постановлена 18 липня 2025 року, апеляційні скарги подані 04 серпня 2025 року, тобто, з урахуванням приписів ч. 3 ст. 124 ЦПК України, у строк, встановлений законом.
Апеляційні скарги відповідають вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України.
Відповідач судовий збір сплатив відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», позивач від сплати судового збору звільнений на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Враховуючи вищенаведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.
Згідно з ч. 1 ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 ЦПК України , розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Оскаржувана ухвала в цьому переліку відсутня, а тому апеляційні скарги слід розглядати у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Керуючись статтями 43, 352-361 ЦПК України, суд
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», в інтересах якого діє Мороз Наталія Василівна, та ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 липня 2025 року постановлену за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 вересня 2021 року в порядку статті 236 Кодексу законів про працю України.
Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи і встановити 5-ти денний строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.
Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач
Судді: