справа № 752/16226/24
провадження № 22-ц/824/11380/2025
01 вересня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:
судді - доповідача Кирилюк Г. М.
суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.
вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Федоренко Владислава Володимирівна, про визнання недійсним договору дарування квартири та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Гулько Жанни Вікторівни на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 20 серпня 2024 року в складі судді Кокошка О.Б.,
встановив:
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 20 серпня 2024 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення вказаного позову задоволено.
Накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 .
29.04.2025 представник ОСОБА_2 - адвокат Гулько Ж.В. на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 20 серпня 2024 року подала апеляційну скаргу.
07.05.2025 на адресу Голосіївського районного суду міста Києва було направлено запит про витребування виокремлених матеріалів справи № 752/16226/24.
21.05.2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа № 752/16226/24 за вищевказаним позовом.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 травня 2025 року вказану цивільну справу було повернуто до Голосіївського районного суду міста Києва для належного оформлення відповідно до вимог п.п. 15.10 п. 15 Розділу XIIІ Перехідних положень ЦПК України та п. 21 розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України.
08.07.2025 на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали оскарження ухвали 20 серпня 2024 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 липня 2025 року вказану цивільну справу було повернуто до Голосіївського районного суду міста Києва для належного оформлення відповідно до вимог п. 21 розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України.
01.08.2025 матеріали справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.
Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що повний текст оскаржуваної ухвали представник ОСОБА_2 - адвокат Гулько Ж.В. отримала 14.04.2025 при ознайомленні з матеріалами справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Враховуючи ту обставину, що копію оскаржуваної ухвали було отримано представником ОСОБА_2 - адвокатом Гулько Ж.В. 14.04.2025, а матеріали справи не містять доказів направлення та вручення копії повного тексту оскаржуваної ухвали скаржнику, наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга відповідає вимогамст. 356 ЦПК України, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суд
ухвалив:
Поновити представнику ОСОБА_2 - адвокату Гулько Жанні Вікторівні строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 20 серпня 2024 року.
Зупинити дію ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 20 серпня 2024 року.
Відкрити апеляційне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Федоренко Владислава Володимирівна, про визнання недійсним договору дарування квартири та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Гулько Жанни Вікторівни на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 20 серпня 2024 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк
Судді І. М. Рейнарт
Т.І. Ящук