01 вересня 2025 року справа № 580/4634/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Гайдаш В.А.,
розглянувши у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження у приміщенні суду у змішаній (паперовій та електронній) формі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі - відповідач), в якому позивач просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо відмови ОСОБА_1 у виплаті одноразової грошової допомоги, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію» у зв'язку з встановленням 2 групи інвалідності, що настала внаслідок травми, пов'язаної з виконанням службових обов'язків, відповідно до підп. «б» п. 3 ч. 1 ст. 99 Закону України «Про Національну поліцію»;
- визнати протиправним та скасувати висновок, затверджений 04.12.2024 начальником ГУРІП в Черкаській області, яким відмовлено ОСОБА_1 у призначенні одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням 2 групи інвалідності, що настала внаслідок травми, пов'язаної з виконанням службових обов'язків;
- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Черкаській області прийняти рішення про призначення та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію» у зв'язку із встановленням 2 групи інвалідності, що настала внаслідок травми, пов'язаної з виконанням службових обов'язків, відповідно до підп. «б» п. 3 ч. 1 ст. 99 Закону України «Про Національну поліцію», у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату, з урахуванням раніше виплаченої суми.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач проходив службу у поліції звідки і був звільнений через хворобу. Зазначає, що йому встановлена 2 група інвалідності та визначено 80% втрати працездатності. У 2019 році позивач звернувся до відповідача із заявою щодо виплати одноразової грошової допомоги в результаті визначення інвалідності внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням служби в поліції. Наказом відповідача ОСОБА_1 призначено та виплачено одноразову грошову допомогу у зв'язку з встановленням 2 групи інвалідності внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням служби в поліції в сумі 189180 грн. В подальшому позивачу, під час повторного огляду було встановлено 2 групу інвалідності внаслідок травми пов'язаної з виконанням службових обов'язків та визначено 80% втрати працездатності. У зв'язку з цим, позивач звернувся до відповідача про виплату йому одноразової грошової допомоги в результаті визначення інвалідності внаслідок травми, отриманої під час виконання службових обов'язків. Проте, відповідачем затверджено висновок про призначення одноразової грошової допомоги, яким відмовлено у призначенні одноразової грошової допомоги у зв'язку з перевищенням терміну між датою звільнення та датою встановлення інвалідності. Не погодившись прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду. Рішенням суду, залишеного без змін судом апеляційної інстанції, зобов'язано відповідача повторно розглянути питання про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги. На виконання рішення суду, відповідачем повторно розглянуто заяву позивача, та прийнято рішення про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги у зв'язку із пропущенням строку звернення для реалізації свого права на виплату такої допомоги та невідповідності поданого пакету документів вимогам згідно п.8 розділу ІУ Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом МВС України від 11.01.2016 №4. Позивач не погодившись з рішенням звернувся до суду з даним позовом.
Ухвалою суду від 05.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
В подальшому ухвалою суду від 04.07.2025 вирішено здійснювати подальший розгляд справи за правилами загального позовного провадження, продовжено підготовче провадження на 30 діб та призначено підготовче судове засідання на 16.07.2025 об 11.00 год.
Відповідач позов не визнав, надав до суду письмовий відзив на позов, в якому зазначив, що позивач проходив службу в поліції. Після встановлення позивачу у 2019 році 2 групи інвалідності внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням служби в поліції відповідачем виплачено позивачу одноразову грошову допомогу в сумі 189180 грн. У 2024 році під час повторного огляду було встановлено 2 групу інвалідності внаслідок травми пов'язаної з виконанням службових обов'язків та визначено 80% втрати працездатності, після чого, позивач звернувся до відповідача про виплату йому одноразової грошової допомоги. Відповідачем на підставі заяви позивача, затверджено було висновок про призначення одноразової грошової допомоги, яким відмовлено у призначенні такої допомоги у зв'язку з перевищенням терміну між датою звільнення та датою встановлення інвалідності. Позивач оскаржив відмову до суду. Рішенням суду, зобов'язано відповідача повторно розглянути питання про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, на виконання якого, відповідачем повторно розглянуто заяву позивача, та прийнято рішення про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги у зв'язку із пропущенням строку звернення для реалізації свого права на виплату такої допомоги та невідповідності поданого пакету документів вимогам згідно п.8 розділу ІУ Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом МВС України від 11.01.2016 №4. Відповідач вважає відмову вчиненою на законній підставі, тому просить у задоволені розову відмовити.
Представником позивача подано до суду відповідь на відзив на позовну заяву, згідно якої він вважає, що доводи відповідача, які викладені у відзиві є необґрунтованими, а позов таким, що підлягає до повного задоволення.
Розглянувши подані документи і матеріали, суд зазначає, що відповідно до пункту 122 розділу VI «Перехідні положення» Положення №1845/0/15-21 до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей. Електронні документи та електронні копії паперових документів вносяться до АСДС та зберігаються в централізованому файловому сховищі. Документи, що надійшли до суду в електронній формі, за потреби можуть роздруковуватися та приєднуватися до матеріалів справи у паперовій формі.
Згідно з абзацом 21 пункту 1 розділу VII Формування і оформлення судових справ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 (у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 17 жовтня 2023 року № 485) у випадку прийняття суддею (суддею-доповідачем), у провадженні якого перебуває судова справа, рішення щодо розгляду (формування та зберігання) судової справи (матеріалів кримінального провадження) в електронній чи змішаній (паперовій та електронній) формі, формування матеріалів судової справи здійснюється у відповідній(их) формі(ах) (паперовій та/або електронній).
Отже, процесуальне законодавство передбачає можливість розгляду справи у змішаній формі (паперовій та електронній) та прийняття рішення про такий розгляд суддею, у провадженні якого перебуває судова справа.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за доцільне здійснити розгляд справи у змішаній (паперовій та електронній) формі.
Дослідивши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.
Судом із матеріалів справи встановлено, ОСОБА_1 проходив службу в поліції та наказом Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 06.12.2019 № 300 о/с звільнено зі служби в поліції відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» через хворобу.
26.12.2019 відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії серії 12ААБ №470385 ОСОБА_1 під час первинного огляду встановлено ІІ групу інвалідності та визначено 80% втрати працездатності. Причина інвалідності - захворювання пов'язане з проходженням служби в поліції.
16.01.2020 ОСОБА_1 звернувся з заявою до відповідача щодо виплати одноразової грошової допомоги в результаті визначення інвалідності внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням служби в поліції.
Наказом ГУНП в Черкаській області №352 від 07.02.2020 ОСОБА_1 призначено одноразову грошову допомогу у зв'язку з встановленням ІІ групи інвалідності внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням служби в поліції в сумі 189180 грн. Платіжним дорученням №768 від 27.03.2020 вказану суму перераховано на особовий рахунок позивача.
11.04.2024 згідно виписки з акта огляду медико-соціальної експертної комісії серії 12 ААГ №432120 позивачу, під час повторного огляду встановлено ІІ групу інвалідності внаслідок травми, пов'язаної з виконанням службових обов'язків та визначено 80% втрати працездатності.
22.05.2024 ОСОБА_1 звернувся з заявою щодо виплати одноразової грошової допомоги в результаті визначення інвалідності внаслідок травми, отриманої під час виконання службових обов'язків.
Однак, 05.06.2024 начальником ГУНП в Черкаській області затверджено висновок про призначення одноразової грошової допомоги, яким відмовлено у призначенні одноразової грошової допомоги у зв'язку з перевищенням терміну між датою звільнення та датою встановлення інвалідності.
Відповідачем 05.06.2024 ОСОБА_1 надано відповідь листом №1743-2024 в якому повідомлено, що дата звільнення 06.12.2019, а дата визначення інвалідності - 11.04.2024, тобто термін передбачений Законом України «Про Національну поліцію» перевищений, що унеможливлює прийняття позитивного рішення з призначення та виплати одноразової грошової допомоги. Відповідно до п. 3 розділу 4 Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом МВС України від 11.01.2016№ 4, складено висновок про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги, у зв'язку з перевищенням терміну між датою звільнення та датою встановлення інвалідності, передбаченої п.3 ч. 1 ст. 97 ЗУ «Про Національну поліцію», а саме: шести місяців від дати звільнення зі служби в поліції.
Не погодившись із прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду (справа №580/6643/24) із позовом до ГУНП в Черкаській області про визнання відмови протиправно та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 06.09.2024, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2024 позов задоволено частково, зокрема:
- зобов'язано ГУНП в Черкаській області повторно розглянути питання про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням ІІ групи інвалідності , що настала внаслідок травми , пов'язаної з виконанням службових обов'язків, відповідно до п.п. «б» п.3 ч.1 ст.99 Закону України «Про Національну поліцію», у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року , в якому прийнято рішення про виплату, та прийняти рішення про призначення або відмову у призначенні грошової допомоги з урахуванням висновків суду, викладених у судовому рішенні».
На виконання вищезазначеного рішення суду ГУНП в Черкаській області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 22.05.2024 року та прийнято рішення про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги у зв'язку із пропущенням строку звернення для реалізації свого права на виплату такої допомоги та невідповідності поданого пакету документів вимогам згідно п.8 розділу ІУ Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом МВС України від 11.01.2016 №4.
Позивач вважаючи таку відмову протиправною, звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно змісту ч. 1, 3 ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (ч. 1 ст. 55 Конституції України).
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі Закон №-580-VIII).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Закону №-580-VIII, одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі, зокрема, визначення поліцейському інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті.
Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України (ч. 2 ст. 97 Закону №-580-VIII).
Підпунктом «в» п. 3 ч. 1 ст. 99 Закону № 580-VIII передбачено, що розміри одноразової грошової допомоги поліцейським, а в разі їх загибелі (смерті) - особам, які за цим Законом мають право на її отримання, визначаються виходячи з розміру прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату 1) загибелі (смерті) поліцейського (пункт 1) - 750 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату; 2) смерті поліцейського (пункт 2) - 250 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату; 3) визначення поліцейському внаслідок причин, зазначених у пункті 3, інвалідності: зокрема II групи - 300 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату.
Особи, які мають право на отримання одноразової грошової допомоги, визначеної цим Законом, можуть реалізувати його протягом трьох років з дня виникнення в них такого права (ч. 6 ст. 100 Закону № 580-VII
Згідно з п. 1 Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, що затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 2016 року № 4 (далі - Порядок № 4), порядок та умови визначають механізм оформлення і виплати одноразової грошової допомоги (далі - ОГД) у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейських центрального органу управління поліції, територіальних органів поліції, міжрегіональних територіальних органів Національної поліції, установ та організацій, що належать до сфери управління Національної поліції України (далі - органи поліції), поліцейських в т. ч. слухачів та курсантів вищих навчальних закладів із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських (далі - навчальних закладів), поліцейських, відряджених до інших органів державної влади, установ, організацій (далі - інших органів).
Пункт 4 розділу І Порядку № 4 визначає випадки, за яких призначається ОГД у разі загибелі (смерті), інвалідності чи втрати працездатності поліцейського.
Відповідно до підп. 2 п. 4 розділу І Порядку № 4 «під час виконання службових обов'язків (пункти 3, 5 частини першої статті 97 Закону) - випадок, пов'язаний із здійсненням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, під час захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України».
За приписами підп. 2 п. 1 розділу ІІ Порядку № 4 днем виникнення права на отримання ОГД є: у разі встановлення поліцейському інвалідності - дата, з якої встановлено інвалідність, що зазначена в довідці до акта огляду медико-соціальної експертної комісії, у разі відсутності дати, з якої встановлено інвалідність, - дата видачі довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії.
Заява (рапорт) про виплату ОГД у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (додаток 1) подається керівнику органу поліції, навчального закладу за останнім місцем проходження служби поліцейським або за останнім місцем проходження поліцейським служби перед відрядженням до інших органів (далі - останнім місцем проходження служби) (п. 3 Розділу ІІІ Порядку № 4).
Згідно з положеннями пунктів 5, 6 розділу ІІI Порядку № 4 для виплати ОГД у разі часткової втрати працездатності без визначення інвалідності чи в разі визначення інвалідності поліцейський подає: 1) заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв'язку з установленням втрати працездатності чи інвалідності; 2) довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках); 3) довідку органу, установи, організації, підрозділу, яким попередньо було здійснено виплату ОГД із зазначенням підстави та дати її призначення, розміру виплати (у разі отримання такої виплати); 4) копію довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією; 5) копію постанови відповідної ВЛК щодо встановлення причинного зв'язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання; 6) копії акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) поліцейського, зокрема про те, що воно не пов'язане з учиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп'яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, за формою, що затверджується МВС; 7) копію посвідчення інваліда війни (за наявності); 8) копії сторінок паспорта з даними про прізвище, ім'я та по батькові і місце реєстрації; 9) копію документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відповідну відмітку в паспорті). Копії документів завіряються підписом власноруч, та перевіряються особою, що приймає документи.
За приписами п. 1 розділу ІV Порядку № 4 у місячний строк з дня реєстрації документів, зазначених у пунктах 4, 6 розділу III, фінансові підрозділи готують висновок про призначення одноразової грошової допомоги, за встановленою формою (додаток 2). У разі надсилання запитів до інших органів (підрозділів) поліції, підприємств, установ, організацій, заявника, строк підготовки висновку про призначення ОГД, може бути продовжено, до отримання відповідної інформації, для його належного оформлення, але не більш як на два місяці з дня відправлення запиту. Висновок про призначення ОГД складається працівником фінансового підрозділу і підписується керівниками фінансового та кадрового підрозділів органу поліції, навчального закладу, в якому поліцейський проходить (проходив) службу.
Відповідно до підп. 2 п. 2 розділу ІV Порядку № 4 висновок про призначення ОГД затверджує/відмовляє у територіальних органах поліції, міжрегіональних територіальних органах Національної поліції, закладах та установах, що належить до сфери управління Національної поліції України - керівник відповідного органу, закладу, установи або особа, на яку покладено виконання таких функцій.
Пунктом 3 розділу IV Порядку № 4 рішення про призначення виплати ОГД приймається керівником органу поліції або навчального закладу у якому проходив (проходить) службу поліцейський, у п'ятнадцятиденний строк з дня затвердження висновку, шляхом видання наказу про виплату такої допомоги, а в разі відмови - письмовим повідомленням заявника із зазначенням підстав такої відмови.
Як убачається з матеріалів справи та зазначалось раніше, позивачу 26.12.2019 відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії серії 12ААБ №470385 під час первинного огляду встановлено ІІ групу інвалідності та визначено 80% втрати працездатності. Причина інвалідності - захворювання пов'язане з проходженням служби в поліції.
11.04.2024 згідно виписки з акта огляду медико-соціальної експертної комісії серії 12 ААГ №432120 позивачу, під час повторного огляду встановлено ІІ групу інвалідності внаслідок травми, пов'язаної з виконанням службових обов'язків та визначено 80% втрати працездатності.
22.05.2024 ОСОБА_1 звернувся з заявою щодо виплати одноразової грошової допомоги в результаті визначення інвалідності внаслідок травми, отриманої під час виконання службових обов'язків, проте відповідачем складено висновком про призначення одноразової грошової допомоги, яким відмовлено у призначенні одноразової грошової допомоги у зв'язку з перевищенням терміну між датою звільнення та датою встановлення інвалідності.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 06.09.2024, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2024 позов задоволено частково:
- зобов'язано ГУНП в Черкаській області повторно розглянути питання про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням ІІ групи інвалідності , що настала внаслідок травми , пов'язаної з виконанням службових обов'язків, відповідно до п.п. «б» п.3 ч.1 ст.99 Закону України «Про Національну поліцію», у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року , в якому прийнято рішення про виплату, та прийняти рішення про призначення або відмову у призначенні грошової допомоги з урахуванням висновків суду, викладених у судовому рішенні».
На виконання вищезазначеного рішення суду, ГУНП в Черкаській області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 22.05.2024 року та прийнято рішення про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги у зв'язку із пропущенням строку звернення для реалізації свого права на виплату такої допомоги та невідповідності поданого пакету документів вимогам згідно п.8 розділу ІУ Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом МВС України від 11.01.2016 №4.
Тобто, відповідач відмовляючи у виплаті позивачу ОГД, посилався на п. 8 розділу IV Порядку № 4.
Судом також встановлено, що наказом ГУНП в Черкаській області №352 від 07.02.2020 ОСОБА_1 призначено одноразову грошову допомогу у зв'язку з встановленням ІІ групи інвалідності внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням служби в поліції в сумі 189180 грн, вказана сума виплачена позивачу, що не заперечується сторонами.
Згідно з п.8 Розділу 4 Порядку №4 (в редакції до 14.05.2019) було визначено, якщо поліцейському протягом двох років після первинного встановлення інвалідності із втратою працездатності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності під час повторного огляду буде встановлено згідно з рішенням медико-соціальної експертної комісії вищу групу чи іншу причину інвалідності або більший відсоток втрати працездатності, що дає йому право на отримання грошової допомоги в більшому розмірі, виплата проводиться з урахуванням раніше виплаченої суми.
Водночас з 14.05.2019 до Порядку №4 було внесено зміни, зокрема п.8 Розділу 4 в редакції від 14.05.2019 (в редакції що діяла на час звернення із заявою) визначено, що якщо поліцейському після встановлення ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності під час повторного огляду буде встановлено згідно з рішенням медико-соціальної експертної комісії групу інвалідності або більший відсоток втрати працездатності, що дає йому право на отримання грошової допомоги в більшому розмірі, виплата проводиться з урахуванням раніше виплаченої суми. Редакція діє з 14.05.2019 р. згідно наказу Міністерства внутрішніх справ України № 249 від 05.04.2019 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №414/33385 від 19.04.2019 року.
У свою чергу, матеріалами справи підтверджено, що позивачу було встановлено 2 групу інвалідності від захворювання пов'язаного з проходженням служби в поліції, та 80% втрати працездатності та при повторному огляді 11.04.2024 встановлено 2 групу інвалідності та 80% втрати професійної працездатності по наслідках травми (отриманої у 2007 році) пов'язаної з виконанням службових обов'язків.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що зміна причинного зв'язку захворювання з «в період проходження служби в поліції» на «внаслідок травми, пов'язаної з виконанням службових обов'язків» відбулась на підставі виконання судового рішення у справі №580/7058/21 щодо оскарження результатів службового розслідування нещасного випадку (актів від 16.08.2021 НТ та Н-5), а не за наслідком повторного медичного огляду МСЕК, що дає підстави для висновку про те, що право на отримання одноразової грошової допомоги у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, виникло у ОСОБА_1 коли йому вперше було встановлено 2 групу інвалідності, тобто у грудні 2019 року. Суд звертає увагу на ту обставину, що саме при первинному медичному огляді в медичній ВЛК ДУ «ТМО МВС України по Черкаській області» 04 грудня 2019 року в контексті травми позивача, Комісією було зазначено: «Так, пов'язана з проходженням служби в поліції».
Подібні висновки викладені в постанові Верховного суду від 08.11.2022 у справі №380/8892/21.
Враховуючи позицію викладену у вищезазначеному рішенні ВС, суд дійшов висновку, що своєчасне не встановлення факту, що травм ОСОБА_1 , отримана ним при виконанні службових обов'язків на час встановлення останньому групи інвалідності, є наслідком протиправних дій суб'єкта владних повноважень, а саме Ліквідаційної комісії, яка в порушення вимог чинного законодавства провела розслідування нещасного випадку з порушенням його термінів, отже право на отримання одноразової грошової допомоги у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму виникло у позивача під час встановлення 2 групи інвалідності, тобто з 26.12.2019, що свідчить про наявність правових підстав для зобов'язання відповідача прийняти рішення про призначення та виплату позивачу одноразової грошової допомоги передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію» у зв'язку із встановленням 2 групи інвалідності, що настала внаслідок травми, пов'язаної з виконанням службових обов'язків, відповідно до підп. «б» п. 3 ч. 1 ст. 99 Закону України «Про Національну поліцію», у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату, з урахуванням раніше виплаченої суми.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі.
Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись ст. 2, 5, 6, 14, 77, 139, 241-246, 255, 263, 295, КАС України суд,
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо відмови ОСОБА_1 у виплаті одноразової грошової допомоги, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію» у зв'язку з встановленням 2 групи інвалідності, що настала внаслідок травми, пов'язаної з виконанням службових обов'язків, відповідно до підп. «б» п. 3 ч. 1 ст. 99 Закону України «Про Національну поліцію».
Визнати протиправним та скасувати висновок, затверджений 04.12.2024 начальником ГУРІП в Черкаській області, яким відмовлено ОСОБА_1 у призначенні одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням 2 групи інвалідності, що настала внаслідок травми, пов'язаної з виконанням службових обов'язків.
Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Черкаській області прийняти рішення про призначення та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію» у зв'язку із встановленням 2 групи інвалідності, що настала внаслідок травми, пов'язаної з виконанням службових обов'язків, відповідно до підп. «б» п. 3 ч. 1 ст. 99 Закону України «Про Національну поліцію», у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату, з урахуванням раніше виплаченої суми.
Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Віталіна ГАЙДАШ