Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
про повернення позовної заяви
01 вересня 2025 р. справа № 520/22809/25
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини № НОМЕР_2 Національної гвардії України (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини № НОМЕР_2 Національної гвардії України, в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність військової частини № НОМЕР_2 Національної гвардії України в частині неналежного розгляду адвокатського запиту адвоката Вовненко Оксани Вікторівни від 11.04.2025, 10.06.2025 та 08.07.2025 щодо військовослужбовця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ненадання витребуваної інформації;
- зобов'язати військову частину № НОМЕР_2 Національної гвардії України розглянути адвокатські запити від 11.04.2025, 10.06.2025 та 16.07.2025 щодо військовослужбовця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) та видати ОСОБА_1 довідку, встановленої форми про отримання поранення (травми, контузії, каліцтва), визначеної додатком 5 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 №402;
- стягнути з військової частини № НОМЕР_2 Національної гвардії України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 500000 грн.;
- стягнути з військової частини № НОМЕР_2 Національної гвардії України на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25000 грн.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Перевіривши наявність передумов та існування правових підстав для відкриття провадження в адміністративній справі, визначених статтею 171 КАС України, суд зазначає наступне.
Предметом спору у даній справі є визнання протиправною бездіяльності військової частини № НОМЕР_2 Національної гвардії України в частині неналежного розгляду адвокатського запиту адвоката Вовненко Оксани Вікторівни від 11.04.2025, 10.06.2025 та 08.07.2025.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 №5076-VI (далі - Закон №5076-VI) адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту.
Частиною Закону №5076-VI визначено, що відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.
З аналізу вищевказаних норм Закону №5076-VI вбачається, що особа, яка не є адвокатом, не може звернутися з позовною заявою про зобов'язання надати відповідь на адвокатський запит, оскільки право подавати такі заяви, а також права на подання скарг та отримання інформації щодо ненадання відповіді на адвокатський запит, належать виключно адвокату.
Отже, позивачем у справі про оскарження дій чи бездіяльності щодо розгляду адвокатського запиту виступає адвокат, який звернувся до відповідного суб'єкта з адвокатським запитом.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Враховуючи, що з позовною заявою про визнання протиправною бездіяльності військової частини № НОМЕР_2 Національної гвардії України в частині неналежного розгляду адвокатського запиту адвоката Вовненко Оксани Вікторівни від 11.04.2025, 10.06.2025 та 08.07.2025 щодо військовослужбовця ОСОБА_1 , звернувся сам військовослужбовець ОСОБА_1 , а не адвокат, чиї адвокатські запити неналежно розглянуті, наявні підстави для повернення позовної заяви разом з усіма доданими до неї документами на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України.
Щодо позовної вимоги про стягнення з військової частини № НОМЕР_2 Національної гвардії України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 500000 грн., суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 5 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Аналіз змісту цієї норми свідчить про те, що вимога про відшкодування шкоди має бути заявлена одночасно з вимогою про вирішення публічно-правового спору.
Тобто, вимоги про відшкодування шкоди, заявленої з вирішенням публічно-правового спору, можуть розглядатися в одному провадженні в порядку адміністративного судочинства, в той час як за інших обставин вимога про відшкодування шкоди вирішується судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Оскільки судом встановлено, що позовна заява щодо вирішення публічно-правового спору подана ОСОБА_1 , який не має адміністративної процесуальної дієздатності на звернення з заявленими вимогами про визнання протиправною бездіяльності військової частини № НОМЕР_2 Національної гвардії України в частині неналежного розгляду адвокатського запиту адвоката Вовненко Оксани Вікторівни від 11.04.2025, 10.06.2025 та 08.07.2025 та зобов'язання військової частини № НОМЕР_2 Національної гвардії України розглянути адвокатські запити від 11.04.2025, 10.06.2025 та 16.07.2025 та надати довідку, то позовні вимоги про стягнення з військової частини № НОМЕР_2 Національної гвардії України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 500000 грн. в даному випадку не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно частин 6 та 8 статті 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 169, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини № НОМЕР_2 Національної гвардії України (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Біленський О.О.