Справа № 420/29012/25
01 вересня 2025 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І., розглянувши позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -
До суду звернулася Військова частина НОМЕР_1 з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі
619 014,31 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.
Розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, суддя вважає, що позовну заяву належить повернути позивачу.
Згідно з даними Автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» Одеського окружного адміністративного суду Військовою частиною НОМЕР_1 25 серпня 2025 року подано до Одеського окружного адміністративного суду інший позов (Справа №420/29016/25) до цього самого відповідача, зі змісту якого вбачається, що вони стосуються одного предмету, а саме: стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 619 014,31 грн.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.45 КАС України, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.
Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що позивач, зловживаючи процесуальними правами, подав до Одеського окружного адміністративного суду інший позов до цього самого відповідача з однаковим предметом та з однакових підстав, що може свідчити про дії, вчинені з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями, у зв'язку із чим даний позов підлягає поверненню позивачу.
З огляду на викладене, позовна заява Військової частини НОМЕР_1 підлягає поверненню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 168, п.5 ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя, -
Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють його права повторного звернення до адміністративного суду.
Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Леонід СВИДА