Справа № 420/21497/25
01 вересня 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (вул. Корольова Академіка, 5, м. Одеса, 65114), Територіального сервісного центру №5154 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (вул. Аеропортівська, 27/1, м. Одеса, 65033) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, Територіального сервісного центру №5154 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях,у якому вона просить суд:
визнати протиправним та скасувати висновок Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) від 28.03.2025 року про анулювання посвідчення водія серії НОМЕР_1 (термін дії з 26.05.2023 до 26.05.2025), виданого їй - ОСОБА_1 ;
зобов'язати Територіальний сервісний центр №5154 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях вчинити дії щодо виключення з Єдиного державного реєстру МВС запису про анулювання посвідчення водія серії НОМЕР_1 (термін дії з 26.05.2023 до 26.05.2025), виданого їй - ОСОБА_1 та видати вилучене посвідчення водія.
Позивачка в обґрунтування позову зазначила, що закінчила практичну та теоретичну підготовку у автошколі ПП «Фаворит» та успішно склала іспити в територіальному сервісному центрі №5154 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області, отримавши посвідчення водія серії НОМЕР_1 (термін дії з 26.05.2023 до 26.05.2025) з відкриттям категорії «В».
28.03.2025 року відповідачем прийнято висновок, яким видане їй посвідчення водія анульоване, у зв'язку з досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №12024163520000571 від 24.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, а саме щодо дій окремих службових осіб навчального закладу ПП «Фаворит» з внесення до ЄДР МВС відомостей про проходження безпосередньо нею підготовки кваліфікації водіїв під час перебування закордоном.
Позивачка вважає прийнятий висновок протиправним і таким, що підлягає скасуванню, оскільки його прийнято без встановлення факту видачі посвідчення з порушенням вимог нормативно-правових актів або на підставі підроблених чи фіктивних документів. Не зазначено яку норму законодавства порушила саме вона.
Також посилаючись на наказ Міністерства внутрішніх справ України №230 від 12.03.2013 року, позивачка зазначає, що службове розслідування за фактом правомірності видачі посвідчення водія може проводитись лише стосовно осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ. У цьому випадку воно проведене відносно неї, що свідчить про його неправомірність.
Крім того відповідач не забезпечив повне, всебічне та об'єктивне дослідження обставин, що стали підставою для його призначення, не готував запити, що стосуються службового розслідування, не отримував на вказані запити відомості та документі, не користувався в установленому порядку базами даних, не перевірив обставини, що слугували підставою для призначення розслідування, не прийняв у неї пояснення, поклавши в основу оскаржуваного висновку лише лист слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області №60.6 - СВ/157 від 13 лютого 2025 р. з проханням вжити відповідні заходи щодо службових осіб автошколи ПП «Фаворит», чим порушив положення пунктів 2, 3, 5, 6 частини 2 статті 2 КАС України.
Серед іншого позивачка зазначила, що навіть якщо автошколою внесені неточності до ЄДР МВС відносно дат її навчання, це не може слугувати підставою для порушення її прав та позбавлення водійського посвідчення.
Ухвалою суду від 17.07.2025 року прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та вирішено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Представник відповідача подав до суду відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позову зазначивши, що рішенням акредитаційної комісії РСЦ ГСЦ МВС від 14.01.2025, оформленим протоколом №1 та наказом №6, анульовано сертифікат державної акредитації ПП «Фаворит» на підставі п.21 Порядку, у зв'язку з встановленням фактів видачі свідоцтва особам, які фактично не проходили підготовку, що підтверджено компетентними органами, зокрема Нацполіцією.
Під час засідання акредитаційної комісії 14.01.2025 питання її перебування за кордоном не розглядалося, однак 13.02.2025 року до ГСЦ МВС від СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшов лист за вихідним №60.6 - СВ/157, згідно з яким, у ході досудового розслідування встановлено, окрім іншого, що згідно з відомостями наданими Державною прикордонною службою України у період з 18.11.2022 по 14.05.2023 ОСОБА_1 перебувала за межами території України та фактично не могла бути присутньою на практичних заняттях у автошколі ПП «Фаворит» та під час складання іспиту по закінченню практичної підготовки. Зазначений лист було надіслано до РСЦ ГСЦ МВС для розгляду в установленому законодавством порядку.
РСЦ ГСЦ МВС, керуючись пунктом 35 Положення про порядок видачі посвідчень водія, провів службове розслідування правомірності видачі ОСОБА_1 посвідчення водія. За даними ЄДР МВС, вона начебто відвідувала всі заняття з 22.11.2022 по 27.12.2022 у тому числі, перебувала на внутрішньому іспиті з практичного керування 27.12.2022, за результатом якого, начебто 28.12.2022 їй видано свідоцтво про закінчення практичної підготовки серії РРТ №00158014-22. Водночас згідно з базою «Аркан» у період з 18.11.2022 по 14.05.2023 позивачка перебувала за межами України, тому фактично не могла відвідувати заняття чи складати іспити.
За вищенаведених обставин, висновком РСЦ ГСЦ МВС від 28.03.2025 за фактом перевірки правомірності видачі ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 26.05.2025 встановлено, що ПП «Фаворит» до ЄДР МВС вносились фіктивні відомості щодо проходження ОСОБА_1 навчання з практичного керування транспортними засобами у період з 22.11.2022 по 27.12.2022, а самою позивачкою порушено вимоги ЗУ «Про дорожній рух» та п.16 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою КМУ від 08.05.1993 №340. У зв'язку з чим, РСЦ ГСЦ МВС анульовано посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане ОСОБА_1 26.05.2025, про що ТСЦ МВС №5154 внесено відомості до ЄДР MBC.
При цьому, посилання позивачки на наказ МВС від 12.03.2013 №230 є безпідставними, оскільки, по-перше, цей наказ втратив чинність 21.12.2018, а по-друге, його дія ніколи не поширювалась на сервісні центри МВС.
Позивачка подала до суду відповідь на відзив, у якій просила задовольнити позов, зазначивши, що під час засідання акредитаційної комісії 14.01.2025 питання її перебування за кордоном не розглядалося, про що сам відповідач визнав у відзиві. Це свідчить про незаконність і необґрунтованість висновку РСЦ ГСЦ МВС від 28.03.2025, який було зроблено без урахування даних Держприкордонслужби, без перевірки фактичного проходження навчання та лише на підставі листа слідчого щодо кримінального провадження стосовно працівників автошколи, яке не має відношення до позивачки. Вона вважає, що службове розслідування не було проведене повно, всебічно й об'єктивно, а висновок прийнятий із порушенням вимог КАС України.
Представник відповідача подав до суду заперечення, у яких просив відмовити в задоволенні позову, зазначивши, що позивачка помилково ототожнює діяльність акредитаційної комісії з проведенням службового розслідування. Комісія не має таких повноважень, якими наділене ГСЦ МВС.
У даному випадку під час службового розслідування здійснений аналіз відомостей у поданих закладом електронних формах документів шляхом їх порівняння з інформацією, отриманою від СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області. Справа розглянута в письмовому провадженні.
Справа розглянута в письмовому провадженні.
Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353-XII (далі Закон №3353-XII), Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженою постановою КМУ від 08.05.1993 №340 (далі Положення №340), Інструкцією про порядок приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами та видачі посвідчень водія, що затверджена наказом МВС 07.12.2009 №515 (у редакції наказу Міністерства внутрішніх справ України від 22.05.2020 №408, далі Інструкція №515).
Наказ Міністерства внутрішніх справ України №230 від 12.03.2013 року, яким була затверджена Інструкція про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України на який посилається позивачка, на спірні правовідносини з регіональним сервісним центром Головного сервісного центру не поширюється, оскільки визначає порядок проведення службового розслідування стосовно особи (осіб) рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ. Крім того наказ Міністерства внутрішніх справ України №230 від 12.03.2013 року втратив чинність від 21.12.2018 року.
Статтею 15 Закону №3353-XII визначено, що кожний громадянин, який досяг визначеного цим Законом віку, не має медичних протипоказань та пройшов повний курс навчання за відповідними програмами, може в установленому порядку отримати право на керування транспортними засобами відповідної категорії.
Право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України (ч.9 ст.15 Закону №3353-XII).
Відповідно до п.1 Положення №340 посвідчення водія є документом, що посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами.
Згідно з п.16 Положення №340 посвідчення водія видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, установленому МОЗ, а також підготовку або перепідготовку відповідно до встановлених планів і програм та склала теоретичний, практичний іспити у територіальному сервісному центрі МВС.
У разі встановлення факту оформлення та видачі посвідчення водія з порушенням вимог цього Положення чи інших нормативно-правових актів або на підставі підроблених чи фіктивних документів регіональний сервісний центр Головного сервісного центру МВС, структурним підрозділом якого є територіальний сервісний центр МВС, що видав таке посвідчення водія, проводить службове розслідування, за результатами якого складається висновок про анулювання посвідчення водія в чотирьох примірниках (п.35 Положення КМУ №340).
Таким чином саме регіональний сервісний центр Головного сервісного центру МВС уповноважений на проведення службового розслідування, за результатом якого складається висновок, тому доводи позивачки щодо невстановлення фактів відносно неї акредитаційною комісією суд не приймає.
Порядок приймання іспитів для отримання особами права керування транспортними засобами, оформлення, видачі, обміну, повернення, зберігання, анулювання та знищення національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії територіальними сервісними центрами МВС визначений в Інструкції №515.
Пунктом 4 Розділу І Інструкції МВС №515 встановлено, що до складання теоретичного і практичного іспитів для отримання права керування транспортними засобами допускається особа: яка досягла віку, визначеного законодавством на право керування транспортними засобами відповідної категорії; пройшла медичний огляд у порядку, установленому законодавством; пройшла підготовку або перепідготовку відповідно до встановлених планів і програм у закладі з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв; подала в повному обсязі та з достовірними відомостями до ТСЦ МВС документи, зазначені в пункті 9 цього розділу.
В розділі ХІІІ Інструкції МВС №515 передбачені підстави і порядок анулювання посвідчення водія.
Так, у п.1 розділу ХІІІ Інструкції МВС №515 зазначено, що підставою для анулювання посвідчення водія є: установлення факту оформлення та видачі посвідчення водія з порушенням вимог цієї Інструкції; установлення факту оформлення та видачі посвідчення водія на підставі підроблених чи фіктивних документів; установлення факту внесення до ЄДР МВС фіктивних відомостей про проходження особою підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації водіїв; позбавлення особи, що отримала посвідчення водія вперше, права на керування транспортними засобами в установленому законодавством порядку.
У разі встановлення факту оформлення та видачі посвідчення водія з порушенням вимог цієї Інструкції чи інших нормативно-правових актів або на підставі підроблених чи фіктивних документів (відомостей) РСЦ МВС проводить службове розслідування щодо виявлених порушень. За результатами службового розслідування складається висновок про анулювання посвідчення водія (п.2 розділу ХІІІ Інструкції МВС № 515).
Згідно з п.3 розділу ХІІІ Інструкції МВС №515 у разі встановлення фактів, визначених абз.3-4 п.1 цього розділу, уповноважені працівники ТСЦ МВС негайно інформують територіальні органи (підрозділи) Національної поліції України.
Судом встановлено, що підставою для проведення службового розслідування за фактом правомірності видачі позивачці посвідчення водія слугувало те, що 13.02.2025 року до ГСЦ МВС від СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшов лист за вихідним №60.6 - СВ/157, згідно з яким встановлено, що згідно з відомостями наданими Державною прикордонною службою України у період з 18.11.2022 по 14.05.2023 ОСОБА_1 перебувала за межами території України та фактично не могла бути присутньою на практичних заняттях у автошколі ПП «Фаворит» та під час складання іспиту по закінченню практичної підготовки.
За результатом службового розслідування відповідачем складено висновок від 28.03.2025 року про анулювання посвідчення водія серії НОМЕР_1 (термін дії з 26.05.2023 до 26.05.2025), виданого ОСОБА_1 .
Згідно з висновком відповідачем перевірено інформацію, викладену в листі за вихідним №60.6 - СВ/157, та встановлено, що 26.05.2025 ОСОБА_1 отримала посвідчення водія серії НОМЕР_1 (термін дії з 26.05.2023 до 26.05.2025) з відкриттям категорії «В». Підставою для відкриття зазначеної категорії було свідоцтво про закінчення практичної підготовки серії РРТ №00158014-22, видане 28.12.2022 навчальним закладом ПП «Фаворит».
Також відповідачем встановлено, що рішенням акредитаційної комісії РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, оформленим протоколом від 14.01.2025 року №1 та затвердженим наказом РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях від 14.01.2025 року №6, анульовано сертифікат про державну акредитацію закладу ПП «Фаворит» на підставі п.21 Порядку державної акредитації закладів, що проводять підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, та атестації їх спеціалістів, затвердженого постановою КМУ від 20.05.2009 №490, у зв'язку із встановленням фактів видачі закладом свідоцтва про закінчення практичної підготовки особам, які фактично не проходили таку підготовку в закладі, що підтверджено компетентними органами, у тому числі органами Національної поліції.
Відповідачем досліджено відомості Єдиного державного реєстру МВС та встановлено, що 22.11.2022 року навчальним закладом ПП «Фаворит» зареєстровано групу підготовки водіїв транспортних засобів категорії «В», в якій ОСОБА_1 повинна була проходити навчання з 22.11.2022 по 27.12.2022 року. Згідно відомостей з ЄДР МВС, громадянка ОСОБА_1 була присутня на 26 заняттях з практичної підготовки в період з 22.11.2022 по 27.12.2022 року.
Також відповідачем досліджено відомості з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України, в'їхали на тимчасово окуповану територію України або виїхали з такої території» та встановлено, що громадянка ОСОБА_1 з 18.11.2022 до 14.05.2023 року перебувала за межами України.
За результатом розслідування відповідач дійшов висновку, що позивачка не пройшла повний курс навчання з практичного керування транспортними засобами водій категорії «В», так як у період навчання вона знаходилась за кордоном України. При цьому відповідальною особою навчального закладу ПП «Фаворит» до ЄДР МВС вносилися фіктивні відомості про проходження позивачкою навчання з практичного керування транспортними засобами водій категорії «В».
У висновку вказано, що позивачкою порушено вимоги Закону №3353-XII та п.16 Положення №340, з огляду на що суд не приймає доводи позивачки, що висновок не містить посилання на норму законодавства, яку вона порушила.
Факт перебування за кордоном у період проходження курсу практичного керування транспортними засобами позивачка не заперечує, проте вважає оскаржуваний висновок протиправним, посилаючись на те, що відповідач не забезпечив повного, всебічного та об'єктивного дослідження обставин, які стали підставою для його ухвалення.
Оскільки позивачка визнає, що перебувала за кордоном у період, коли мала проходити навчання в автошколі, та не надала суду жодних доказів на спростування встановлених відповідачем обставин з офіційних баз даних, а саме що час її навчання збігається з часом перебування за межами України, суд погоджується з висновком відповідача про те, що позивачка фізично не могла проходити практичне навчання. Вказане свідчить про порушення нею вимог ст.15 Закону №3353-XII та п.16 Положення №340.
Враховуючи те, що відповідач в рамках службового розслідування самостійно перевірив інформацію, отриману від слідчого, та проаналізував дані Єдиного державного реєстру МВС і бази «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України, в'їхали на тимчасово окуповану територію України або виїхали з такої території», та встановив факт неможливості проходження позивачкою навчання у зв'язку з перебуванням закордоном, суд вважає обґрунтованим висновок відповідача про видачу позивачці посвідчення з порушенням вимог Положення №340 та Інструкції №515.
Також суд вважає, що інші доводи позивачки, а саме щодо невідібрання у неї пояснень, не спростовують висновків відповідача щодо видачі позивачці посвідчення водія з порушенням вимог законодавства, не утворюють самостійних і достатніх підстав для скасування результатів службового розслідування та оскаржуваного висновку і не свідчать про порушення прав та/або охоронюваних законом інтересів позивачки у такій мірі, що потребує їх захисту в судовому порядку.
Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Суд дійшов висновку, що відповідач, приймаючи оскаржуваний висновок діяв на виконання та в межах своїх повноважень, з дотриманням вимог законодавства.
Частиною 1 ст.72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.ст.73,74,75,76 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
З огляду на результат розгляду справи підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 7, 9, 134, 139, 241-246 КАС України, суд,-
Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (вул. Корольова Академіка, 5, м. Одеса, 65114, код ЄДРПОУ 45239068), Територіального сервісного центру №5154 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (вул. Аеропортівська, 27/1, м. Одеса, 65033, код ЄДРПОУ 43611850) про визнання протиправним та скасування висновку від 28.03.2025 року про анулювання виданого ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_1 (термін дії з 26.05.2023 до 26.05.2025) та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.
Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.
Суддя Е.В. Катаєва
.