02 вересня 2025 року м. Житомир справа № 240/12079/25
категорія 108020200
Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Попової О. Г., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Іноземного підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД" до Житомирської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,
встановив:
До Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Іноземне підприємство "Євроголд Індестріз ЛТД" із позовом до Житомирської митниці Державної митної служби України, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Житомирської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA101000/2025/000053/1 від 29.01.2025.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачем, з метою імпорту товару на територію України подано до Житомирської митниці декларації для митного оформлення імпорту обладнання та комплектуючих. На підтвердження заявленої митної вартості товару за ціною договору, разом з митною декларацією, декларант надав митниці необхідні і достатні документи, які підтверджують підстави придбання товару, його кількісні та якісні характеристики, цінове та вартісне обґрунтування. Однак, митним органом було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA101000/2025/000053/1 від 29.01.2025 на підставі інформації, наявної в митному органі. Вважає, що спірні рішення про коригування митної вартості товару є безпідставними та такими, що підлягають скасуванню.
Ухвалою судді від 05.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).
16.05.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Аргументуючи свої заперечення зазначає, що документи, подані для підтвердження митної вартості товарів, не містить усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості та містять розбіжності, а тому у митного органу виник сумнів щодо достовірності заявленої декларантом митної вартості товару. З урахуванням викладеного вважає, що рішення про коригування митної вартості №UA101000/2025/000053/1 від 29.01.2025 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення винесені на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначений нормами Митного кодексу України та інших підзаконних нормативних актів, а також з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття відповідного рішення, тому обставини для їх скасування відсутні.
23.05.2025 через систему "Електронний суд" представником позивача подано відповідь на відзив.
29.05.2025 представником відповідача, через систему "Електронний суд", подано заперечення на відповідь на відзив.
Частиною п'ятою статті 250 КАС України встановлено, що датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши докази і письмові пояснення, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Судом встановлено, що 15 листопада 2022 року між Іноземним підприємством "Євроголд Індестріз ЛТД" (далі - ІП "Євроголд Індестріз ЛТД") (покупець) та Union Source Co., LTD (Китай) (продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт №UN22US11106, згідно якого продавець поставляє покупцю товари відповідно до Специфікацій, які є невід'ємними частинами даного контракту, в яких зазначається найменування, кількість та ціна товарів. Специфікації також можуть містити умови поставки і оплати, якщо вони відрізняються від вказаних в даному контракті.
Сторонами зазначеного контракту заздалегідь обумовлено його максимальну загальну суму 300 000 доларів США та умови поставки - FOB Ningbo (Китай). Додатковою угодою №1 від 20.12.2023 до контракту сторонами було збільшено максимальну загальну суму Контракту до 600 000 доларів США.
10 липня 2024 року продавцем було надіслано пропозицію для позивача з переліком товарів та цін на них (Додаток №3).
27 жовтня 2024 року для узгодження кількості необхідної партії товарів та фіксації ціни за кожну відповідну одиницю з огляду на визначені умови поставки, між продавцем та позивачем було укладено специфікацію №12 до Контракту. Загальна сума вартості товарів, які перелічені специфікації №12, становить 42 700,94 доларів США.
У п. 2 специфікації №12 сторони обумовили наступні умови оплати за цією поставкою - 100% вартості партії позивач сплачує протягом 90 днів з дати відвантаження.
У січні 2025 року до позивача надійшов замовлений товар, зокрема: посуд та кухонне приладдя дерев'яне, виготовлені з бамбуку, з акації, набір ножів для сиру, вироби зі скла, вироби з вулканізованої гуми тощо.
З метою декларування вказаного товару позивач подав до Житомирської митниці Державної митної служби митну декларацію №25UA101020002731U1 від 28.01.2025 на товари:
1) Товар №1 Посуд і кухонне приладдя дерев'яне, виготовлене з бамбуку:
арт.7108200014 Ложка 30*6*0,7см-1440 шт
арт.7108200015 Лопатка30*5,5*0,7см, -1440 шт
арт.7108200016 Лопатка 30*6*0,7см, -2496 шт
арт.7108200012 Маслянка 19*12,5*6см, -480 шт
арт.7108200013 Маслянка 24*18,5*7,5см,-496 шт
арт.7108200004 таця прямокутна 45*30*2см,-492 шт
арт.7108200010 Таця прямокутна 50*33*4,1см,-492шт
арт.7108200007 Столик для сніданку,50*30*4см,-120 шт
арт.7016102486 Контейнер для харчових продуктів бамбуковий 15,5*15,5*5,1см -984 шт
арт.7016102487 Контейнер для харчових продуктів бамбуковий 19,5*19,5*7,5см ,-984 шт
арт.7016102490 Контейнер для харчових продуктів бамбуковий 19*12,5*6см - 984 шт
арт.7016102489 Контейнер для харчових продуктів бамбуковий 20*20*9,5см -984 шт
арт.7016102488 Контейнер для харчових продуктів бамбуковий 28,5*28,5*9см - 792 шт
арт.7016102481 Короб для зберігання бамбуковий 12*12*10,5см-984шт
арт.7016102482 Короб для зберігання бамбуковий 8*8*6см,-984шт
арт.7108200001 Таця кругла 30*30*5см,-294шт
арт.7108200002 Таця кругла 38*38*5см,-492шт
арт.7108200008 Ящик для столового приладдя,45,5*30,5*6,2см-192шт
Виробник: UNION SOURCE CO.,LTD, Китай, Торговельна марка: EUROGOLD.
2) Товар №2 Посуд і кухонне приладдя дерев'яне, виготовлене з бамбуку:
арт.7108200018 Дошка для піци 32*32*1,4см-588шт.
арт.7016102495 Дошка для піци бамбукова 31*31*1,5-480шт.
арт.7108200024 Дошка обробна 23*15*1,7см-480шт.
арт.7108200020 Дошка обробна 30,5*20*1,4см-480шт.
арт.7108200028 Дошка обробна 33*24*1,7см з ручкою-492шт.
арт.7108200021 Дошка обробна 34*20*1,7см-492шт.
арт.7108200019 Набір обробних дошок, 20*15*1см-160шт.
арт.7016102498 Дошка для нарізання бамбукова 32*27*2,0 см-1188шт.
арт.7108200027 Дошка обробна 33*23*4,3см з лотком-492шт.
арт.7108200022 Дошка обробна 38*25*1,7см-984шт.
арт.7108200026 Дошка обробна 46*36*1,5см-984шт.
Виробник: UNION SOURCE CO.,LTD, Китай Торговельна марка: EUROGOLD.
3) Товар №3 Посуд і кухонне приладдя, дерев'яні:
арт.70161022496 дошка для нарізання, 40*30*2,0 см, матеріал акація -984 шт
Виробник: UNION SOURCE CO.,LTD, Китай Торговельна марка: EUROGOLD.
4) Товар №4 Набір ножів для сиру:
арт. 7016102499 набір бамбуковий з ножами для сиру 38*18,5*1,7см - 992 наборів
арт.7016102485 дошка бамбукова з ножем для сиру 40*24*2см-496 набори
Виробник: UNION SOURCE CO.,LTD, Китай Торговельна марка: EUROGOLD.
5) Товар №5 Вироби з вулканізованої гуми, крім твердої:
арт.7016102558 Набір кухонного приладдя 12шт (підставка-1шт,вінчик-1шт,щипці-1шт, пензлик-1шт, лопатка - 4 шт, ложка - 3 шт, черпак -1шт) - 304набори
арт.7016102559 Набір кухонного приладдя 13шт (підставка-1шт,вінчик-1шт,щипці-1шт,пензлик-1шт, шумівка, лопатка-4шт, ложка-3шт, черпак -1 шт) - 400 наборів
арт.7016102478 Набір силіконових кришок 6шт- 2600 наборів
Виробник: UNION SOURCE CO.,LTD, Китай Торговельна марка: EUROGOLD.
6) Товар №6 Інші вироби із скла:
арт.7016102479 диспенсер для масла 6*19,5см-850 шт.
Виробник: UNION SOURCE CO.,LTD, Китай Торговельна марка: EUROGOLD.
На підтвердження митної вартості товару разом з МД №25UA101020002731U1 надано наступні документи та пояснення на консультації з відповідачем, що зазначено в Рядку 44 вказаної МД, зокрема:
- 0380 комерційний інвойс (Commercial invoice) UN24US06017-2 від 29/10/2024;
- 0705 мультимодальний коносамент (Combined Transport Bill of Lading) WMSS24102827 від 05/11/2024;
- 0730 CMR 6306 від 15/01/2025;
- 0862 комерційний інвойс UN24US06017-2 від 29/10/2024 у якості декларації про походження товару;
- 3000 довідка про вартість перевезення від експедитора Позивача №SIEV0013365/1 від 15/01/25;
- 3004 рахунок на оплату всіх експедиторських послуг UA10000530 від 15/01/25;
- 3007 заявка на організацію перевезення SIEV0013365 від 23/10/24;
- 4103 специфікація №12 до Контракту від 27/10/24;
- 4103 додаткова угода №1 до Контракту від 20/12/23;
- 4104 контракт UN22US11106 від 15/11/22 про поставку Товарів побутового призначення;
- 9000 консультація №1 з митним органом від 28/01/2025;
Додатково, в рамках консультації, до митного органу було подано:
- комерційну пропозицію (прайс-лист) від 10/07/2024 від виробника Union Source;
- експортну декларацію від 29/10/2024;
- бухгалтерська документація, а саме документ, який підтверджує надходження товарів №7444 від 31.10.2024 року з аналогічним товаром за ідентичними цінами;
- постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2024 року у справі №240/18240/23;
- постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2025 року у справі №240/10338/24;
- 9000 консультація №2 з митним органом від 29/01/2025;
- 9105 акт №221/13/28-01-01 від 21/01/2025.
Однак, 29.01.2025 Житомирською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA101000/2025/000053/1 та картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.
Позивач, не погоджуючись із такими рішеннями, вважаючи зазначені рішення про коригування митної вартості протиправними та такими, що підлягають скасуванню, звернулася до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується таким.
Частиною другою статті 19 Конституції України визначено обов'язок органів держаної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України №4495-VI від 13.03.2012 (далі - МК України).
Статтею 49 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Частиною четвертою статті 58 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.
Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця /частина п'ята статті 58 Митного кодексу України.
За приписами пункту 1 частини четвертої статті 54 Митного кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення та реалізації спірних відносин), митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Згідно з частиною п'ятою цієї статті, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.
Відповідно до частини шостої зазначеної статті, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Статтею 57 Митного кодексу України визначено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.
При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.
У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.
У той же час, як визначено частиною сьомою статті 54 Митного кодексу України, у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.
Згідно з частиною другою статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
За обставин цієї справи між сторонами виник спір щодо правомірності рішень митного органу про відмову у митному оформленні товарів та коригування митної вартості товарів.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (частина друга статті 2 КАС України).
Виходячи із системного аналізу наведених вище положень статті 54 Митного кодексу України, суд дійшов висновку, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості митний орган зобов'язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 Митного кодексу України.
Єдиними підставами, що надають митному органу право відійти від встановлених обмежень, які пов'язані із перевіркою основного переліку документів, що підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи, є лише наявність передбачених законодавцем обставин, а саме - у випадку якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, адже такі вади не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.
Судом встановлено, що 15 листопада 2022 року між Іноземним підприємством "Євроголд Індестріз ЛТД" (далі - ІП "Євроголд Індестріз ЛТД") (покупець) та Union Source Co., LTD (Китай) (продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт №UN22US11106, згідно якого продавець поставляє покупцю товари відповідно до Специфікацій, які є невід'ємними частинами даного контракту, в яких зазначається найменування, кількість та ціна товарів. Специфікації також можуть містити умови поставки і оплати, якщо вони відрізняються від вказаних в даному контракті.
Сторонами зазначеного контракту заздалегідь обумовлено його максимальну загальну суму 300 000 доларів США та умови поставки - FOB Ningbo (Китай). додатковою угодою №1 від 20.12.2023 до контракту сторонами було збільшено максимальну загальну суму контракту до 600 000 доларів США.
10 липня 2024 року продавцем було надіслано пропозицію для позивача з переліком товарів та цін на них. 27 жовтня 2024 року для узгодження кількості необхідної партії товарів та фіксації ціни за кожну відповідну одиницю з огляду на визначені умови поставки, між продавцем та позивачем було укладено специфікацію №12 до контракту. Загальна сума вартості товарів, які перелічені специфікації №12, становить 42 700,94 доларів США. У п. 2 специфікації №12 сторони обумовили наступні умови оплати за цією поставкою - 100% вартості партії позивач сплачує протягом 90 днів з дати відвантаження. У січні 2025 року до позивача надійшов замовлений товар, зокрема: посуд та кухонне приладдя дерев'яне, виготовлені з бамбуку, з акації, набір ножів для сиру, вироби зі скла, вироби з вулканізованої гуми тощо.
З метою імпорту товару на територію України, позивачем до Житомирської митниці було подано митну декларацію №25UA101020002731U1 від 28.01.2025 із пакетом документів.
Митна вартість товару визначена позивачем згідно із пунктом 1 частини першої статті 57 та статтею 58 Митного кодексу України за основним методом - за ціною договору (контракту).
Однак, 29.01.2025 Житомирською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA101000/2025/000053/1 та картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.
В пункті 33 рішення про коригування митної вартості товарів викладені обставини та джерела інформації, якими користувались митні органи для визначення митної вартості товарів.
Так, за змістом оскаржуваного рішення встановлено, що документи, подані для митного оформлення містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, а саме:
- відповідно до п 2.2 контракту від 15.11.2022 № UN22US11106 загальна суму контракту становить 300 000 доларів США. ІП "Євроголд Індестріз ЛТД" за даним контрактом здійснив митне оформлення товарів в зоні діяльності Житомирської митниці , що перевищує загальну суму у розмірі 469 000 доларів США. Враховуючи зазначене, відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу правочин припинився у зв'язку з повним виконанням сторонами зобов'язаннями;
- згідно із CMR № 6306 від 15.01.2025 транспортування товару здійснювало IVAN BUZIAN, в довідці про транспортні витрати від 15.01.2025 №SIEV0013365/1 зазначено, що товар транспортувався ДСВ «ЛОГІСТИКА». До митного оформлення не надано документи, які вказували б на юридичний зв'язок між IVAN BUZIAN та ДСВ «ЛОГІСТИКА» (що надала відомості про витрати на транспортування від 15.01.2025 №SIEV0013365/1 та склала рахунок-фактуру №UA10000530 від 15.01.2025 з приводу перевезення саме оцінюваної партії товару);
- довідка про транспортні витрати від 15.01.2025 №SIEV0013365/1, та рахунок-фактура №UA10000530 від 15.01.2025 не містять інформації про товар, що транспортувався. Відсутність таких відомостей може свідчити про те, що даний документ не стосується перевезення оцінюваного товару. Вказаний у довідці номер автотранспортного засобу міг використовуватися при транспортуванні необмеженої кількості інших партій товару. Таким чином відомості про витрати на транспортування оцінюваного товару та його навантаження не базується на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, що позбавляє митний орган можливості перевірити достовірність декларування витрат на транспортування, навантаження, що відповідно до ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України є складовою митної вартості;
- рахунок-фактура №UA10000530 від 15.01.2025 не містить посилання на контракт. Виявлені обставини можуть свідчити про те, що дане митне оформлення може не стосуватися оцінюваної партії товарів за договором купівлі-продажу від 05.11.2022 №UN22US11106;
- для підтвердження витрат на транспортування декларантом надана Заявка №SIEV0013365 від 23.10.2024, яка не може бути використана митним органом для підтвердження фактично понесених покупцем товарів витрат на їх транспортування, оскільки всупереч вимог п. 1.3 Договору транспортного експедирування № Е-04/2019 від 15.05.2019 не містить даних про способи транспортування та види транспорту, перевалки, умови фрахту, необхідність стафірування, а також спосіб доставки вантажу до місця призначення;
- додатково надана бухгалтерська документація (прибуткова накладна) від 31.10.2024 №7444 не містить інформацію про весь обсяг оцінюваного товару;
- надана додатково копія митної декларації від 29.10.2024 не може бути використана для підтвердження заявленої митної вартості, оскільки подана на мові, яка не є мовою митних союзів, членом яких є Україна та мовою міжнародного спілкування. У зв'язку із зазначеним митний орган позбавлений можливості перевірити відомості, що зазначені у даному документі. Митницею проаналізовано надану додатково копію митної декларації від 29.10.2024, яка не може бути використана для підтвердження заявленої митної вартості оскільки відправником являється інша торгова компанія Ningho Biyngke International Trade Co., що в свою чергу ставить під сумнів зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються;
- рішення суду. надане додатково декларантом, не може бути використано для підтвердження заявленої митної вартості так як дані рішення не стосуються даної поставки товарів;
- відповідно до ч.3 ст. 53 Митного кодексу України не надано такі додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару, а саме: прайс-лист виробника товару, висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією;
- методи 2а і 2б не можуть бути застосовані у зв'язку з відсутністю цінової інформації на ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методи 2в і 2г - в зв?язку з відсутністю основи для віднімання та додавання вартості. Митна вартість визначена за резервним методом, із врахуванням обмежень, передбачених ч. 3 ст. 64 Митного кодексу України, яка ґрунтується на раніше визнаній (визначеній) митними органами митній вартості схожого товару: №2 за МД №23UA110050000917U0 від 14.03.2023, 1. Посуд і кухонне приладдя, дерев'яні: дошка обробна із бамбука, виробник - WANG MIN, CN. і становить 2,65 доларів США за кілограм. №3 за МД №24UA500080002719U0 від 29.02.2024 - Посуд і кухонне приладдя, дерев'яні: Дошка кухонна арт., YBEW-2 -150 шт., Дошка кухонна арт., YBEW-3 -200 шт., Дошка кухонна арт., У ВЕ-4 -200 шт. Торговельна марка - Kitchen board - немає даних Країна виробництва - CN.Bara нетто - 285 кг. і становить - 5,01 доларів США за кілограм з дотриманням принципів і критеріїв, визначених Угодою про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року. Джерело інформації: Митний кодекс України від 13.03.2012 №4495-VI, інформація щодо товарів, митне оформлення яких вже здійснено, які містяться в ціновій базі ЄАС ДМСУ.
Надаючи оцінку доводам сторін у справі, зокрема, щодо наявності у митного органу підстав для витребування додаткових документів, суд зазначає, що для підтвердження заявленої митної вартості за основним методом за ціною договору (контракту) позивач подав разом із митною декларацією документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК України: декларація митної вартості - додаток до МД №25UA101020002731U1 від 28.01.2025; зовнішньоекономічний договір - контракт №UN22US11106 від 15.11.2022, додаткова угода №1 від 20.12.2023 року, специфікація №12 від 27.10.2024 до контракту на суму 42 700,94 доларів США; рахунок-фактура (інвойс) - комерційний інвойс UN24US06017-2 від 29.10.2024 на 42 700,94 доларів США; якщо рахунок сплачено, банківські платіжні документи - дані документи не подавались, оскільки станом на дату подання декларації 28.01.2025 строк оплати ще не наступив. Відповідно до умов специфікації №11, 100% оплата поставлено товару відбувається на умовах відтермінування, протягом 90-ти днів з дати відвантаження товару, тобто до 05.02.2025. Оплату за товари було здійснено 13.02.2025, що підтверджується платіжною інструкцією в іноземній валюті №49 на суму 42 700,94 доларів США. Загальна сума платіжної інструкції становить 81 989,04 доларів США, оскільки оплата здійснювалась як за специфікацією №11 до контракту, так і за специфікацією №12 до контракту, про що зазначено в графі «70/Призначення платежу»; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів - подані контракт, коносамент №WMSS24102827 від 05.11.24, рахунок на оплату транспортних витрат №UA10000530 від 15.01.2025, довідка про вартість перевезення №SIEV0013365/1 від 15.01.2025 підтверджують, що транспортні витрати оплачуються за рахунок позивача, який самостійно за власний кошт організував доставку та не оплачував ці витрати продавцю чи його пов'язаним особам; ліцензія на імпорт товару не подавалась, бо імпорт товару не підлягає ліцензуванню; страхування не здійснювалось, тому відповідні документи не подавались.
На думку суду, подані декларантом відповідно до частини другої статті 53 МК України документи підтверджують складові митної вартості за першим (основним) методом, дозволяють ідентифікувати оцінюваний товар та містять об'єктивні дані, що піддаються обчисленню.
Зокрема, договірна ціна поставленої партії чітко вказана в специфікації №12 від 27.10.2024 до контракту №UN22US11106 від 15.11.2022 та комерційному інвойсі UN24US06017-2 від 29.10.2024 та додатково підтверджується наданими платіжними інструкціями, а повна вартість перевезення зазначена експедитором у довідці про транспортні витрати від 15.01.2025 №SІЕV0013365/1. Всі числові дані, зазначені в цих документах, повністю підлягають обчисленню і прийняті митним органом щодо інших товарів, які декларувалися.
Проте, відповідач, відповідно до аргументів рішення про коригування митної вартості, акцентує увагу на порівнянні митної вартості задекларованого товару у автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор» з ймовірними дорожчими варіантами, а не на будь-яких недоліках в документах.
Стосовно зауважень відповідача у оскаржуваному рішенні про те, що відповідно до п 2.2 контракту від 15.11.2022 №UN22US11106 загальна суму контракту становить 300 000 доларів США. ІП "Євроголд Індестріз ЛТД" за даним контрактом здійснив митне оформлення товарів в зоні діяльності Житомирської митниці, що перевищує загальну суму у розмірі 469 000 доларів США, суд зауважує, що первинна сума контракту 300 тис. доларів США була збільшена до 600 тис. доларів США шляхом укладання додаткової угоди №1 від 20.12.2023 до контракту, яку позивач подав митному органові під час консультації перед оформленням та надавав раніше неодноразово під час інших митних оформлень за даним контрактом, що повністю відповідає вимогам ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, що не було взято до уваги митним органом.
Заявка на організацію перевезення №SIEV0013365 від 23.10.2024 підтверджує факт замовлення позивачем в експедитора ТОВ «ДВС Логістика» транспортних послуг для вантажу за маршрутом Нінбо (Китай) Житомир (Україна) з детальним вартості послуг, а довідка про транспортні витрати №SIEV0013365/1 від 15.01.2025 та рахунок на транспортні витрати №UA10000530 від 15.01.2025, що видані ТОВ «ДСВ Логістика», в свою чергу підтверджують витрати на транспортування оцінюваного товару.
ТОВ «ДСВ Логістик», діючи згідно договору транспортного експедирування від 15.05.2019 №Е-04/2019, організовував перевезення товару за маршрутом від постачальника (Нінгбо (Китай)) до митного кордону України (Яготин (Україна)), залучивши в тому числі і ФОП ОСОБА_1 як перевізника.
Вказаним договором транспортного експедирування спростовується помилкове твердження відповідача про відсутність юридичного зв'язку між ТОВ «ДСВ Логістик» та ФОП ОСОБА_1 .
Відповідно до правової позиції Верховного Суду по справі №804/16553/14 (провадження № К/9901/5149/18) визначено, що якщо закон не визначає доказ (докази), винятково яким (-ми) має підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими має підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав,що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.
Відносно тверджень відповідача, що рахунок-фактура №UA10000530 від 15.01.2025 не містить посилання на контракт, судом встановлено наступне.
Згідно загальносвітової практики, рахунок-фактура має містити дату складання, найменування та реквізити продавця і покупця, найменування товарів, їх ціну, загальну вартість рахунку, валюту, ставки та розмір податку. Також, в рахунку - фактурі можуть зазначатись реквізити зовнішньоекономічної угоди, відповідно до якого здійснюється поставка, реквізити вивантажувального документа, платіжні реквізити та інші відомості, у разі якщо їх наявність в рахунку-фактурі передбачена умовами договору, такі як умови поставки, умови оплати, місце завантаження, розмір та підстави надання знижок.
Отже, згідно загальносвітової практики вказівка у рахунку-фактурі посилання на контракт не є обов'язковим реквізитом. Оскільки законодавством України не затверджено форму рахунку-фактури (інвойсу), посилання відповідача на відсутність того чи іншого реквізиту інвойсу є необґрунтованим та безпідставним. Відсутність посилання на контракт в інвойсі жодним чином не впливає на складові митної вартості та не може бути підставою для коригування вартості товару.
Верховний Суд у постанові від 21.04.2021 у справі № 809/1838/15 зробив висновок, що установивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.
На думку суду, неподання вказаних документів не може бути підставою для коригування митної вартості товару, адже положення ч. 4 ст. 53 МК України передбачають, що додаткові документи на вимогу митного органу подаються за їх наявності в декларанта. Якщо певний додатковий документ на вимогу митного органу не поданий декларантом, то митний орган зобов'язаний навести обґрунтування, чому той чи інший документ необхідний для підтвердження складових митної вартості товару.
Такі ж міркування суд застосовує до твердження відповідача, що прибуткова накладна не містить інформацію про весь обсяг оцінюваного товару.
З огляду на викладене, суд зазначає, що митний орган в оскаржуваних рішеннях обґрунтовано не навів, які конкретно складові митної вартості він вважає непідтвердженими, наданими ІП "Євроголд Індестріз Лтд" документами.
Стосовно зауважень відповідача у оскаржуваному рішенні про те, що надана додатково копія митної декларації від 29.10.2024 не може бути використана для підтвердження заявленої митної вартості, оскільки подана на мові, яка не є мовою митних союзів, членом яких є Україна та мовою міжнародного спілкування, суд зазначає наступне.
Митна декларація країни відправлення в розумінні частини другої статті 53 МК України не є документом, який підтверджує митну вартість товарів, натомість відповідно до частини шостої статті 53 МК України її декларант може подати за власним бажанням. Також копію митної декларації країни відправлення декларант або уповноважена ним особа подає на письмову вимогу митного органу за наявності умов, визначених частиною третьою статті 53 МК України. Однак у цій справі відповідач не довів наявність умов, які зумовлюють необхідність подання декларантом додаткових документів. Митна декларація країни відправлення може лише підтверджувати проходження товару (вантажем) митного оформлення в країні відправлення, однак ніяк не може підтверджувати чи спростовувати числове значення заявленої митної вартості товару.
Митна декларація країни відправлення може лише підтверджувати проходження товару (вантажем) митного оформлення в країні відправлення, однак ніяк не може підтверджувати чи спростовувати числове значення заявленої митної вартості товару. А тому відповідно доводи Житомирської митниці в цій частині є безпідставними.
Водночас, посилання відповідача на неподання позивачем додатково витребуваних від нього документів суд не приймає, оскільки ненадання декларантом запитуваних митним органом документів (платіжних або інших бухгалтерських), за відсутності належного (об'єктивного) обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим (основним) методом за відсутності цих документів, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування відповідачем іншого методу визначення митної вартості товарів.
Така сама правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 17.07.2019 у справі № 809/872/17.
Судом встановлено, що за основу для коригування митної вартості придбаного позивачем товару за резервним методом митним органом взято інформацію щодо вартості товару: №2 за МД №23UA110050000917U0 від 14.03.2023, 1. Посуд і кухонне приладдя, дерев'яні: дошка обробна із бамбука, виробник - WANG MIN, CN. і становить 2,65 доларів США за кілограм. №3 за МД №24UA500080002719U0 від 29.02.2024 - Посуд і кухонне приладдя, дерев'яні: Дошка кухонна арт., YBEW-2 -150 шт., Дошка кухонна арт., YBEW-3 -200 шт., Дошка кухонна арт., У ВЕ-4 -200 шт. Торговельна марка - Kitchen board - немає даних Країна виробництва - CN.Bara нетто - 285 кг. і становить - 5,01 доларів США за кілограм з дотриманням принципів і критеріїв, визначених Угодою про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року. Джерело інформації: Митний кодекс України від 13.03.2012 №4495-VI, інформація щодо товарів, митне оформлення яких вже здійснено, які містяться в ціновій базі ЄАС ДМСУ.
Суд зауважує, що вказані декларації не можуть вважатися об'єктивним джерелом інформації в цілях коригування митної вартості товару, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку. До того ж, вищезазначені декларації не розкривають умов поставки товару, що безпосередньо впливає на його митну вартість під час митного оформлення.
Вказана митна декларація не містять жодних параметрів, об'єктивно необхідних для судження про схожість, подібність, аналогічність чи ідентичність з товари, що ввозились позивачем. Потрібні для такого судження характеристики товару можуть бути з'ясовані лише у спосіб порівняння змісту поданих до митного оформлення документів з документами про властивості раніше імпортованого товару. Проте, у спірних правовідносинах, як з'ясовано судом, митним органом такого порівняння зроблено не було. До суду документів, котрі б висвітлювали характеристики імпортованого позивачем товару та товару, митна вартість якого була взята митницею за зразок для обчислення, подано не було.
Наявність в базі даних ЄАІС ДФС інформації про те, що товар, який задекларовано та ввезено в Україну за іншою вартістю, ніж задекларовано позивачем, за відсутністю інших, визначених законом підстав, не може бути підставою для коригування митної вартості товару, ввезеного позивачем, оскільки з бази даних не вбачається умови договору, між ким він укладався, при цьому безліч обставин можуть впливати на ціну товару (його характеристика, виробник, умови і обсяги поставки, наявність знижок), адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономної волі і свободи договору.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 04.09.2018 по справі № 814/2659/16, від 21.08.2018 по справі № 804/7845/17, від 07.12.2018 по справі №809/4367/15.
Окрім цього, відповідно до п.2.1. Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598, в разі здійснення коригування митної вартості за резервним методом, у рішенні про коригування орган доходів і зборів поряд з обов'язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо; також у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.
Однак, в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товару відповідачем не наведено порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом, що є порушенням ч.2 ст.55 МК України.
Зазначена позиція відповідає висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 21.01.2020 у справі №813/5405/15, від 31.01.2020 у справі №804/7761/16.
Отже, висновок митниці про можливість визначення митної вартості оцінюваних товарів на рівні митної вартості раніше імпортованого товару є недоведеним за правилами ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України через відсутність доказів відповідності оцінюваних товарів раніше імпортованим.
Суд зауважує, що у спірних правовідносинах матеріалами справи підтверджено надання позивачем під час митного оформлення товару документів, що містять у сукупності ті відомості, які підтверджують числові значення митної вартості (її складових), й не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом.
Відповідачем не доведені неповнота, неточність чи недостатність наданих позивачем з митною декларацією документів та наведених в них відомостей для визначення митної вартості товарів за основним методом, наявність установлених частинами першою та другою статті 58 Митного кодексу України обмежень для застосування першого методу та обставин, зазначених в частині шостій статті 54 Митного кодексу України, для відмови у митному оформленні товару за першим методом, а, отже, і підстав для застосування положень частини третьої статті 57 та частини третьої статті 58 Митного кодексу України, тобто використання другорядного методу визначення митної вартості товарів при недоведеності неможливості її визначення за основним.
Правова позиція щодо необхідності доведення відповідачем обставин неповноти, неточності чи недостатності наданих позивачем з митною декларацією документів та наведених в них відомостей для визначення митної вартості товарів за основним методом викладена у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 у справі № 826/23118/15.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач не довів, що вартість ввезеного товару, яку взято за основу для коригування вартості згідно зі спірним рішенням, визначено з урахуванням індивідуальних ознак товарів, що можуть свідчити про схожість, подібність, аналогічність чи ідентичність з товаром, ввезеним позивачем та не надано доказів, що ввезення вказаних товарів відбувалось на тих же умовах доставки та з тією ж самою відстанню.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що відповідачем не надано до суду належних та достатніх доказів правомірності винесеного рішення про коригування митної вартості та картки відмови в прийнятті митної декларації.
Як встановлено ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що рішення Житомирської митниці про коригування митної вартості №UA101000/2025/000053/1 від 29.01.2025 є необґрунтованим та підлягає скасуванню.
Наведене, у свою чергу зумовлює наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Згідно із ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно із платіжною інструкцією №332900 від 27.12.2024 позивачем сплачено 2 422,40 грн. судового збору, який також підлягає стягнення з відповідача.
Отже, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2 422,40 грн. підлягають присудженню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської митниці.
Щодо витрат у зв'язку із залученням перекладача у загальному розмірі 3 500,00 грн., то суд зазначає наступне.
Пунктом 8 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації №814 від 20.08.2019 передбачено, що у діловодстві суду можуть використовуватися вхідні документи, викладені іноземною мовою, забезпечені перекладом відповідно до вимог чинного законодавства.
Усі документи суду складаються державною мовою. У випадках, передбачених міжнародним договором України, суд складає процесуальний документ мовою, передбаченою відповідним міжнародним договором України, або додає до нього завірений відповідно до законодавства України переклад на таку мову. Іноземною мовою можуть складатися документи суду, які адресуються безпосередньо міжнародній або іноземній організації, підприємству, установі, посадовій особі, іноземному громадянину.
Позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Мовою судочинства та діловодства в адміністративних судах є державна мова, а тому подача до суду документів українською мовою є обов"язком позивач.
З матеріалів справи встановлено, що переклад документів є складовою частиною підготовки позовної заяви для подачі її до суду, що включає в себе і збір необхідних документів, які б підтверджували позицію позивача та не підлягає окремому відшкодуванню.
Керуючись статтями 2, 77, 90, 139, 242-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд -
вирішив:
Адміністративний позов Іноземного підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД" (вул. Промислова, буд.1/154, м. Житомир, Житомирська обл., Житомирський р-н, 10025. РНОКПП/ЄДРПОУ: 32265502) до Житомирської митниці (вул. Перемоги, 25, м. Житомир, Житомирська обл., Житомирський р-н, 10003. РНОКПП/ЄДРПОУ: 44005610), про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.
Визнати протиправним і скасувати рішення Житомирської митниці про коригування митної вартості товарів №UA101000/2025/000053/1 від 29.01.2025.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської митниці на користь Іноземного підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД" судовий збір в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.Г. Попова
02 вересня 2025 р.
02.09.25