Україна
Донецький окружний адміністративний суд
01 вересня 2025 року Справа№200/5309/25
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голубової Л.Б., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Харвіст Есетс»
до Головного управління ДПС у Донецькій області
Державної податкової служби України
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії
Товариство з обмеженою відповідальністю «Харвіст Есетс» звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України (далі - відповідач 1), Головного управління ДПС у Донецькій області (далі - відповідач 2) з вимогами про:
- визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Донецькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 12862052/37546186 від 14.05.2025 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 4 від 28.02.2025 року на суму 1002557,68 гривень, в т.ч. ПДВ 167092,95 гривень;
- зобов'язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «Харвіст Есетс» № 4 від 28.02.2025 року на суму 1002557,68 гривень, в т.ч. ПДВ 167092,95 гривень, датою її фактичного надання для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Донецькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 12862053/37546186 від 14.05.2025 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 2 від 31.03.2025 року на суму 1003708,03 гривень, в т.ч. ПДВ 167284,67 гривень;
- зобов'язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «Харвіст Есетс» № 2 від 31.03.2025 року на суму 1003708,03 гривень, в т.ч. ПДВ 167284,67 гривень, датою її фактичного надання для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Заявлені вимоги обґрунтувано тим, що позивач, як орендодавець в межах виконання господарського договору оренди рухомого майна № 25ХЕ106379 від 01.01.12.2025 року, укладеного з орендарем ТОВ «АГРО-ХОЛДИНГ МС» передав в тимчасове платне користування рухоме майно: автомобілі, сільськогосподарську техніку, колісну техніку для всіх видів робіт та інші основні засоби, необхідні для господарської діяльності орендаря.
На виконання вимог пп. «б» п. 187.1 ст.187, ст.201 Податкового Кодексу України позивачем було складено та направлено до ЄРПН податкову накладну № 4 від 28.02.2025 року на загальну суму 1 002 557,68 грн., де сума обсягу постачання складає 835 464,73 грн. та ПДВ 167 092,95 грн. та податкову накладну № 2 від 31.03.2025 року на загальну суму 1 003 708,03 грн., де сума обсягу постачання складає 836 423,36 грн. та ПДВ 167 284,67 грн.
Однак реєстрацію вказаних податкових накладних №4 від 28.02.2025 року та № 2 від 31.03.2025 року було зупинено, оскільки ПН складені та подані платником податку, який відповідає п.1 Критеріїв ризиковості платника податку.
Позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрації/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних однак відповідач зупинив реєстрацію вказаної накладної для надання пояснень та їх документального обґрунтування.
Позивач 25.04.2025 року через кабінет платника податків направив відповідачу два повідомлення № 1 від 25.04.2025 року про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено» щодо ПН № 4 від 28.02.2025 року та ПН № 2 від 31.03.2025 року, надавши всі наявні копії первинних та інших документів, що підтверджують спірну господарську операцію та першу подію, за якою було складено ПН, а також відповідні пояснення щодо підтвердження інформації, зазначеної в них.
Однак, комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Донецькій області позивачу було надіслано повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.04.2025 року №12808246/37546186 щодо ПН № 4 від 28.02.2025 року та повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.04.2025 року №12808247/37546186 щодо ПН № 2 від 31.03.2025 року.
В обох повідомленнях від 30.04.2025 року відповідачем 2 зазначено про необхідність надання позивачем копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних, а саме: додаткової інформації щодо підтвердження релокації транспортних засобів, заява про об'єкти оподаткування за формою 20-ОПП.
Позивач 08.05.2025 року через кабінет платника податків направив відповідачу два повідомлення № 1 від 08.05.2025 року про надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних щодо ПН № 4 від 28.02.2025 року та ПН № 2 від 31.03.2025 року з наданням пояснень та форми 20-ОПП від 02.08.2022 року, від 12.09.2022 року, від 30.08.2024 року, від 07.04.2025 року та квитанцій до них.
Проте, комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Донецькій області було прийнято рішення №12862052/37546186 від 14.05.2025 року, яким було відмовлено у реєстрації ПН № 4 від 28.02.2025 року та рішення №12862053/37546186 від 14.05.2025 року, яким було відмовлено у реєстрації ПН № 2 від 31.03.2025 року у зв'язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеній у податкових накладних, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН.
Таким чином, підставою для відмови у реєстрації податкових накладних у зазначеному рішенні стало ненадання позивачем документів щодо спірного договору оренди рухомого майна від 01.01.2025 року.
Не погодившись із вищезазначеним рішенням про відмову у реєстрації податкових накладних, позивачем було 23.05.2025 року подано до ДПС України скарги, які рішеннями ДПС України від 30.05.2025 року залишено без задоволення, а рішення ГУ ДПС у Донецькій області про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін.
Наголошує, що наведені оскаржувані рішення відповідача 2 порушуює права позивача як орендодавця на виписку податкових накладних покупцям товарів, що підриває його ділову репутацію.
Зазначає, що підприємство має всі підтверджуючі документи щодо спірного договору оренди рухомого майна № 25ХЕ106379 від 01.01.2025 року, тому вважає рішення відповідача 1 щодо відмови в реєстрації податкової накладної в ЄРПН протиправним та просить його скасувати.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 липня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2025 року залишено без задоволення клопотання представника інтересів Головного управління ДПС у Донецькій області та Державної податкової служби України про розгляд справи № 200/5309/25 за правилами загального позовного провадження.
Згідно з нормами частини третьої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.
Відповідачем 1 надано письмовий відзив від 14.08.2025 року. В обґрунтування незгоди із позовом зазначив, що згідно з відомостями інформаційних баз даних ДПС України ТОВ «Харвіст Есетс» (постачальник) на адресу ТОВ «АГРО-ХОЛДИНГ МС» (отримувач) складено та відправлено на реєстрацію податкові накладні:
- від 28.02.2025 № 4 на суму ПДВ 167092,95грн., загальним обсягом постачання 1002557,68 грн. В подальшому зазначену податкову накладну 14.03.2024 було відправлено підприємством засобами електронного зв'язку на реєстрацію в ЄРПН.
- від 31.03.2025 № 2 на суму ПДВ 167284,67 грн., загальним обсягом постачання 1003708,03 грн. В подальшому зазначену податкову накладну 15.04.2025 було відправлено підприємством засобами електронного зв'язку на реєстрацію в ЄРПН.
У відповідності до пунктів 5, 6 Порядку №1165, подані на реєстрацію в ЄРПН ПН від 28.02.2025 № 3 та від 31.03.2025 № 4 після проведення перевірки на відповідність ознакам безумовної реєстрації, були автоматично перевірені щодо відповідності відображеній у ній операції критеріям ризиковості здійснення операцій, які зазначено у додатку 3 до Порядку №1165.
За результатами автоматизованого моніторингу податкових накладних було встановлено, що відображена в них операція відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції, тому реєстрація ПН була зупинена на підставі пункту 7 Порядку №1165, оскільки обсяг постачання товару/послуги 77.11,77.12,77.31 , перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник "D"=1.2091%, "Рпоточ"=47331.55 Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Пропонуємо надати пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
У зв'язку з зупиненням реєстрації вищевказаних ПН до електронного кабінету позивача засобами електронного зв'язку надіслано першу квитанцію про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників щодо зупинення реєстрації: ПН № 4 від 28.02.2025 та ПН № 2 від 31.03.2025 у ЄРПН з наступним змістом у полі «Результат обробки»: «Документ доставлено до ДПС України. ДОКУМЕНТ ЗБЕРЕЖЕНО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА.
Вказує, що відповідно до пункту 4 Порядку № 520, згідно з відомостями журналу розгляду повідомлень щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовлених ПН/РК позивачем на розгляд комісії контролюючих органів було надано два повідомлення від 30.04.2025 про подання пояснень та копій документів до ПН від 28.02.2025 № 4 та від 31.03.2025 № 2 разом з доданими документами.
Зазначає, що саме позивач має можливість визначити конкретний перелік документів, який наявний у нього та супроводжує певні операції з тим, щоб подати ці документи для реєстрації ПН. Окрім того, не зазначення конкретного переліку документів в ЄРПН квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, необхідних для реєстрації накладної не є перешкодою для подання ТОВ «Харвіст Есетс» документів контролюючому органу.
Наголошує, що згідно з відомостями Журналу розгляду Повідомлень щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК (АІС «Робота комісії ДПС» розділу «Аналітична система» ІС «Податковий блок»), ТОВ «Харвіст Есетс» по ПН від 28.02.2025 № 4 та ПН від 31.03.2025 № 2 додаткові пояснення та/або документи необхідні для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН у встановлені терміни (5 робочих днів) не надано.
Зазначені позивачем повідомлення від 08.05.2025 року про подання додаткових пояснень та/або копій документів не відповідають встановленим строкам для надання пояснень. Відповідно, якщо платником подано додаткові пояснення та копії документів з порушенням строків подання, визначених чинним законодавством, такі повідомлення не приймаються, а платнику в автоматичному режимі надсилається відповідна квитанція, така квитанція є підтвердженням неприйняття повідомлень до розгляду.
Отже, у зв'язку з ненаданням ТОВ «Харвіст Есетс» додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації у встановлені законодавством терміни, комісією прийнято спірні рішення від 14.05.2025 № 12862052/37546186 та від 14.05.2025 № 12862053/37546186 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв'язку з ненаданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію якої зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.
З зазначених причин просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
Відповідачем 2 також надано письмовий відзив від 14.08.2025 року з аналогічними поясненнями, в якому заперечує проти позовних вимог та просить відмовити у їх задоволенні.
Представником позивача 20.08.2025 року надано віповідь на відзив, в якій зазначає, що всі вказані у двох повідомленнях документи та форма 20-ОПП від 07.04.2025 були надані відповідачу 2 ще 25.04.2025 після отримання квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних.
Відповідач 2 при оформленні рішень комісії від 14.05.2025 не заповнив строки в пункті «Додаткова інформація», де мали бути зазначені конкретні ненадані позивачем документи, що стало підставою для відмови у реєстрації податкових накладних (форма рішення комісії про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яка міститься в Додатку 1 до Порядку №520, передбачає відповідні строки для зазначення «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)»).
На стор. 16-17 свого відзиву відповідач 2 повторює правові норми, зазначені в позові, які регулюють поняття та види «первинних документів», але знову не зазначає:
- які саме необхідні та належні первинні документи не були надані позивачем 25.04.2025 через електронний кабінет платника податків разом з «Повідомленням № 1 від 25.04.2025 р. про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено» щодо ПН від 28.02.2025 та ПН від 31.03.2025;
- які правові норми передбачають оформлення первинних документів на підтвердження надання майна в оренду, що не були надані позивачем (будь-які первинні документи, які підтверджують фактичне використання орендованого майна в господарській діяльності Орендаря, не належать позивачу);
- які саме надані відповідачем 2 докази, на його думку, доводять, що надані позивачем документи не відповідають дійсності (відповідач 2 посилається на це на стор. 18 відзиву).
У повідомленнях від 30.04.2025 відповідачем 2 було зазначено про необхідність надання документів «щодо підтвердження релокації транспортних засобів, заява про об'єкти оподаткування за формою 20-ОПП».
Заява за формою 20-ОПП первинним документом не є, а назви інших первинних документів, як у вказаних повідомленнях від 30.04.2025, так і в самих рішеннях комісії від 14.05.2025 також не вказані.
Вважає, що вищевказане доводить неправомірність оскаржуваних рішеннях, оскільки позивач 25.04.2025 надав комісії відповідача 2 всі первинні документи щодо оренди техніки та автотранспорту, які є належними і достатніми для прийняття рішення про реєстрацію Податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Харвіст Есетс» зареєстровано та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як юридична особа з кодом 37546186, що підтверджується відомостями з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Позивач здійснює господарську діяльність з 10.03.2011 року з основним видом діяльності за кодом КВЕД 77.31 (надання в оренду сільськогосподарських машин та устаткування), про що свідчить виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Позивач значиться на податковому обліку відповідача та є платником податку на додану вартість.
Судом встановлено, що 01.01.2025 року між позивачем (орендодавець) та ТОВ ТОВ «АГРО-ХОЛДИНГ МС» (орендар) укладено договір оренди рухомого майна № 25ХЕ106379, відповідно до якого, позивач передав орендарю в тимчасове платне користування рухоме майно: автомобілі, сільськогосподарську техніку, колісну техніку для всіх видів робіт та інші основні засоби, необхідні для господарської діяльності орендаря (усього - 30 одиниць технікі).
Відповідно до пп. 3.3 договору оренди №25ХЕ106379 від 01.01.2025 року оплата за оренду здійснюється протягом 5 календарних днів з дати виставлення рахунку орендодавцем.
Виконання вказаного договору оренди підтверджується такими документами:
- податкова накладна № 4 від 28.02.2025 року на загальну суму 1 002 557,67 грн., у т.ч. ПДВ 167 092,95 грн.;
- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №17 від 28.02.2025 року на загальну суму 1 002 557,67 грн., у т.ч. ПДВ 167 092,95 грн.;
- рахунок на оплату № 13 від 28.02.2025 року;
- платіжна інструкція № 1927 від 03.03.2025 року на загальну суму 1 250 000,00 грн.;
- виписка банку за 03.03.2025 року на суму 1 002 557,67 грн.;
- податкова накладна № 2 від 30.03.2025 року на загальну суму 1 003 708,03 грн., у т.ч. ПДВ 167 284,67 грн.;
- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №29 від 31.03.2025 р. на загальну суму 1 003 708,03 грн., у т.ч. ПДВ 167 284,67 грн.;
- рахунок на оплату № 26 від 31.03.2025 року;
- платіжні інструкції № 3380 від 01.04.2025 року, № 4043 від 15.04.2025 року, № 4044 від 15.04.2025 року;
- виписки банку за 01.04.2025 року, 15.04.2025 року на загальну суму 1 250 000,00 грн.
На підставі пункту 187.1 Податкового кодексу України позивачем по першою з подій- передання орендарю техники було складено та 14.03.2025 року направлено до ЄРПН податкову накладну № 4 від 28.02.2025 року на загальну суму 1 002 557,68 грн. та податкову накладну № 2 від 31.03.2025 року на загальну суму 1 003 708,03 грн., яку 15.04.2025 року було направлено до ЄРПН.
Однак, реєстрацію вказаних податкових накладних №4 від 28.02.2025 року та № 2 від 31.03.2025 року було зупинено, оскільки вони складені та подані платником податку, який відповідає п.1 Критеріїв ризиковості платника податку.
Згідно з отриманою позивачем квитанцією № 1 від 14.03.2025 року ПН від 28.02.2025 року прийнято, але реєстрація зупинена оскільки обсяг постачання товару/послуги 77.11., 77.12., 77.31 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку).
Додатково повідомлено: показник «D»=1.2091%, «Рпоточ»=47331.51.».
Згідно з квитанцією №1 від 15.04.2025 року ПН від 31.03.2025 року прийнято, але реєстрація зупинена, оскільки обсяг постачання товару/послуги 77.11., 77.12., 77.31 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку).
Додатково повідомлено: показник «D»=1.0583%, «Рпоточ»=20072.55.
Позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрації/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних однак відповідач зупинив реєстрацію вказаної накладної для надання пояснень та їх документального обґрунтування.
Позивач 25.04.2025 року через кабінет платника податків направив відповідачу повідомлення № 1 від 25.04.2025 року про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено» щодо ПН № 4 від 28.02.2025 року та ПН № 2 від 31.03.2025 року, надавши всі наявні копії первинних та інших документів, що підтверджують спірну господарську операцію та першу подію, за якою було складено ПН, а також відповідні пояснення щодо підтвердження інформації, зазначеної в них.
Зокрема, позивачем було надано повідомленням від 25.04.2025 року № 1 до ПН від 28.02.2025 року № 4 та до ПН від 31.03.2025 року № 2 такі документи: акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 28.02.2025 № 17 та від 31.03.2025 № 29; пояснення щодо розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкових накладних від 25.04.2025 № 3; специфікація від 01.01.2025 № 1 до договору оренди рухомого майна від 01.01.2025 № 25ХЕ106379; інформаційне повідомлення про зарахування коштів за оренду рухомого майна від 03.03.2025 № 1927, від 01.04.2025 № 3380, від 15.04.2025 № 4043, від 15.04.2025 № 4044; рахунок на оплату оренди рухомого майна від 28.02.2025 № 13; договір оренди рухомого майна від 01.01.2025 № 25ХЕ106379, наказ про вступ на посаду генерального директора від 07.02.2025 № 1-к; ПН від 31.01.2025 № 2 з квитанцією щодо надання в оренду рухомого майна; наказ про вступ на посаду Генерального директора від 15.06.2022 № 13-к; ПН від 28.02.2025 № 4 та ПН від 31.03.2025 № 2 з квитанціями щодо надання в оренду рухомого майна; виписка з банку за 03.03.2025 щодо оплати оренди рухомого майна, заява про об'єкти оподаткування або об'єкти, пов'язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (форма 20-ОПП) від 07.04.2025; балансова довідка від 24.04.2025 щодо наявності основних засобів та малоцінних необоротних матеріальних активів станом на 31.12.2024; акт приймання-передачі майна в оренду від 01.01.2025 по договору оренди рухомого майна від 01.01.2025 № 25ХЕ106379.
Проте, комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Донецькій області позивачу було надіслано повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.04.2025 року №12808246/37546186 щодо ПН № 4 від 28.02.2025 року та повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.04.2025 року №12808247/37546186 щодо ПН № 2 від 31.03.2025 року.
В зазначених повідомленнях від 30.04.2025 року відповідачем 2 вказано про необхідність надання позивачем копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних, а саме: додаткової інформації щодо підтвердження релокації транспортних засобів, заява про об'єкти оподаткування за формою 20-ОПП.
Позивач 08.05.2025 року через кабінет платника податків повторно направив відповідачу повідомлення № 1 від 08.05.2025 року про надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних щодо ПН № 4 від 28.02.2025 року та ПН № 2 від 31.03.2025 року з наданням пояснень та форми 20-ОПП від 02.08.2022 року, від 12.09.2022 року, від 30.08.2024 року, від 07.04.2025 року та квитанцій до них.
Проте, комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Донецькій області було прийнято рішення №12862052/37546186 від 14.05.2025 року, яким було відмовлено у реєстрації ПН № 4 від 28.02.2025 року та рішення №12862053/37546186 від 14.05.2025 року, яким було відмовлено у реєстрації ПН № 2 від 30.03.2025 року у зв'язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеній у податкових накладних, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН.
Слід зазначити, що у квитанціях про зупинення податкових накладних не міститься інформації (конкретного переліку), які документи необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Зазначено лише про документи, які підтверджують здійснення спірної операції.
Підставою для відмови у реєстрації податкової накладної у зазначених рішеннях вказано ненадання/ часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Як зазначено вище, спірні податкові накладні №4 від 28.02.2025 року та № 2 від 31.03.2025 року було прийнято, однак реєстрацію зупинено на підставі п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України.
Таким чином, позивач надав відповідачу 2 всі первинні документи для підтвердження здійснення господарської операції згідно договору оренди від 01.01.2025 року, передбачених чинним законодавством, які відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст.ст. 44, 201 ПК України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995р., Постанови Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».
23.05.2025 позивачем було подано дві скарги на рішення комісії від 14.05.2025 року про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 28.02.2025 року та № 2 від 30.03.2025 року.
За наслідками розгляду скарг позивачем було отримано рішення №22919/37546186/2 від 30.05.2025 року та №22918/37546186/2 від 30.05.2025 року, якими скарги було залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної - без змін.
Суд зазначає, що позивач має у власності транспортні засоби, що підтверджується відповідним повідомленням форми 20-ОПП та що не є спірною обставиною між сторонами.
Перевіряючи правомірність рішень відповідача 2 щодо відмови у здійсненні реєстрації податкової накладної позивача, суд виходить з такого.
Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема: визначають вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України.
Підпунктами 16.1.2 й 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Податковим обов'язком є обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (п. 36.1 ст. 36 вказаного Кодексу).
Розділ V Податкового кодексу України (ст.ст. 180-211) регулює порядок нарахування та сплати податку на додану вартість, визначає платників податку, встановлює порядок реєстрації в якості платників ПДВ, визначає об'єкти оподаткування та розміри ставок податку, операції, які звільнені від оподаткування, а також, правила віднесення сум до складу податкового кредиту.
Відповідно до п. 185.1 ст. 185 цього Кодексу, об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з:
а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;
б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;
в) ввезення товарів на митну територію України;
г) вивезення товарів за межі митної території України;
е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.
Відповідно до п. 187.1 ст. 187 вказаного Кодексу датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України).
Відповідно до п. 201.1 ст. 201 вказаного Кодексу на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Для платників податку в разі здійснення постачання товарів/послуг, постачання яких має безперервний або ритмічний характер, встановлені особливі терміни складання податкової накладної (пп. 201.4. ст. 201 Податкового кодексу України).
Відповідно до пп. 14.1.60 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.
Згідно з абз. 1 п. 201.10 ст. 201 вказаного Кодексу, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Граничні строки реєстрації податкової накладної встановлені п. 201.10 ст. 201 вказаного Кодексу.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня (абз. 5 п.201.10 ст. 201 вказаного Кодексу).
Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 року № 1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідно до п. 5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Пунктами 6 та 7 вказаного Порядку визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Отже, підставами для зупинення реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування є така відповідність:
1) платника податку - критеріям ризиковості платника податку;
2) відображеної в податковій накладній/розрахунку коригування операції хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції.
Критерії ризиковості здійснення операцій є додатком 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165.
Реєстрація поданих позивачем податкових накладних зупинена з посиланням на п. 8 Критерів ризиковості здійснення операцій, згідно з яким у податкового органу наявна податкова інформація, яка визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеною в поданих до реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування.
Відповідно до п.п. 10 та 11 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
З 14.12.2019 року набрав чинності наказ Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року № 520, яким затверджений Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідно до п. 1 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року № 520, цей Порядок визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 2 цього Порядку визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Відповідно до п. 5 Порядку перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Згідно з п.п. 6 та 9 вказаного Порядку письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.
Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
Згідно з п.п. 3 та 10 вказаного Порядку комісія регіонального рівня протягом п'яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.
Відповідно до п. 11 Порядку комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Як встановлено судом, після отримання квитанцій № 1 від 14.03.2025 року та № 1 15.04.2025 року позивачем як платником податків в порядку, встановленому законодавством, до контролюючого органу двічі подано повідомлення від 25.04.2025 року та від 08.05.2025 року щодо реальності здійснення господарської операції згідно спірних податкових накладних, реєстрацію яких було зупинено та копії документів, на підтвердження реальності здійснення такої господарської операції.
З зазначених підстав, суд не бере до уваги твердження податкового органу про пропуск позивачем строку подання документів.
Між тим, за результатом розгляду письмових пояснень та копій документів, що подані платником податків, комісією регіонального рівня контролюючого органу щодо поданих позивачем податкових накладних прийнято рішення про відмову їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Як зазначено вище, причиною відмови у реєстрації податкових накладних Головне управління ДПС у Донецькій області зазначає, як ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Водночас, з квитанцій від 14.03.2025 року та 15.04.2025 року про зупинення реєстрації податкових накладних вбачається, що податковим органом конкретно не вказано, чого саме мають стосуватися пояснення позивача.
З приводу наведеного суд зазначає, що форма рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначена Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року № 520 (додаток до вказаного Порядку).
Форма такого рішення передбачає, що в разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано (з тих, що визначені вказаною формою рішення), мають бути підкреслені.
Спірні рішення відповідача 2 від 14.05.2025 року №12862052/37546186, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №4 від 28.02.2025 року та від 14.05.2025 року № 12862053/37546186, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 31.03.2025 року не містять конкретної інформації щодо причин та підстав для його прийняття, а лише містить загальне посилання про те, що причиною його прийняття є надання платником податку копій первинних документів, які виписані з порушенням законодавства.
У рішеннях не зазначено, яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, які, на думку контролюючого органу, мали би бути представлені платником податку щодо спірної господарської операції оренди.
Суд зауважує, що рішення відповідача 2 про відмову в реєстрації податкової накладної є актом індивідуальної дії.
Правовий акт індивідуальної дії виданий суб'єктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов'язкових правил поведінки та стосується прав і обов'язків чітко визначеного суб'єкта (суб'єктів), якому він адресований.
Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління, є їх виражений правозастосовний характер.
Головною рисою таких актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб'єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв'язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.
Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» від 01.07.2003 року вказано, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
Суд зазначає, що рішення суб'єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб'єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.
Натомість, рішення про відмову у реєстрації податкової накладної у даному випадку не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, та породжують його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов'язку позивача виконати юридичне волевиявлення суб'єкта владних повноважень.
З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про безпідставність та невмотивованість оскаржуваних рішень відповідача 2, оскільки вони не містять чіткої підстави їх прийняття та визначень необхідних до надання документів, що свідчить про їх необґрунтованість.
Разом з тим, позивач надав всі первинні документи, що підтверджують здійснення спірної господарської операції.
При виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин, судом враховуються, в тому числі, правові позиції, наведені в постановах Верховного Суду від 06.02.2018 року в справі №816/166/15-а, від 11.09.2018 року в справі №816/909/17, від 05.02.2019 року в справі №813/123/16.
Відповідно до частини 3 статті 245 КАС України, яка визначає повноваження суду при вирішенні справи, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта, суд може зобов'язати суб'єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи і не спростовано відповідачами, надані позивачем документи підтверджують реальність здійснення господарської операції по поданих ним податковій накладній №4 від 28.02.2025 року та податковій накладній № 2 від 31.03.2025 року.
Належних доказів стосовно невідповідності представлених позивачем документів вимогам чинного законодавства, чи їх недостатності для підтвердження реальності здійснення господарської операції, і, відповідно, можливості реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідачами суду не надано.
Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію поданою позивачем податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, матеріали справи не містять.
З метою ефективного захисту та відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, виходячи з наведених вимог законодавства, підлягають задоволенню також вимоги про зобов'язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну позивача №1 від 03.03.2025 року датою ї фактичного подання.
Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зобов'язання ДПС України зареєструвати податкову накладну №4 від 28.02.2025 року та податкову накладну № 2 від 31.03.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датами їх подання - 14.03.2025 року та 15.04.2025 року відповідно.
На законодавчому рівні поняття «дискреційні повноваження» суб'єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб'єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов'язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов'язати до цього в судовому порядку.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку про задоволення позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Обов'язковою умовою визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень є доведеність позивачем порушених його прав та інтересів рішенням суб'єкта владних повноважень.
За вимогами ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З огляду на викладене, на підставі положень Конституції України, Податкового кодексу України, ст.ст. 2, 17, 77, 90, 139, 242-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Харвіст Есетс» (87594, Донецька область, м. Маріуполь, селище міського типу Талаківка, вул. Соборна, буд. 235, код ЄДРПОУ 37546186) до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, код ЄДРПОУ 43005393) (відповідач-1), Головного управління ДПС у Донецькій області (87515, Доненька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59, код ЄДРПОУ ВП 44070187) (відповідач-2) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Донецькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 12862052/37546186 від 14.05.2025 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 4 від 28.02.2025 року на суму 1002557,68 гривень, в т.ч. ПДВ 167092,95 гривень.
Зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «Харвіст Есетс» № 4 від 28.02.2025 року на суму 1002557,68 гривень, в т.ч. ПДВ 167092,95 гривень датою її фактичного надання для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Донецькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 12862053/37546186 від 14.05.2025 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 2 від 31.03.2025 року на суму 1003708,03 гривень, в т.ч. ПДВ 167284,67 гривень.
Зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «Харвіст Есетс» № 2 від 31.03.2025 року на суму 1003708,03 гривень, в т.ч. ПДВ 167284,67 гривень датою її фактичного надання для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Стягнути з Головного управління ДПС у Донецькій області (код ЄДРПОУ ВП 44070187) за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Харвіст Есетс» (ЄДРПОУ 37546186) судові витрати з судового збору у розмірі 6056 (шість тисяч п'ятдесят шість) гривень 00 копійок.
Рішення складено у повному обсязі та підписано 01 вересня 2025 року.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Л.Б. Голубова