01 вересня 2025 року Справа 160/21314/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши заяву позивача про залишення без розгляду відзиву від 26.08.2025 року на позовну заяву,-
22.07.2025 року ОСОБА_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою від 24.07.2025 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою від 11.08.2025 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог від 07.08.2025 року по справі №160/17866/25.
12.08.2025 року від позивача надійшла заяв про уточнення позовних вимог:
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів відомостей (даних) про порушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 (адреса АДРЕСА_1 ) правил військового обліку, законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 210, 210-1 КУпАП.
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів відомостей (даних, інформації, повідомлення) про неприбуття позивача за мобілізаційним розпорядженням, про неприбуття за бойовою повісткою до ТЦК та СП та розшуку ТЦК ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 (адреса АДРЕСА_1 ).
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягають у направленні звернення у вигляді набору даних № Е2813890 від 10.07.2025 до Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області для здійснення розшуку, адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 (адреса АДРЕСА_1 ) до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки за порушення ОСОБА_1 , правил військового обліку, законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, за що передбачена адміністративна відповідальність за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 210, 210-1 КУпАП.
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_1 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів відомості (данні) про порушення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 (адреса АДРЕСА_1 ) правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, за що передбачена адміністративна відповідальність за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 210, 210-1 КУпАП.
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_1 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів відомості (данні, інформацію, повідомлення) про неприбуття позивача за мобілізаційним розпорядженням, про неприбуття за бойовою повісткою до ТЦК та СП та розшуку ТЦК ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 (адреса АДРЕСА_1 ).
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомити Дніпровське РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області про відсутність підстав для здійснення розшуку, адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 (адреса АДРЕСА_1 ) до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, щодо якого надсилалося звернення у вигляді набору даних № Е2813890 від 10.07.2025 за вчинення ОСОБА_1 порушення правил військового обліку, законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, за що передбачена адміністративна відповідальність за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 210, 210-1 КУпАП.
- стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 49051, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Осіння буд. 8, ЄДРПОУ НОМЕР_2 ,) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 (адреса АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 968,96 грн.
Ухвалою від 18.08.2025 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог від 12.08.2025 року по справі №160/17866/25.
26.08.2025 року від позивача надійшла заява про залишення без розгляду відзиву на позовну заяву від 26.08.2025 року.
В обгрунтування означеної заяви позивач вказує, що відзив подано відповідачем з пропуском п'ятнадцятиденного строку встановленого судом. Позивач, посилаючись на ухвалу ВС від 17.11.2022 року по справі №640/24955/19, вказав, що зв'язку із тим, що відповідач не виконав ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2025 року у справі №160/21314/25, а саме не подав у п'ятиденний строк встановлений судом в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду 24.07.2025 року у справі №160/21314/25, тому відзив відповідача підлягає залишенню без розгляду.
Надаючи оцінку клопотанню представника позивача, суд виходить з наступного.
Відповідно до положень ст. 159 КАС України, відзив на позовну заяву є заявою по суті справи. Вимоги до відзиву на позовну заяву передбачені статтею 162 КАС України.
Згідно ч.5 ст. 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.
Згідно ч.6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, що також узгоджується із ч.2 ст. 175 КАС України.
Більше того, стаття 167 КАС України не передбачає можливості залишення заяви без розгляду з підстав несвоєчасного її подання.
Водночас, суд звертає увагу, що положеннями КАС України не передбачено можливості залишення без розгляду відзиву на позовну заяву, поданого з пропуском встановленого судом строку.
Залишити заяву (клопотання, заперечення) без розгляду можливо згідно з ч. 2 ст.167 КАС України, однак суд зауважує, що вимоги статті ст.167 КАС України стосуються виключно «заяв з процесуальних питань» та не встановлюють будь-яких вимог до змісту «заяв по суті справи».
Також суд не вбачає підстав для застосування в даному випадку процесуальних наслідків несвоєчасного подання заяв (клопотань), передбачених ч. 2 ст. 204 КАС України, оскільки відзив на позовну заяву на відноситься до тих заяв, що регулюються цією нормою.
За змістом ч.6 ст. 162 КАС України суд вирішує справу за наявними матеріалами без урахування позиції відповідача по справі виключно у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин. Разом з тим, враховуючи, що у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову, тобто зміст відзиву становить позиція відповідача щодо спірних правовідносин по суті заявленого спору, суд не може не прийняти таку позицію до розгляду з підстав, які не передбачені процесуальним законом.
Також, при вирішенні даного клопотання суд приймає до уваги, що такими діями відповідача сторона позивача не була позбавлена можливості реалізувати своє право на подання відповіді на відзив.
Наведене є підставою для відмови в задоволенні заявленого позивачем клопотання.
Керуючись ст. ст. 162, 167, 175, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання позивача про залишення відзиву від 26.08.2025 року без розгляду - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко