Справа №: 398/1420/25
провадження №: 2/398/1547/25
Іменем України
"29" серпня 2025 р. м. Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючої судді Голосеніної Т.В.
за участю: секретаря судового засідання Шаповал І.Ф.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Олександрійської міської ради Кіровоградської області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,
У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Олександрійської міської ради Кіровоградської області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
Ухвалою суду від 25.06.2025 року цивільну справу №398/1420/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Олександрійської міської ради Кіровоградської області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень передано для вирішення питання об'єднання у одне провадження зі справою №398/374/25 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Кошеленко Алла Вячеславііни, до ОСОБА_2 , Олександрійської міської ради Кіровоградської області про витребування майна та визнання права власності.
Ухвалою суду від 14.04.2025 року, під головуванням судді Петренко С.Ю. відмовлено у задоволенні клопотання представника - Виноградової Л.Г. про обєднання справ в одне провадження.
17.07.2025 року, до підготовчого судового засідання, надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Виноградової Л.Г. про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області, оскільки зазначене Управління виступало у якості продавця за договором купівлі-продажу, відповідно до якого відповідач ОСОБА_2 придбала у власність житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами за адресою: м.Олександрія, вул.Українських повстанців, 31.
Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Виноградова Л.Г. у підготовче судове засідання не з"явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кошеленко А.В. у підготовче судове засідання не з"вилася, надала заяву, відповідно якої просить підготовчий розгляд справи провести без її участі, клопотання представника відповідача вирішити на розсуд суду.
Позивач, відповідач ОСОБА_2 та представник Олександрійської міської ради Кіровоградської області у судове засідання не з'явилися, відповідно до поданих заяв просять підготовчий розгляд справи провести без їх участі.
Дослідивши зміст клопотання про залучення Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області у якості співвідповідача, суд дійшов висновку.
Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала (ч. 4 ст. 51 ЦПК України).
Так, при визначенні того, чи є відповідач належним або неналежним, вирішальне значення має приналежність спірних прав і обов'язків. Належна сторона є носієм або спірних прав, або спірних обов'язків.
Відповідно до ч.2 ст.48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. За змістом ст. 46, 47 ЦПК України сторони мають бути наділені цивільними правоздатністю та дієздатністю.
Як вбачається зі змісту ст.51, 175 ЦПК України на позивача покладено обов'язок визначати відповідача у справі. При цьому, суд, при розгляді справи має виходити зі складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. Якщо позивач помилився відносно обов'язку відповідача щодо поновлення порушеного права, суд має виходити із положень ст. 51 ЦПК України та з урахуванням ч. 5 ст. 12 ЦПК України роз'яснити позивачеві право на заміну неналежного відповідача.
Суд, як державний орган, на який покладено обов'язок вирішення справи відповідно до закону, має право й зобов'язаний визначити суб'єктний склад учасників процесу залежно від характеру правовідносин і норм матеріального права, які підлягають застосуванню. Це передбачено п. 1 ч. 1 ст. 189 ЦПК України та іншими нормами процесуального права, які передбачають заміну неналежного відповідача чи залучення співвідповідачів.
Таким чином, залучення до участі у справі співвідповідача є абсолютним правом сторони позивача у строк передбачений ст. 51 ЦПК України.
З аналізу наведеної статті слідує, що законодавець поклав на позивача обов'язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Тобто ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згідний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним.
Пленум Верховного Суду України у п. 8 постанови від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснив, що пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.
З урахуванням викладеного, зважаючи на той факт, що чинним законодавством не передбачено залучення співвідповідача за клопотанням відповідача, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Виноградової Л.В. про залучення Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області до участі у справі у якості співвідповідача задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 51, 53, 197, 198, 258-261, 353 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Виноградової Любові Георгіївни про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області - відмовити.
Підготовчий розгляд справи відкладено на 09:30 год. 12.09.2025 року.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В.Голосеніна