Справа № 395/1108/25 Провадження № 2/395/380/2025
28 серпня 2025 року м. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Орендовського В.А.,
за участю секретаря Понури Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
До суду із позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши, що між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено угоду № С-001-021503-18-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки. Відповідно до преамбули даної Угоди, її підписанням відповідач приєднується до публічної пропозиції Банку про укладення Договору комплексного банківського обслуговування. Відповідно до п.3 Угоди визначено, що банк надає кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по рахунку на наступних умовах: максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 00,00 грн.; ліміт кредитної лінії, доступний на момент укладання угоди, становить 5000,00 грн.; процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48,00% річних; розмір обов'язкового мінімального платежу встановлюється згідно з тарифами банку та ДКБО. 16.11.2023 року між АТ «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» був укладений договір факторингу № 16/11-23. За цим договором ТОВ «ФК «СОНАТІ» набуло права вимоги до боржників за первинними договорами, серед яких і право вимоги до ОСОБА_1 за угодою від 20.04.2018 року № С-001-021503-18-980. 29.12.2023 року між ТОВ «ФК «СОНАТІ» та ТОВ «Санфорд Капітал» було укладено договір факторингу №29/12-23. За цим договором ТОВ «Санфорд Капітал» набуло права вимоги до Боржників за первинними договорами, серед яких і право вимоги до ОСОБА_1 за угодою від 20.04.2018 року № С-001-021503-18-980. Всі нарахування, що відбувалися до дати отримання ТОВ «Санфорд Капітал» права грошової вимоги, здійснювалося безпосередньо АТ «Ідея Банк» станом на день відступлення права вимоги - 16.11.2023 року. Банк свої зобов'язання перед Клієнтом за Угодою та ДКБО виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит в розмірі 5000,00 грн. в межах кредитного ліміту. Після укладення даного кредитного договору ПАТ «Ідея Банк» свої зобов'язання виконав перерахувавши грошові кошти, позичальник виконав свої зобов'язання з повернення суми кредиту разом з процентами лише частково, сплативши банку 4 325 грн., останній платіж проведено 28.08.2019 року. Станом на 16 листопада 2023 року заборгованість склала 15 234,24 грн., де 4 981,76 грн. - заборгованість за основним боргом; 7 549,46 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; 2 072,20 грн. - інфляційні втрати; 630,82 грн. - 3% річних.
У зв'язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість та судові витрати.
Представник позивача повідомлений у встановленому законом порядку про час, дату та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, проте в позові вказав про розгляд справи у його відсутність.
Згідно до ст. 128 ч.7 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач повідомлена у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи; відповідач письмових клопотань про відкладення розгляду справи і заперечень не надіслала.
Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалося.
З урахуванням викладеного, ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України, суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для її розгляду по суті за відсутності учасників справи.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що 20.04.2018 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено Угоду № С-001-021503-18-980. Відповідно до умов вказаної угоди банк надає позичальнику кредит, а позичальник отримує його на наступних умовах: ліміт кредитної лінії становить 5 000 грн., процентна ставка за користування коштами 48,00 % річних, строк кредиту 12 місяців (п.п. 3.2, 3.3 Угоди).
Банк відкриває Клієнту поточний рахунок № НОМЕР_1 у валюті гривня, який відкритий в ПАТ «Ідея Банк» (п. 2 Угоди).
Відповідно до умов Угоди, нанесенням власноручного підпису під цією Угодою позичальник, серед іншого, погоджується що ДКБОФО, тарифи та паспорт споживчого кредиту є невід'ємними складовими цього договору та зобов'язується виконувати їх умови; підтверджує, що ознайомлений з ДКБОФО і тарифами, в тому числі з паперовими версіями розміщеними у відділені Банку або Кредитного посередника, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення; акцептує Публічну пропозицію про приєднання до ДКБОФО АТ «Ідея Банк», яка розміщена на офіційному веб-сайті банку www.ideabank.ua).
Також, 20.04.2018 року між сторонами було підписано і паспорт споживчого кредиту (інформація, яка надається споживачу до укладення Угоди, в якому містяться інформація та контактні дані кредитодавця, основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту та інші умови Умови кредитування аналогічні умовам, погодженим сторонами у вищевказаному кредитному договорі (а. с. 11).
16.11.2023 року між АТ «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» (Фактор) був укладений договір факторингу №16/11-23. Відповідно до Реєстру Боржників, витяг якого надано позивачем, за вказаним договором факторингу серед інших, до ТОВ «ФК «СОНАТІ» перейшло і право вимоги до ОСОБА_1 за Угодою № С-001-021503-18-980 від 20.04.2018 року.
Пунктом 5.4. договору факторингу №16/11-23 передбачено, що Фактор може відступити або передати всі або будь-які права та/або зобов'язання за цим Договором третім особам, які згідно із Законодавством мають на це право.
Пунктом 6.7 договору факторингу вказано також, що, сторони підтверджують наступне: сторони належним чином виконали всі дії, які відповідно до Законодавства, установчих документів та внутрішніх актів є необхідними для укладання цього Договору та/або виконання своїх зобов'язань за ним, в тому числі, прийняті всі необхідні рішення узгодження органами управління Сторін, органами державної влади та будь-якими іншими особами; фізичні особи, які підписали цей Договір наділені достатніми для цього повноваженнями які не змінені, не обмежені та всі внутрішні процедури Сторін, необхідні для реалізації цих повноважень, виконані належним чином; відсутні будь-які інші обставини, які обмежують Сторони в укладенні та/ або виконанні цього Договору.
29.12.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» (Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (Фактор) укладено договір факторингу №29/12-23.
Згідно п. 2.1. цього договору Клієнт відступає Фактору, а Фактор приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором.
Відповідно до Реєстру Боржників №1, витяг якого надано позивачем, за вказаним договором факторингу серед інших, до ТОВ «Санфорд Капітал» перейшло і право вимоги до ОСОБА_1 за Угодою № С-001-021503-18-980 від 20.04.2018 року.
З розрахунку заборгованості вбачається, що ОСОБА_2 має непогашену заборгованість за договором № ССNG-631024754 від 25.09.2018 року, яка станом на 10.01.2023 року становить 32 715,94 грн, з яких: 26 057,95 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 64,46 грн - заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги; 4 250,00 грн. - заборгованість за пенею та/або штрафами; 1739,56 грн - інфляційні збитки; 603,97 грн - нараховані 3% річних.
Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором.
У відповідності до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
За статтями 512, 514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відступлення права вимоги за своєю суттю означає договірну передачу зобов'язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. За загальним правилом заміна кредитора у зобов'язанні не вимагає згоди на це боржника, якщо інше не передбачено законом або договором.
Згідно з ч.2 ст.517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні. Боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, чи який вважає, що йому не надано належних доказів на підтвердження відступлення прав вимоги новому кредиту, не позбавляється обов'язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору (а не новому) і таке виконання є належним. Інших правових наслідків факт не повідомлення боржника про заміну кредитора чи ненадання йому доказів на підтвердження відступлення прав вимоги новому кредитору законом не передбачено.
Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно з ч.1 ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Статтею 1082 ЦК України визначено, що боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним.
З наданих представником позивача суду доказів вбачається, що відповідач згідно укладеної Угоди № № С-001-021503-18-980 від 20.04.2018 року отримав від ПАТ «Ідея Банк» кредит в сумі 5 000,00 грн. За вказаних обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по тілу кредиту та нарахованими відсотками підлягають до задоволення.
Згідно п.18 прикінцевих та перехідних положень ЦК України передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов'язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов'язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
З урахуванням зазначеного, не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача: 2 072,20 грн - інфляційні втрати; 630,82 грн - нараховані 3% річних.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню та з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за Угодою № С-001-021503-18-980 від 20.04.2018 року у розмірі 12 531,22 грн., оскільки заборгованість за тілом кредиту становить 4 981,76 грн., заборгованість за відсотками становить 7 549,46 грн.
Щодо розподілу судових витрат між сторонами.
Позов задоволено на 82,26 % (12 531,22 грн. х 100% / 15 234,24 грн.).
Відповідно до ст.141 ч.1 ЦПК України, враховуючи, що позов задоволено на 82,26%, судовий збір слід стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 1992 гривень 67 копійок (2422,40 х 82,26 %).
Що стосується стягнення витрат на правничу допомогу, то слід зазначити наступне.
Згідно до ст.133 ч.3 п.1 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Позивачем до суду надані докази понесених стороною позивача витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвокатського об'єднання «Альянс ДЛС» у сумі 7 200 гривень. Зокрема, суду надано: Договір № 1/04 про надання правової допомоги від 01.04.2024 року, акт приймання-передачі послуг з правничої допомоги № 5 від 05.05.2025 року.
Проаналізувавши зроблений адвокатом розрахунок, враховуючи критерій обґрунтованості та доцільності понесених позивачем витрат, враховуючи обсяг складених адвокатом в рамках даної справи документів, час, витрачений адвокатом на надання таких послуг, виходячи з предмету спору, ціни позову, значення справи для сторін, її складності, усталеної судової практики з розгляду справ цієї категорії, а також критеріїв реальності адвокатських послуг, суд вважає, що наявні підстави для відшкодування відповідачем витрат на правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог та їх розмір має складати 3000 грн., що відповідає вимогам ст.141 ч.ч.2, 3 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 263-265, 280 ЦПК України, суд,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» заборгованість за Угодою № С-001-021503-18-980 від 20.04.2018 року в сумі 12 531 (дванадцять тисяч п'ятсот тридцять одна) гривня 22 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» судовий збір у розмірі 1 992 (одна тисяча дев'ятсот дев'яносто дві) гривні 67 копійок.
В іншій частині позову - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили якщо протягом вказаного строку не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення виготовлений 02 вересня 2025 року.
Суддя Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області В.А.Орендовський