01 вересня 2025 року
м. Київ
справа № 645/49/23
провадження № 51-2428зр25
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 25 липня 2025 року,
встановив:
З наявних у Суду матеріалів провадження вбачається, що захисник ОСОБА_5 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Харківського апеляційного суду від 25 березня 2025 року щодо засудженого ОСОБА_6 .
Ухвалою від 02 липня 2025 року указану касаційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) та надано строк для усунення недоліків.
На виконання ухвали Верховного Суду від 02 липня 2025 року захисник подав нову касаційну скаргу, однак зазначених у ній недоліків не усунув, з огляду на що ухвалою від 25 липня 2025 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернуто останньому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
06 серпня 2025 року до Верховного Суду від захисника ОСОБА_5 надійшла заява про роз'яснення ухвали від 25 липня 2025 року, у якій він просить роз'яснити які саме недоліки касаційної скарги ним не усунуто та просить надати час на їх усунення.
12 серпня 2025 року від захисника надійшла повторна заява про роз'яснення указаної вище ухвали Верховного Суду із аналогічними вимогами.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав подану заяву та просив її задовольнити, дослідивши матеріали провадження та перевіривши наведені в заяві доводи, Суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Згідноч. 1 ст. 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу. Збільшення вказаного строку або його продовження процесуальним законом не передбачено. Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду в ухвалах від 02 грудня 2019 року в справі № 589/2313/18 (провадження № 51-841ск19), від 03 листопада 2020 року в справі № 127/675/18 (провадження № 51-3723км19, від 02 березня 2021 року в справі № 643/3561/17 (провадження № 643/3561/17), від 21 грудня 2021 року в справі № 331/4272/15-к (провадження № 51-4696ск21).
Отже, повторне надання строку на усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, положеннями КПК не передбачено.
За приписами ч. 1 ст. 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз'ясненням рішення є викладення більш зрозуміло тих його частин, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду, в такий спосіб, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.
За послідовною практикою Верховного Суду, підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність, нечіткість.
Колегія суддів доходить висновку, що вступна, мотивувальна та резолютивна частини ухвали Верховного Суду від 25 липня 2025 року викладені зрозумілими реченнями і не містять труднощів для розуміння їх точного змісту. В ухвалі чітко зазначені мотиви, з яких виходив Верховний Суд під час її постановлення, наведено перелік недоліків касаційної скарги захисника, які останній не усунув всупереч ухвали Верховного Суду від 02 липня 2025 року, й положення закону, якими Суд керувався.
Враховуючи висновок об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 18 листопада 2019 року (справа № 367/3068/17, провадження
№ 51-8936кмо18) про те, що згідно з ч. 1 ст. 380 КПК суд роз'яснює судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, колегія суддів вбачає, що в задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 25 липня 2025 року необхідно відмовити.
Керуючись статтями 380, 441 КПК, Суд
постановив:
Відмовити захиснику ОСОБА_5 в роз'ясненні ухвали Верховного Суду від 25 липня 2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3