01 вересня 2025 року
м. Київ
cправа № 910/9916/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючої), Булгакової І.В., Власова Ю.Л.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Буйфіш Холдінгс» (далі - ТОВ «Буйфіш Холдінгс», скаржник)
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2025
у справі за позовом Заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буйфіш Холдінгс»
про стягнення 10 188 044,55 грн,
ТОВ «Буйфіш Холдінгс» 07.08.2025 через Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема
« 1. Скасувати Постанову Північного апеляційного господарського суду у справі №910/9916/24 від 18.02.2025 р.
2. Прийняти в цій частині нове рішення, яким: відмовити у повному обсязі у задоволенні позову Заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буйфіш Холдінгс» про стягнення 10 188 044,55 грн пайової участі до бюджету міста Києва.
3. Залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва в справі №910/9916/24 від 10.12.2024 р.
4. Зупинити дію Постанови Північного апеляційного господарського суду у справі №910/9916/24 від 18.07.2025 р.».
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2025 для розгляду касаційної скарги у справі №910/9916/24 визначено колегію суддів у складі: головуючої судді - Малашенкової Т.М., суддів Бенедисюка І.М., Власова Ю.Л.
Ухвалою Верховного Суду від 18.08.2025 у справі №910/9916/24 касаційну скаргу ТОВ «Буйфіш Холдінгс» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2025 у справі №910/9916/24 залишено без руху та надано скаржнику строк тривалістю 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання касаційної скарги в новій редакції: з уточненням дати судового рішення, зокрема, постанови апеляційного суду, що оскаржується скаржником; вказати норми права (з посиланням на статтю, частину, абзац тощо), які суд неправильно застосував в оскаржуваному судовому рішенні без врахування висновку Верховного Суду, викладеного у зазначених скаржником постановах Верховного Суду (за підставою оскарження пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)); вказати щодо якої норми права відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах, яку саме норму права судом апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати у чому полягає помилка суду при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися (за підставою оскарження пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України); вказати всіх учасників справи, а також повне їх найменування (для юридичних осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб).
Склад суду змінено відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2025.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 18.08.2025 у справі №910/9916/24 ТОВ «Буйфіш Холдінгс» 22.08.2025 через Електронний суд надіслало до Суду заяву про усунення недоліків, в якій викладено касаційну скаргу, в якій просить:
« 2. Розглянути касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Буйфіш Холдінгс» з такою прохальною частиною:
« 1. Зупинити дію Постанови Північного апеляційного господарського суду у справі №910/9916/24 від 17.07.2025р. до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
2. Скасувати Постанову Північного апеляційного господарського суду у справі №910/9916/24 від 17.07.2025р.
3. Залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/9916/24 від 10.12.2024р.».
З огляду на викладене скаржник подав заяву про усунення недоліків касаційної скарги у межах строку, наданого Судом ухвалою від 18.08.2025 у справі №910/9916/24.
Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
ТОВ «Буйфіш Холдінгс» у касаційній скарзі та у заяві про усунення недоліків з посиланням на пункти 1, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України та пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України зазначає, що:
- суд апеляційної інстанції порушив норми статей 79, 86 ГПК України та не врахував правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 19.02.2025 у cправі №903/468/24, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі №916/190/18, від 04.12.2019 у справі №917/1739/17 щодо застосування їх норм у подібних правовідносинах;
- суд апеляційної інстанції неправильно застосував статті 11, 202, 509, 599, 626- 628 ЦК України, частину першу статті 173, статтю 174 ГК України, пункт 13 розділу I, абзац 1 пункту 2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» №132-IX від 20.09.2019, та абзац 2 пункту 2 розділу вказаного Закону, який не підлягав застосуванню, а також порушив норму частин першої та четвертої статті 75 ГПК України. Висновки Верховного Суду щодо застосування цих норм в їх сукупності у подібних правовідносинах відсутні;
- суд не дослідив зібрані у справі докази.
З огляду на викладене касаційна скарга ТОВ «Буйфіш Холдінгс», ураховуючи заяву про усунення недоліків, подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, з підстав касаційного оскарження означених скаржником в цих процесуальних документах.
Отже, суд доходить висновку, що скаржником на виконання ухвали Верховного Суду від 18.08.2025 у справі №910/9916/24 усунуто недоліки касаційної скарги.
Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.
Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними за підпунктами 1, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України та частини третьої статті 310 ГПК України, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду з підстав визначених у касаційній скарзі та у заяві про усунення недоліків.
Касаційна скарга подана в межах строку на касаційне оскарження, ураховуючи дату 18.07.2025 складання повного тексту оскаржуваної постанови з цієї справи.
Щодо клопотання про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2025 у справі №910/9916/24 до закінчення її перегляду в касаційному порядку, яке мотивовано тим, що у разі виконання постанови суду апеляційної інстанції, яка набрала законної сили, поворот її виконання у разі повного чи часткового скасування буде утрудненим та/або практично не можливим, що обумовлено відкриттям виконавчого провадження щодо стягнення пайової участі, яке паралізує роботу відповідача шляхом накладення арешту на все майно та кошти ТОВ «Буйфіш Холдінгс», а тому на думку скаржника, відновлення до первісного стану відповідача буде неможливим.
З аналізу абзацу другого частини четвертої статті 294 та статті 332 ГПК України вбачається, що заява про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії.
Повноваження суду стосовно зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії унормовано положенням частини першої статті 332 ГПК України, відповідно до якого суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Однак необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.
Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджене належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення або зупинення його дії у разі, якщо воно буде скасоване.
Заява про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов'язки) та наявністю доказів в підтвердження таких обставин (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 28.10.2019 у справі №904/94/19).
Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки тощо.
У разі зміни або скасування судового рішення після його виконання статтею 333 ГПК України унормовано вирішення питання про поворот виконання рішення, постанови.
Так, навіть саме по собі відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій не є безумовною підставою для зупинення судом касаційної інстанції виконання (дії) оскаржуваних рішень суду першої та апеляційної інстанцій, що набрали законної сили і є обов'язковими до виконання (стаття 1291 Конституції України, стаття 326 ГПК України).
Суд має право зупинити виконання судових рішень, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином і навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.
Разом з тим в ухвалі про зупинення дії судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.
Саме по собі твердження скаржника, що судове рішення прийняте з порушенням не свідчить про автоматичну необхідність його зупинення. Право на оскарження само по собі не є причиною зупинення дії судового рішення.
Слід зауважити, що за змістом статті 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.
Відповідно до частини першої статті 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.
Крім того, Касаційний господарський суд враховує те, що необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (§ 43).
Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції»).
Суд враховує, що у клопотанні скаржника про зупинення дії оскаржуваного судового рішення не наведені жодні аргументовано/обґрунтовані доводи, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення його дії та відсутні докази на підтвердження факту необхідності його зупинення.
Враховуючи викладене, зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов'язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов'язковість судового рішення й з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції належно обґрунтованих і підтверджених підстав для висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваного судового рішення до закінчення перегляду справи в касаційному порядку, в задоволенні клопотання скаржника слід відмовити.
Ураховуючи доводи касаційної скарги, які не є очевидно неприйнятними, письмову форму матеріалів справи №910/9916/24, з огляду на технічний стан функціонування та наповнення Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи на момент прийняття ухвали, Суд доходить висновку про необхідність витребування матеріалів справи.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 294, 314, 332 ГПК України, Верховний Суд,
1. Відкрити касаційне провадження у справі №910/9916/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Буйфіш Холдінгс» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2025.
2. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 23 вересня 2025 року о 12:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. №302.
3. Інші учасники справи мають право подати відзив до 17 вересня 2025 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду шляхом надсилання/подання процесуальних документів через Електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремих підсистем (модулів), що забезпечує обмін документами. Реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) не позбавляє права на подання документів у паперовій формі. Відсутність відзиву не перешкоджає перегляду судового рішення.
4. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Буйфіш Холдінгс» у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2025 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
5. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов'язковою. Суд роз'яснює, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду враховуючи наявність у Суду технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції та/або з урахуванням воєнного стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
6. Витребувати матеріали справи №910/9916/24 Господарського суду міста Києва за позовом Заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буйфіш Холдінгс» про стягнення 10 188 044,55 грн.
7. Копії ухвали надіслати до Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Т. Малашенкова
Суддя І. Булгакова
Суддя Ю. Власов