02 вересня 2025 року м. ЧернівціСправа № 926/2477/25
Господарський суд Чернівецької області у складі судді Байталюка В. Д., розглянувши матеріали справи
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина Індастрі»
до Берегометської селищної ради
про визнання договору укладеним
Представники сторін не з'явилися.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Буковина Індастрі» (59000, Чернівецька область, Чернівецький район, м. Сторожинець, вул. Якобашвілі, 1, код ЄДРПОУ 44985907) звернулося з позовом до Берегометської селищної ради (59233, Чернівецька область, Вижницький район, смт Берегомет, вул. Центральна, 20, код ЄДРПОУ 04416996) у змісті якого просить суд визнати укладеним договір оренди будівлі каналізаційної станції перекачки стоків літ В, загальною площею 43,10 кв.м., каналізаційна траса самопливної системи літ ІV чавунні труби діаметром 200 мм, протяжність 190 м/п, та каналізаційна траса напірної системи дві чавунні труби діаметром 150 мм, протяжністю 1200 м/п літ V, що розташовані по вулиці Леоніда Каденюка, 7Д в смт Берегомет Вижницького району Чернівецької області між товариством з обмеженою відповідальністю «БУКОВИНА ІНДАСТРІ», з одного боку, і Берегометська селищна рада, з іншого боку, в наданій позивачем редакції.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2025 позовну заяву передано до провадження судді Байталюку В. Д.
Ухвалою суду від 30.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
20.08.2025 ухвалою суду призначено підготовче судове засідання на 02.09.2025.
02.09.2025 представник позивача, який 22.08.2025 був повідомлений про дату наступного судового засідання, у судове засідання не з'явився, про причини його неявки суд не повідомив та до початку судового засідання не подав суду заяви про розгляд справи за його відсутності.
Згідно з частиною першою статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.
За умовами пункту 2 частини першої статті 42 наведеного Кодексу учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.
Відповідно до частини другої статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою.
Разом з тим, частиною четвертою статті 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
В силу вимог пункту 4 частини першої статті 226 вказаного Кодексу суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.
Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов'язковими умовами для застосування передбачених частиною четвертою статті 202, пунктом 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.
Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, нормами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов'язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.
До таких правових висновків дійшла об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19.
При цьому, саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і лише в тому разі, якщо його нез'явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України може визнати явку позивача обов'язковою та викликати його у судове засідання.
Разом з тим, частина четверта статті 202, пункт 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з'явитися у судове засідання саме у зв'язку з визнанням судом його явки обов'язковою та викликом до суду.
Близька за змістом правова позиція викладена у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19.
Положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов'язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з'явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов'язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з'явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності (аналогічний правовий висновок викладено в постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15).
Судом встановлено, що позивач був належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа, згідно змісту якої позивач ухвалу суду від 20.08.2025 отримав 22.08.2025 о 8 год. 33 хв.
Однак, у судове засідання, 02.09.2025, уповноважений представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до початку судового засідання до суду не подав.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України для залишення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина Індастрі» без розгляду.
Керуючись пунктом 4 частини першої статті 226 та статтями 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина Індастрі» до Берегометської селищної ради про визнання договору укладеним, залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в порядку та строк встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено та підписано 02.09.2025.
Суддя Володимир БАЙТАЛЮК
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://cv.arbitr.gov.ua/sud5027