нп 3/490/2596/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
54607, м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua
Справа № 490/6871/25
02 вересня 2025 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-
20.08.2025 року о 14:45 год. водій ОСОБА_1 ,керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м.Миколаєві по вул. Аркасівській зі сторони вул. Спаської в бік вул. Адміральської, був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, проїхав на забороняюче червоне світло світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ TF 699P», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась по вул. Вадима Благовісного в бік вул. Аркасівської та повертала на дозволяюче зелене світло світлофора в бік вул. Адміральської. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 8.7.3.е Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Викликався в судове засідання за адресою за допомогою SMS-повідомлення. Згідно довідки про доставку SMS, останній був обізнаний про дату судового засідання. Жодних заяв чи клопотань від нього до суду не надходило.
Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, надала до суду письмові пояснення, в яких вказала, що 20.08.2025 року близько 08:25 год. рухалась на своєму автомобілі «Део Ланос», номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Вадима Благовісного в напрямку Варварівського мосту. Під'їжджаючи до перехрестя з вул. Аркасівською. Продовжила рух прямо на зелене світло світлофору, разом з нею продовжили рух інші транспортні засоби. Заїжджаючи на перехрестя вона побачила транспортний засіб «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , який перетинав перехрестя, рухаючись з центра міста в бік пр. Героїв України на забороняючий червоний сигнал світлофору. ОСОБА_2 почала різко гальмувати і відбулося зіткнення, транспортний засіб «Mercedes-Benz» не зупинився та своєю масою розвернув та викинув на узбіччя її автомобіль. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди її автомобіль зазнав значних пошкоджень.
Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення потерпілої, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 428547 від 20.08.2025 року, із відомостями якого ОСОБА_1 було ознайомлено, про що останній поставив підпис, жодних заперечень чи зауважень не мав;
- даними схеми місця ДТП від 20.08.2025 року, доданою до протоколу, із зазначенням місця зіткнення транспортних засобів, напрямків їх руху;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.08.2025 року, згідно до яких остання вказала, що вона зранку 20.08.2025 року керуючи транспортним засобом «Део Ланос», номерний знак НОМЕР_2 , рухалась в середній смузі руху перетинала перехрестя вул. Вадима Благовісного та вул. Аркасівської на зелене світло світлофора, різко загальмувала, оскільки побачила проїжджаючий транспортний засіб маршрутного таксі №1 «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , який рухався на червоне світло світлофора. Після різкого гальмування відбувся удар, після чого автомобіль відкинуло на пішохідну зону;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.08.2025 року, згідно до яких останній вказав, що він 20.08.2025 року близько 08:25 год. керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , рухався за міським маршрутом №1. Перетинаючи перехрестя вул. Аркасівської та вул. Вадима Благовісного відчув удар у середню вісь автобусу, подивившись в дзеркало заднього виду побачив, що з ним зіткнувся легковий автомобіль.
Відповідно ст. 124 КУпАП диспозиція статті передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з п 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 8.7.3.е ПДР України, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Вказаних вимог ПДР водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись 20.08.2025 року на перехресті вул. Аркасівської та вул. Вадима Благовісного в м. Миколаєві не дотримався, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ TF 699P», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який отримав механічні пошкодження, і саме такі дії водія ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв'язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Відтак дії водія ОСОБА_1 правильно слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Враховуючи особу винного, який до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення притягується вперше, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 гривень, в дохід держави.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст .33 - 35, 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 285 КУпАП, суд, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Грошові кошти перерахувати до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA438999980313010149000014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998.
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави.
Грошові кошти у розмірі 605,60 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA798999980313131206000014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.
Роз'яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п'ятнадцяти) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О.І. Демінська