490/4265/24 02.09.2025
нп 1-в/490/154/2025
Центральний районний суд міста Миколаєва
Справа № 490/4265/24
02 вересня 2025 року місто Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Центрального районного Відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_3 про зміну обов'язків, покладених на засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, та покладення додаткового обов'язку стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миколаєва громадянин України, неодружений, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
Начальник Центрального районного Відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_3 , керуючись п. 13-3 ч. 1 ст. 537, п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, звернулась до суду з поданням про зміну обов'язків, покладених на засудженого ОСОБА_4 , звільненого від відбування покарання з випробуванням, та покладення на нього додаткового обов'язку, передбаченого п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою - «Попередження вживання психоактивних речовин».
Підставою для застосування до засудженого додаткового обов'язку орган пробації зазначає неодноразове проходження ОСОБА_4 стаціонарного лікування в наркологічному відділенні, участь у ЗПТ сайту КНП «МОЦПЗ» МОР з діагнозом «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності», притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП через відмову пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі. Вказане, як зазначає орган пробації, свідчить про підвищення ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та про наявність ще одної криміногенної потреби - «Вживання наркотичних засобів».
Представник органу пробації підтримала подання в повному обсязі.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки зазначені вимоги стосуються суті вироку.
Засуджений про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином; до суду не прибув, причини неявки не повідомив.
Дослідивши матеріали подання суд дійшов до таких висновків.
Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.06.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі; відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на два роки; відповідно ст. 76 КК України покладено такі обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Вирок набрав законної сили 23.07.2024.
ОСОБА_4 перебуває на обліку Центрального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях з 13.11.2024.
Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Статтею 75 КК України визначено підстави для звільнення від відбування покарання з випробуванням, зокрема, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п'яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Згідно зі ст. 76 КК України на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, суд покладає обов'язки, передбачені частиною третьою цієї статті, необхідні і достатні для її виправлення з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом'якшують або обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 163 КВК України нагляд за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, протягом іспитового строку здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого, а стосовно військовослужбовців - командирами військових частин.
Згідно з ч. 4 ст. 164 КВК України, у разі якщо засуджений з незалежних від нього обставин не може виконати обов'язок (обов'язки), покладені на нього судом, уповноважений орган з питань пробації направляє до суду обґрунтоване подання про зміну таких обов'язків.
Відповідно до п. 13-3 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про зміну обов'язків, покладених на засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9, 13-3 частини першої статті 537 цього Кодексу.
З аналізу зазначених вище норм не вбачається підстав для подання клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, шляхом покладення на засудженого додаткових обов'язків, визначених ст. 76 КК України.
Оскільки орган пробації ставить питання про покладення на засудженого ОСОБА_4 додаткового обов'язку, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 76 КК України, який не було покладено судом під час ухвалення вироку, що фактично змінює зміст судового рішення і суперечить приписам чинного законодавства України, суд не вбачає підстав для задоволення подання.
Керуючись ст. ст.537, 539 КПК України, суд
постановив:
- у задоволенні подання начальника Центрального районного Відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_3 про зміну обов'язків, покладених на засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, та покладення додаткового обов'язку стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення через Центральний районний суд м. Миколаєва.
Суддя ОСОБА_1