Центральний районний суд м. Миколаєва
54607, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua
490/7142/25
нп 1-кс/490/3648/2025
01 вересня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Цебрикове, Роздільнянського району Одеської області, з середньою освітою, раніше не судимої, маючої на утриманні неповнолітніх дітей 2013, 2024 р.н., офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 121 КК України, -
30.08.2025 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №12025152020001089 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
30.08.2025 року ОСОБА_4 було затримано та 31.08.2025 року їй було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Згідно вказаного повідомлення встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не маючи постійного місця мешкання, 28.08.2025 познайомилась із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у будинку якого почала проживати за адресою: АДРЕСА_2 .
Приблизно о 15.00 годині 30.08.2025, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 , перебуваючи в приміщенні кухні вказаної квартири, вступила у конфлікт з ОСОБА_7 , під час якого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, продовжуючи сварку, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та маючи можливість передбачити їх суспільно-небезпечні наслідки, ОСОБА_4 взяла в праву руку кухонний ніж, котрий знаходився на столі біля умивальника в приміщенні кухні, та заподіяла ОСОБА_7 не менше двох акцентованих ударів, один з яких з силою нанесла по тулубу в область черевної порожнини, в результаті чого спричинила ОСОБА_7 тілесне ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани черевної порожнини з пошкодженням тонкої кишки та поперечної ободочної кишки, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент спричинення.
Після спричинення тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_7 госпіталізовано до Миколаївської лікарні швидкої медичної допомоги.
Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави. В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років. Підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, є ризики того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти вказаним ризикам не зможе обрання більш м'якого запобіжного заходу
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.
Підозрювана та її захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись необґрунтованість ризиків. Просили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 121 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.
Підозра є обґрунтованою, підтверджується наступними зібраними матеріалами кримінального провадження:
1. Витягом з ЄРДР за № 12025152020001089 від 30.08.2025;
2. Протоколом огляду місця події від 30.08.2025;
3. Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 ;
4. Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 30.08.2025;
5. Випискою з журналу реєстрації травм кримінального характеру;
6. Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 30.08.2025;
7. Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 30.08.2025;
8. Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_10 від 30.08.2025;
9. Протоколом затримання ОСОБА_4 у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України від 30.08.2025;
10. Протоколом допиту підозрюваної (затриманої) ОСОБА_4 від 30.08.2025.
За такого, оскільки на теперішній час існують три ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, їх існування в сукупності дозволяє дійти висновку про те, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не є достатнім для їх запобігання.
З урахуванням викладеного, тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винною в інкримінованому правопорушенні, особи підозрюваної, вважаю доведеною наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти вказаним ризикам шляхом обрання більш м'яких запобіжних заходів не вбачається можливим.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
На підставі викладеного, враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, є доведеною наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким неможливо шляхом обрання більш м'якого запобіжного заходу, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.
Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, -
Клопотання- задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28 жовтня 2025 року.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.
Повний текст ухвали оголошено 05 вересня 2025 року о 16 год. 00 хв.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_11