Справа № 490/5567/25
нп 3/490/2303/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
54607, м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua
18 серпня 2025 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, працюючим в ДП "Миколаївський суднобудівний завод", який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -
Відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП. Згідно вказаного протоколу, в період з 30.01.2024 року до 08.07.2025 року, не вживав заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечував контроль за охороною державної таємниці. За вказані дії передбачена відповідальність за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Надав до суду заяву, відповідно до якої вину, у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, із обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, погодився. Просив застосувати до нього найменш суворе покарання, оскільки вчинив правопорушення вперше, а також розглядати справу за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пункт 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Вказані в протоколі обставини про вчиненняОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуютьсявитягом з акту спецекспертизи від 08.07.2025 року №64/4/72в, копією наказу від 30.01.2024 р. №03-к, копією наказу від 08.10.2024 р. №33-к, копією функціональних обов'язків від 16.05.2024 р. №42дск, копією зобов'язання громадянина України у зв'язку з допуском до державної таємниці від 04.01.2024 р., а також письмовими поясненнями та заявою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
За такого, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП України,яке полягає у невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність тяжких наслідків, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувалась, суддя вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Керуючись ст.ст. 33, 34, п. 6 ч.1 ст.212-2, 245, 251, 268, 280, 283-285 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок UA688999980313040106000014483, отримувач коштів Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100.
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Грошові кошти в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок UA798999980313131206000014483, отримувач коштів Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101.
Строк пред'явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.
СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН