Справа № 484/4466/25
Провадження № 3/484/2054/25
Постанова
іменем України
02.09.2025 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, одруженого, РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП
встановив
до суду з Головного управління ДПС у Миколаївській області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
ОСОБА_1 будучи фізичною особою-підприємцем, вчинив правопорушення, а саме порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: перевіркою встановлені випадки проведення розрахункових операцій в кафе "24 часа" ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , 10.07.2025р. о 11.20 год. - при продажу (за готівкові кошти) 2 комплексних обіда вартістю 694,00 грн. без використання реєстратора розрахункових операцій, невидачі відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункових операцій на суму 694,00 грн., що є порушенням п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" із змінами та доповненнями; 10.07.2025 о 13.40 год. в присутності працівників контролюючого органу проведено інвентаризацію коштів в кафе, результат якої оформлено описом готівкових коштів (додаток примірника акта перевірки (далі - опис)), за яким в касі було 750,00 грн. з урахуванням контрольно-розрахункової операції, х-звіт не надано, тобто в кафе 10.07.2025р. розрахункові операції у сумі 56,00 грн. здійснювались без використання реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідних розрахункових документів, що є порушенням п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" із змінами та доповненнями. Вищевказані порушення відображені в акті фактичної перевірки від 21.07.2025 року №11806/Ж5/14/29/07/ НОМЕР_1 . Тобто своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, судові повістки направлялися на його адресу проживання поштовим відправленням, однак повернулися з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".
Відповідно до ст. 268 КпАП у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, її може бути розглянуто під час відсутності цієї особи.
Тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 ..
Дослідивши матеріали справ, суд вважає за необхідне визнати його винним за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №491 від 04.08.2025 року, актом фактичної перевірки від 21.07.2025 року №11806/Ж5/14/29/07/ НОМЕР_1 , актом про неможливість, ознайомлення, підписання та вручення матеріалів перевірки від 21.07.2025 №1187/Ж6/14-29-07-07/2255819492, наказом Головного управління ДПС у Миколаївській області від 09.07.2025 року про проведення фактичної перевірки №919-п, направленнями на перевірку від 09.07.2025 року №1601/14-29-07-10, №1602/14-29-07-10, запитами про надання документів (копій документів) від 10.07.2025 року, описом грошових коштів на місці проведення розрахункової операції ФОП ОСОБА_2 від 10.07.2025 року та рахунком №2ч, поясненнями ОСОБА_2 , запрошенням та актом від 04.08.2025 року №1286/Ж6/14-29-07-07, що засвідчує факт неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тощо.
Таким чином, в ході судового розгляду було встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 155-1 КУпАП.
Суд, при визначенні виду адміністративного стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, та вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.
Також, суддя вважає за необхідне роз'яснити гр. ОСОБА_1 строки та порядок виконання постанови про накладення штрафу, та порядок примусового виконання постанови про стягнення штрафу, передбачені ст.ст. 307, 308 КУпАП.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 34, 35, ч. 1 ст. 155-1, ст.ст. 280, 284 КУпАП
постановив
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Роз'яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
Суддя: