Єдиний унікальний номер 142/242/21
Номер провадження 1-кп/142/16/25
іменем України
01 вересня 2025 року смт. Піщанка
Піщанський районний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в дистанційному провадженні в режимі відеоконференції з Державною установою "Закарпатська установа виконання покарань (№9)"
кримінальне провадження про кримінальне правопорушення, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020020000000445 від 28 жовтня 2019 року, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чортків Тернопільської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -
В провадженні Піщанського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження № 12020020000000445 від 28 жовтня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Ухвалою суду від 16 червня 2025 року, окрім іншого, було визано причину неприбуття захисника - адвоката ОСОБА_5 в судові засідання 20 травня 2025 року та 16 червня 2025 року неповажною, порушено перед кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Закарпатської області питання про відповідальність адвоката ОСОБА_5 за неявку до суду з неповажної причини.
25 червня 2025 року на адресу суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про скасування ухвали судом власної ухвали про направлення матеріалів до КДКА, в якому просила суд винести ухвалу, якою скасувати (відкликати) ухвалу Піщанського районного суду від 16.06.2025 по справі № 142/242/21 в частині порушення перед кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Закарпатської області питання про відповідальність адвоката ОСОБА_5 за неявку до суду з неповажної причини. В обгрунтування зазначила, що вважає, що суд, який прийняв ухвалу про направлення матеріалів до КДКА, може скасувати свою ухвалу про направлення матеріалів щодо адвоката до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (КДКА), якщо суд після ухвалення рішення встановить, що направлення було помилковим або необґрунтованим. Зазначає, що підставою такого висновку суду стала її неявка та неповідомлення про причини неявки на судові засідання 20.05.2025 року та 16.06.2025 року. Неявку на судове засідання 20.05.2025 повністю визнає. В своє виправдання пояснює, що брала участь у розгляді справи № 308/2991/25 про накладення арешту на тимчасове вилучення майна та відсторонення від посади її клієнта в рамках Доручення ЦБВПД від 13.05.2025 року на стадії затримання (копія доручення, ухвали слідчого судді додаються). 20.05.2025 року на 10.00 був розпочатий розгляд даних клопотань і завершений 22.05.2025 року. Вказує, що усвідомлює, що це не звільняло її від обов'язку повідомити Піщанський районний суд про неможливість взяти участь в судовому засіданні, але просить взяти даний факт до уваги. Пояснюючи неявку в судове засідання 16.06.2025 року, зазначає, що подавала клопотання про відкладення розгляду справи № 142/242/21, оскільки мала брати участь у судовому розгляді справи 308/4841/25 щодо клієнта, який самовільно залишив військову частину та який в силу ст. 401 КПК України виявив бажання повернуся до військової служби, на підтвердження чого надає судові повістки про участь в судовому засіданні 16.06.2025 року на 11.00 год з відміткою Ужгородського міськрайонного суду. Надання переваги участі в судовому засідання щодо злочину, пов'язаного з повномасштабним вторгненням рф, над судом особи, яка вже 5 років тримається під вартою, вказує саме можливість повернення військовослужбовця до лав ЗСУ та захист Батьківщини від ворога. Зазначає, що направила клопотання про відкладення розгляду справи в Піщанському районному суді, на підстердження чого надає скрін відправки листа з клопотанням про відкладення та судовою повісткою на електронну адресу Піщанського районного суду 16.06.2025 року об 10.36 год. Такоє вказує, що вже після отримання ухвали від 16.06.2025 року, передевившись відправку, зрозуміла, що відправила на електронну адресу Піщанського районного суду заскановане клопотання про відкладення в форматі не підписане електронним підписом. Зазначає, що таке з нею відбулося вперше, що вона вперше помилково не відправила клопотання з електронним підписом, а тільки заскановане клопотання з судовою повісткою. Вказує, що того дня, 16.06.2025 року в неї, було погане самопочуття: високий тиск, головокружіння, тошнота, блювота, на підтвердження чого надає довідку № 187/3 лікаря амбулаторії сімейної медицини від 19.06.2025 року із зазначенням діагнозу «Гіпертонічна хвороба II сг, ст 2 ризик високий. Узагальнюючи наведене, просить визнати причину її неявки в судове засідання 16.06.2025 року поважною, оскільки вона не ігнорувала судове засідання, а повідомила суд про причини неявки, а саме про участь в іншому судовому засіданні, що є відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бартая проти Грузії» (заява № 10978/06) поважною причиною - участь адвоката в іншому процесі - достатня підстава для перенесення судового засідання, а відмова суду перенести засідання за клопотанням адвоката, що брав участь в іншому процесі є порушенням ст. 6 (право на справедливий суд) Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод). Також просила суд врахувати, що ОСОБА_4 впродовж року взагалі не виконуються умови договору про надання нею правничої допомоги та не заплатив їй жодної гривні за надання правничої допомоги.
Крім того, 08 липня 2025 року в підсистемі «Електронний суд» від від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про скасування ухвали судом власної ухвали про направлення матеріалів до КДКА, в якій вона просить суд винести ухвалу, якою скасувати (відкликати) Ухвалу Піщанського районного суду від 16.06.2025 по справі № 142/242/21 в частині порушення перед кваліфікаційно- дисциплінарною комісією адвокатури Закарпатської області питання про відповідальність адвоката ОСОБА_5 за неявку до суду з неповажної причини або відкликати Ухвалу Піщанського районного суду від 16.06.2025 по справі № 142/242/21 з КДКА Закарпатської області, та окрім зазначеного вище також вказує, що Після отримання ухвали Піщанського районного суду від 16.06.2025 року, вона передивилась надіслану нею кореспонденцію, переконалась, що вона направила клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з участю в іншому судовому засіданні. Потім вона передивилась вхідну документацію і побачила, що канцелярія Піщанського районного суду не зареєструвала її клопотання, оскільки відповідно до ст. 35 Кримінального процесуального кодексу України адвокати, реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі та/ або її окремих підсистемах (модулях) в обов'язковому порядку та її лист залишається без опрацювання. Вказані дії канцелярії Піщанського районного суду, вважає не правильними, оскільки Законом України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо забезпечення поетапного впровадження Єдиної судової інформаційно- комунікаційної системи» від 23 лютого 2024 року N 3604-ІХ дійсно передбачає, що адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади, органи місцевого самоврядування реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі та/або її окремих підсистемах (модулях) в обов'язковому порядку», однак не впроваджує обов'язковість подачі документів виключно через «Електронний суд», як це передбачено в ЦПК України, ГПК України, КАС України відповідно до змін внесених Законом України від 29.06.2023 № 3200-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами". Вважає, що виконала вимоги ст. 35 КПК України та зареєструвала офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі - ІНФОРМАЦІЯ_2 , куди їй приходять судові повістки з Піщанського районного суду і саме з цієї адреси з кваліфікованим електронним підписом нею було подано клопотання 16.06.2025 року про відкладення розгляду у зв'язку з необхідністю участі в іншій кримінальній справі, що надавало можливість канцелярії Піщанського районного суду її ідентифікувати. Узагальнюючи наведене, просить визнати причину неявки на 16.06.2025 поважною, оскільки вона не ігнорувала судове засідання, та повідомила Суд про причини її неявки, а саме про участь в іншому судовому засіданні.
05 серпня 2025 року на електронну адресу суду від голови дисциплінарної палати квалфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області ОСОБА_6 надійшло повідомлення за вих. № 117 від 05 серпня 2025 року, відповідно до якого повідомляє, що у зв'язку з перебуванням адвокатки ОСОБА_5 у щорічній відпустці голова дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області 28 липня 2025 року за відповідним клопотанням члена цієї палати ОСОБА_7 продовжив до тридцяти днів тривалість перевірки відомостей щодо неналежної поведінки вказаної адвокатки, наведених в ухвалі судді Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 від 16.06.2025.
В судовому засіданні 01 вересня 2025 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 свої клопотання про скасування ухвали судом власної ухвали про направлення матеріалів до КДКА підтримала, просила суд визнати поважними причини неприбуття її в судове засідання, призначене на 16 червня 2025 року та скасувати ухвалу від 16 червня 2025 року, якою порушено перед кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Закарпатської області питання про відповідальність адвоката ОСОБА_5 за неявку до суду з неповажної причини, копію якої направити до КДКА Закарпатської області для закриття дисциплінарного провадження відносно неї.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні 01 вересня 2025 року проти задоволення клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування ухвали судом власної ухвали про направлення матеріалів до КДКА не заперечував, просив суд враховути наведені захисником причини неявки в судове засідання 16 червня 2025 року як поважні та підтверджені належними доказами.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні 01 вересня 2025 року просив суд звернути уваги на причини через які його захисник не з'явилася в судове засідання та задовольнити клопотання захисника.
Інших клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.
Вивчивши зміст клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування ухвали судом власної ухвали про направлення матеріалів до КДКА та долучених до них документів, заслухавши думку учасників провадження щодо їх вирішення та про подальший розгляд справи, суд приходить до наступних висновків.
Забезпечення підозрюваному, обвинуваченому, засудженому, виправданому права на захист є однією з основних засад судочинства в Україні, гарантованих статтею 129 Конституції України.
Відповідно до ст. 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов'язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
За вчинення кримінального правопроушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_4 передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, тобто відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, передбаченої у ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжких злочинів.
В частині 2 ст. 47 КПК України передбачено, що захисник зобов'язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов'язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).
Як слідує з матеріалів кримінального провадження та було встановлено судом станом на 16 червня 2025 року, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення судових засідань, оскільки має зареєстрований електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд», де отримує судові повістки, в судові засідання призначені на 20 травня 2025 року та 16 червня 2025 року не з'явилась.
Зокрема, довідкою про доставку електронного листа підтверджується, документ в електронному вигляді «Повістка про виклик до суду в кримінальноум провадженні» від 24.04.2025 року по справі № 142/242/21(судя ОСОБА_1 ), було надіслану одержувачу ОСОБА_5 в її електронний кабінет та доставленно до електронного кабінету 24.04.2025 о 22:54:35 год.
Будь-ких заяв чи клопотань, в тому числі про відкладення судового засідання, призначеного на 20 травня 2025 року від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 до початку судового засідання на адресу суду не надходило.
Разом з тим, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 свою неявку на судове засідання 20.05.2025 року повністю визнає. І хоча вказує, що брала участь у розгляді справи № 308/2991/25 про накладення арешту на тимчасове вилучення майна та відсторонення від посади її клієнта в рамках Доручення ЦБВПД від 13.05.2025 року на стадії затримання, проте підтверджує, що про дані обставини, що унеможливлювали її участь в судовому засіданні 20 травня 2025 року Піщанський районний суд Вінницької області не повідомила.
Таким чином, враховуючи зазначене факт неявки захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 в судове засідання 20 травня 2025 року без поважних причини залишається підтвердженим та не був спростований перед судом.
Надаючи оцінку обставинам, наведеним захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 як на поважність причини її неприбуття в судове засідання 16 червня 2025 року суд виходить з наступного.
Довідкою про доставку електронного листа підтверджується, документ в електронному вигляді «Повістка про виклик до суду в кримінальноум провадженні» від 21.05.2025 року по справі № 142/242/21(судя ОСОБА_1 ), було надіслану одержувачу ОСОБА_5 в її електронний кабінет та доставленно до електронного кабінету 23.05.2025 о 07:59:43 год.. таким чином, захисник обвинуваченого булла належним чином повідлмлена, про дату, час та міце судового засідання, призначеного на 10 годину 30 хвилин 16 чеврня 2025 року.
З наданих адвокатом ОСОБА_5 документів вбачається, що 16 червня 2025 року, вона як захисник підсудного викликалася Ужгородським міськрайонним судом Вінницької області в судове засідання призначене на 11 годину 00 хвилини 16 червня 2025 року та була в ньому присутня, що підтверджується копією судової повістки та відповідною відміткою на ній.
Крім того, відповідно до довідки № 187/3, виданої 19 червня 2025 року КНП «Ужгородський міский центр первинної медтико-санітарної допомоги», ОСОБА_5 з 13.06.2025 р. по 19.06.2025 року перебувала на амбулаторному лікуванні.
Таким чином, встановлені судом обставини дають підстави вважати, що адвокат ОСОБА_5 не з'явилася в судове засідання 16 червня 2025 з причин, які можуть бути визнані поважними, оскільки з поданих адвокатом документів убачається, що у цей день вона дійсно брала участь у судовому засіданні в іншій кримінальній справі в Ужгородському міськрайонному суді, а також перебувала на амбулаторному лікуванні, що підтверджується медичною довідкою. Вказані обставини об'єктивно могли ускладнювати її можливість взяти участь у засіданні в Піщанському районному суді, а тому суд визнає, що причини неявки адвоката ОСОБА_5 в судове засідання 16 червня 2025 року можуть бути віднесені до категорії поважних.
Разом з тим, адвокат не повідомила суд про ці причини завчасно та у встановленому законом порядку. З наданих самою ж адвокатом ОСОБА_5 документів, зокрема скірну відправки електронної пошти, вбачається, що електронний лист з клопотанням про відкладення розгляду справи був відправлений лише о 10:36 годині 16 червня 2025 року, тоді як судове засідання було призначене на 10:30 годину того ж дня. Крім того, зазначене клопотання, як стверджує сама адвокат ОСОБА_5 , не було підписане кваліфікованим електронним підписом, що унеможливлювало його належну реєстрацію в суді, оскільки, Відповідно до Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ має юридичну силу лише за умови накладення на нього кваліфікованого електронного підпису (КЕП).
Крім того в п. 1 Розділу 2 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційний судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20 серпня 2019 року № 814, передбачено, що канцелярія щоденно протягом робочого часу суду забезпечує прийняття та реєстрацію документів, що подаються до відповідного суду в паперовій формі, а також в електронній формі, якщо вони надійшли в порядку, визначеному процесуальним законодавством, Положенням про порядок функціонування окремих підсистем ЄСІТС. В п. 10 Розділу 2 зазначеної Інструкції передбачено, що Приймання та передавання документів електронними засобами зв'язку здійснюється відповідно до процесуального законодавства, Положення про порядок функціонування окремих підсистем ЄСІТС, Положення про порядок використання ресурсів локальної обчислювальної мережі в Державній судовій адміністрації України, територіальних управліннях Державної судової адміністрації України, місцевих та апеляційних судах загальної юрисдикції, затвердженого наказом ДСА України від 04.12.2013 № 164, та Тимчасового порядку обміну офіційними електронними документами, затвердженого наказом ДСА України від 15.11.2016 № 231. Документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо), пов'язані з розглядом справ у суді, можуть подаватися до суду в електронній формі виключно з використанням підсистеми "Електронний суд", якщо інше не визначено процесуальним законодавством чи Положенням про порядок функціонування окремих підсистем ЄСІТС. Особам, які зареєстрували Електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до Електронного кабінету таких осіб. При цьому електронним засобом зв'язку а саме електронний кабінет у разі наявності, у випадках передбачених процесуальним законодавством.
Вирішуючи клопотання захисника про скасування ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 16.06.2025 р., суд виходить з того, що відповідно до принципів кримінального процесуального права, зокрема законності (ст. 9 КПК України), обов'язковості судових рішень (ст.. 21 КПК України) та забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 24 КПК України), суд не наділений правом скасовувати власні ухвали, які вже постановлені та набрали законної сили.
Таке право належить виключно суду апеляційної чи касаційної інстанції в порядку перегляду судових рішень. Надання суду першої інстанції повноважень скасовувати власні ухвали суперечило б принципам правової визначеності та обов'язковості судових рішень, що є складовою верховенства права, гарантованого ст. 8 Конституції України та практикою ЄСПЛ.
Таким чином, суд приходить до висновку, що ухвала Піщанського районного суду від 16.06.2025 р щодо направлення матеріалів до КДКА Закарпатської області не може бути скасована цим же судом, а тому клопотання захисника у цій частині задоволенню не підлягає.
Разом з тим, сукупність наведених обставин дає суду підстави для висновку, що дії адвоката ОСОБА_5 не були умисними, не свідчать про зловживання процесуальними правами, злісне невиконання процесуальних обов'язків чи прояв неповаги до суду. Її неявка у засідання 16 червня 2025 року мала об'єктивні причини, підтверджені документально, хоча повідомлення про них було здійснене неналежним чином.
А тому, враховуючи подані адвокатом ОСОБА_5 пояснення та докази, а також беручи до уваги відсутність ознак умисного порушення нею процесуальних обов'язків, суд вважає за необхідне направити копію цієї ухвали разом із клопотаннями адвоката та доданими до них матеріалами до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області для врахування під час перевірки відомостей щодо її неналежної поведінки.
На підставі викладеного та керуючись ст. 324, 369- 372 КПК України, суд, -
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування ухвали судом власної ухвали про направлення матеріалів до КДКА від 25 червня 2025 року та від 08 липня 2025 року, задовольнити частково.
Визнати поважними причини неприбуття захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 в судове засідання, призначене на 10 годину 30 хвилин 16 червня 2025 року в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020020000000445 від 28 жовтня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Судове засідання в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020020000000445 від 28 жовтня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України відкласти на 11 годину 00 хвилин 01 жовтня 2025 року.
Копію цієї ухвали разом із поданими адвокатом ОСОБА_5 клопотаннями про скасування ухвали судом власної ухвали про направлення матеріалів до КДКА від 25 червня 2025 року та від 08 липня 2025 року та доданими до них документами направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області для врахування під час перевірки відомостей щодо належності поведінки адвоката, яка здійснюється на підставі ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 16 червня 2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає та набрає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя: