вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"01" вересня 2025 р. м. Київ
Справа № 911/2692/25
Суддя Господарського суду Київської області Ейвазова А.Р., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН ТЕПЛО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК АТЕНА» про стягнення 1 137 731,07грн,
Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАН ТЕПЛО» (далі - позивач, ТОВ «Пан Тепло») звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК АТЕНА» (далі - відповідач, ТОВ «БК Атена») про стягнення 1 137 731, 07грн, з яких: 437 196,14грн - основний борг; 148 212,27грн - втрати від інфляції за період з червня 2021 року по травень 2024 року; 377 444,20грн - пеня за період з 27.05.2021 по 27.05.2024 та 174 878,46грн - штраф.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов'язань за договорами поставки від 02.10.2019 №37/1 та 25.01.2021 №25012021-2 в частині оплати переданого товару в установлений договорами строк.
Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що відповідна позовна заява подана без дотримання вимог законодавства, чинного на момент її подання та підлягає поверненню з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.1 ст.173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги; похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Як визначено п.1 ч.2 ст.173 ГПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами, зокрема, одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.
Отже, необхідною передумовою для об'єднання позивачем декількох позовних вимог в одній позовній заяві, у тому числі до одного відповідача, є: пов'язаність між собою таких вимог підставою виникнення або поданими доказами.
Так, у позові позивач фактично заявляє дві групи вимог. При цьому, вимоги однієї групи не пов'язані з вимогами другої групи ні підставою виникнення, ні усіма поданими доказами. При цьому, вимоги у межах такої групи пов'язані між собою відповідними ознаками, а саме:
- вимоги щодо стягнення з відповідача боргу у розмірі 364 03,10грн, втрат від інфляції у розмірі 148 212,27грн, пені у розмірі 377 444,20грн та штрафу у розмірі 145 761,24грн, які виникла у зв'язку із порушенням зобов'язань за договором поставки від 25.01.2021 №25012021-2 (далі - перша група вимог);
- вимоги щодо стягнення з відповідача боргу у розмірі 72 793,04грн, штрафу у розмірі 29 117,22грн, які виникла у зв'язку із порушенням зобов'язань за договором поставки від 02.10.2019 №37/1 (далі - друга група вимог).
Так, підставою виникнення першої вимоги, як вбачається з поданої позовної заяви, є порушення відповідачем зобов'язань за договором поставки від 25.01.2021 №25012021-2 і такі вимоги підтверджуються наступними доказами: договором поставки від 25.01.2021 №25012021-2; актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.12.2022-20.12.2022; видатковими накладними від: 16.03.2021 №195, 16.03.2021 №199, 16.03.2021 №200, 16.03.2021 №208, 16.03.2021 №209, 17.03.2021 №201, 17.03.2021 №290, 17.03.2021 №349, 17.03.2021 №347, 05.05.2021 №320, 05.05.2021 №674, 05.05.2021 №764, 05.05.2021 №937, 05.05.2021 №994, 05.05.2021 №1041; товарно-транспортними накладними від: 16.03.2021 №128, 16.03.2021 №129, 16.03.2021 №130, 16.03.2021 №131, 16.03.2021 №132, 17.03.2021 №514, 17.03.2021 №134, 17.03.2021 №515, 05.05.2021 №664, 05.05.2021 №665, 05.05.2021 №666; актами надання послуг від: 16.03.2021 №208, 17.03.2021 №290, 17.03.2021 №347, 17.03.2021 №350, 05.05.2021 №674, 05.05.2021 №994.
Підставою виникнення вимог другої групи, як вбачається з поданої позовної заяви, є інші юридичні факти - порушення відповідачем зобов'язань за договором поставки від 02.10.2019 №37/1 і такі вимоги підтверджується зовсім іншими доказами: договором поставки від 02.10.2019 №37/1; актом звірки взаєморозрахунків за період з 02.10.2019-17.11.2023; видатковими накладними від 10.11.2020 №2884, 17.11.2020 №2991, 05.05.2021 №482, 05.05.2021 №510; товарно-транспортними накладними від 10.11.2020 №1439, 17.11.2020 №1481, 05.05.2021 №662, 05.05.2021 №663; актами надання послуг від: 12.11.2020 №2935, 17.11.2020 №2992, 05.05.2021 №482.
Отже, заявлені перша та друга гурпи вимог ніяким чином між собою підставами виникнення не пов'язані; докази, надані у підтвердження вимог однієї групи, не є тотожними доказам, наданим у підтвердження вимог іншої групи, за виключенням вимоги від 27.09.2023 вих.№27/09-1 та претензії від 22.11.2023 вих.№22/11-2, а також довідки від 20.08.2025 вих.№20/08/2025 про стан заборгованості на момент звернення з даним позовом до суду, що фактично сформована для подання до суду такого позову.
Таким чином докази, надані у підтвердження кожної з відповідних вимог, фактично не є тотожними. При цьому, дослідження доказів, наданих на підтвердження фактів, що є підставою для вимог першої групи (укладення договору поставки від 25.01.2021 №25012021-2, передачі товару та його прийняття відповідачем за вказаними видатковими накладними, фактів порушення за таким договором зобов'язання з оплати переданого товару відповідачем, здійснення оплати за такий товар), не має значення для розгляду другої вимоги, підставою заявлення якої є інші юридичні факти (факт укладення договору поставки від 02.10.2019 №37/1, передачі товару на умовах саме такого договору, здійснення оплати за таким договором, фактів порушення за таким договором зобов'язання з оплати переданого товару відповідачем тощо).
Так, для розгляду кожної із вимог потрібно встановити різні обставини, що підтверджують або спростовують факти: укладення кожного із відповідних договорів; обсягу прав та обов'язків сторін за кожним із відповідних договорів; виконання зобов'язань саме за певним договором сторонами тощо. Отже, для розгляду кожної із відповідних вимог необхідно досліджувати різні докази, на підставі яких встановлювати наявність відповідних правовідносин, обсягу прав та обов'язків сторін таких правовідносин.
Об'єднані позивачем в одній позовній заяві вимоги не відносяться між собою як основні та похідні.
Окрім того, сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спорів, переданих на розгляд суду.
Фактично позивач, з урахуванням вимог ч.1 ст.173 ГПК України, може об'єднати у одній позовній заяви вимоги однієї групи щодо стягнення за певним договором основного боргу, втрат від інфляції, штрафих санкцій, що дійсно повязані між собою як підставою виникнення, так і поданими доказами.
Згідно п.2 ч.5 ст.174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.5 ст.174, ст.ст.234-235 Господарського процесуального кодексу України,
повернути позовну заяву та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю «ПАН ТЕПЛО».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її складання у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.
Суддя А.Р. Ейвазова