20.08.2025 року м.Дніпро Справа № 910/10674/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),
суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,
при секретарі судового засідання: Логвиненко І.Г.
представники сторін:
від позивача: Гриценко О.Г. (в залі суду);
від відповідача: Теремецька С.О. (в залі суду);
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2024 (суддя Мельниченко І.Ф., повний текст якого підписаний 29.11.2024) у справі №910/10674/24
за позовом Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради, м. Нікополь, Дніпропетровської область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К", м. Київ
про стягнення заборгованості у розмірі 395 196,67 грн.
29.08.2024 Комунальне підприємство "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" про стягнення заборгованості за договором № 3313 від 12.02.2021 на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 395 196,67 грн.
Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором № 3313 від 12.02.2021 на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: м. Нікополь, вул. Патріотів України, буд. 128-Б, що полягає у самовільному приєднання до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення та зафіксовано виконавцем послуги з централізованого водопостачання/централізованого водовідведення актом № 4759 від 30.11.2021 про порушення цілісності пломби № 29836682 на прямій засувці Ду-100.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 позовну заяву Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" про стягнення заборгованості за договором № 3313 від 12.02.2021 на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 395 196,67 грн. передано за виключною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2024 у справі №910/10674/24 позовні вимоги задоволено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" м. Київ на користь Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради Дніпропетровська область, м. Нікополь 395 196,67 грн. - основного боргу та 4 742,36 грн. - судового збору.
Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К", в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на наступні обставини:
- рішення господарського суду від 29.11.2024 ґрунтується на доказі, який не може підтверджувати факт «самовільного приєднання», так як Правилами № 190 зазначено яким саме документом підтверджується факт самовільного приєднання та порядок його складання.
Зокрема, наданий позивачем акт зняття показників лічильника від 30.11.2021 № 4759 не є актом про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування, оскільки:
- його форма не відповідає затвердженій законодавчим актом формі (додаток № 4 до Правил);
- він складений та підписаний не 3 (трьома) представниками виконавця послуги з централізованого водопостачання/централізованого водовідведення, як того вимагає процедура та форма, визначені Правилами;
- він не містить опису та встановлення факту самовільного приєднання або самовільного користування, як того вимагає встановлена форма акту, згідно з якою потрібно було підкреслити необхідне;
- він не містить адреси (місця) самовільного приєднання, оскільки згідно з додатком № 4 до договору на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення від 12.02.2021 № 3313 адреса місцезнаходження колодязя з вузлом обліку ВК №2, у якому нібито було виявлено порушення цілісності пломби, знаходиться по вулиці Патріотів України;
- він не містить підписів свідків (з зазначенням їх персональних даних) як того вимагають Правила, з огляду на відмову представника ТОВ «Епіцентр К» від підпису акту, що підтверджується відповідним записом у ньому.
- крім того, згідно з актом зняття показників лічильника від 30.11.2021, наданого позивачем у складі додатків до позову, зняття показників лічильника відбувалося без участі та спуску представників ТОВ «Епіцентр К» до водомірного вузла, що допускає можливість навмисного або необережного пошкодження пломби саме представником КП «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства». Зняття показників лічильника без участі та спуску представників ТОВ «Епіцентр К» підтверджується відповідним записом в акті від 30.11.2021, зробленим представником ТОВ «Епіцентр К», а саме «з актом не згоден, так як персонал маркету «Епіцентр К» до водомірного вузла не спускався».
Також ці обставини підтверджуються заявами свідків (додатки до відзиву), які судом не взято до уваги;
- Судом при вирішенні справи взято до уваги копію письмового доказу наданого позивачем щодо опломбування засувки - Акту опломбування (розпломбування) від 13.08.2021 № 2244. Відповідачем у відзиві наголошувалось на тому що даний документ викликає сумнів та надано клопотання про витребування у позивача оригіналу акту опломбування розпломбування від 13.08.2021 № 2244 та проведення судової почеркознавчої експертизи підпису представника ТОВ «Епіцентр К» Янковенко С.П. Суд відмовив у задоволені клопотання відповідача.
- суд у рішенні надав перевагу Правилам №190 щодо відповідальності відповідача за збереження засобів комерційного обліку, а не умовам п.п. 2.2. 4 пункту 2.2. Договору, за яким «Абонент зобов'язаний відповідати за цілісність та збереження засобів обліку, пломб, деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та Постачальником в місцях з'єднань засобів обліку, запірної арматури та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування.». Апелянт наголошує, що відповідальність за цілісність пломби несе споживач у випадку пломбування в місцях з'єднань засобів обліку, запірної арматури та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування, двома організаціями. Тобто, даний пункт зазначає дві умови відповідальності споживача за цілісність пломби. Перша - пломба повинна бути встановлена. Друга - встановлена двома організаціями: це представниками територіальних органів Держспоживстандару та другою організацією - КП «Нікопольводоканал». Втім, позивачем не доведено наявності цих двох фактів;
- суд першої інстанції у рішенні послався на відсутність оскарження споживачем дій позивача, при цьому, суд першої інстанції ототожнив Акт перевірки показань лічильника від 30.11.2021 № 4759 з Актом про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування згідно з додатком № 4 до Правил № 190, хоча їх не можна ототожнювати, так як форма Акту про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування затверджена додатком № 4 до Правил № 190. В той же час, листом від 17.02.2022 за вих. № 141/12 (додаток № 7 до відзиву), у відповідь на претензію КП «Нікопольводоканал» № 12 від 10.02.2022, ТОВ «Епіцентр К» зазначало, що Акт, оформлений представником КП «Нікопольводоканал» 30.11.2021, є неналежним документом, який би засвідчував факт самовільного приєднання та/або самовільного користування системами централізованого водопостачання та водовідведення. Також, в листі зазначається, що КП «Нікопольводоканал» не надано примірника Акту про опломбування на прямій засувці Д 100 мм з номером пломби 29836682. До даного листа ТОВ «Епіцентр К» було додано бланк акту, який є додатком № 4 до Правил № 190, який повинен був бути складений Позивачем у випадку виявлення самовільного приєднання та розрахунок спожитих послуг 30.11.2021. Відповідь на претензію Позивачу направлено рекомендованим листом 0412806598441 з описом вкладення, що підтверджується додатком № 8 до відзиву.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення господарського суду залишити без змін. Зауважує, що Відповідач помилково вважає, що акт про виявлення самовільного приєднання повинен бути підписаний саме трьома представниками виконавця послуги, адже із тексту наведеної норми вбачається, що факт самовільного приєднання до систем централізованого питного водопостачання фіксується «представником виконавця». Тобто, Правилами №190 передбачено, що акт може бути підписаний лише однією особою з боку виконавця послуг. Крім того, в зразку акту в частині підписів сторін, зазначено «представник виконавця послуги з централізованого водопостачання/ централізованого водовідведення», тобто представник в одній особі. Те, що у зразку акту зазначені графи для підписів трьох осіб з боку виконавця означає лише, що передбачена можливість фіксування порушення декількома представниками виконавця послуги, але відповідно до норми п. 4 розділу IV Правил №190 це не є обов'язковою умовою складання акту. До того ж, навіть якби акт про порушення був складений неправильно, як на тому наполягає Відповідач, це не спростовує самого факту порушення.
З акту видно, що від підпису відмовився лише начальник служби безпеки торгівельного центру «Епіцентр К» Кравцов Є.В. При цьому, акт був підписаний іншим представником Відповідача головним енергетиком Джигирей В.В. Зважаючи на викладене вважає, що судом першої інстанції цілком обґрунтовано прийнято складений акт до уваги.
Звертає увагу, що Відповідач не скористався своїм правом на оскарження дій виконавця послуги згідно з п.5 р. ІV Правил №190, що говорить про те, що на момент складання акту і після цього до моменту виставлення рахунку представники ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» погоджувались з фактом виявленого порушення, а саме зриву пломби.
Наголошує, що зауваження Відповідача стосовно того, що персонал маркету не спускався до водомірного вузла, не може бути прийняте як поважна причина відмови у підписанні акту або незгоди з ним. Так само дане твердження не може бути вагомим доказом того, що факт пошкодження пломби, зафіксований у акті, який оспорюється, не відповідає дійсності.
Звертає увагу, що Відповідач неправильно трактує положення Договору щодо наявності пломб Держспоживстандарту (Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики). За часів існування вказаного державного комітету пломби органами Держспоживстандарту ставилися безпосередньо лише на водолічильник. Крім того, у Договорі не зазначено, що пломби повинні бути встановлені Держспоживстандартом та постачальником послуги спільно. Так, абз.3 п. 2.2.4. п.2.2. Договору зазначено, що абонент лише з дозволу постачальника має право знімати «пломби, накладені органами Держспоживстандарту або Постачальника». Тобто пломби можуть бути накладені або вказаним Державним комітетом або виконавцем (постачальником) послуги.
Крім того, Указом Президента України №1085/2010 від 09.12.2010 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики (Держспоживстандарт) було ліквідовано (реорганізовано у Державну службу технічного регулювання України).
Наголошу, що наразі жодним нормативним актом не передбачено як встановлення пломби Держспоживстандарту на водолічильник чи в інших місцях вузла комерційного обліку, так і спільне встановлення пломб разом з виконавцем послуг. На сьогоднішній день обов'язок щодо опломбування вузлів комерційного обліку покладено виключно на виконавця послуги.
Щодо акту опломбування засувки №2244 від 13.08.2021 року Позивач вважає безпідставними твердження Відповідача щодо його фальсифікації та необізнаності представників ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» щодо факту самого опломбування.
Наголошує, що при розгляді справи у суді першої інстанції Відповідачем не оспорювалася відповідність акту №2244 від 13.08.2021 додатку №1 до Порядку прийняття приладу обліку на абонентський облік, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №270 від 12.10.2018, а лише стверджувалося, що представник ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» не підписував вказаний акт. При зверненні з апеляційною скаргою Відповідач не надав обґрунтованого пояснення причин, чому у суді першої інстанції ним не були зазначені аргументи невідповідності даного акту вимогам Порядку №270.
При цьому, 13.08.2021 на рахунок КП «НІКОПОЛЬВОДОКАНАЛ» зайшла сума грошових коштів у розмірі 414,60 гривень з призначенням платежу «за опломбування водолічильника ТОВ Епіцентр-К вул. Патріотів України 128 плат-к [null], 3077700654 ч/з ТОВ Епіцентр-К, КП Нікопольводоканал, UA88300346000002600». Тому вважає, що усі вказані вище факти свідчать про намір Відповідача провести опломбування за зазначеною адресою.
Крім того, звертає увагу, що на користь позиції КП «НІКОПОЛЬВОДОКАНАЛ» свідчить відповідь на претензію, надана ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» за вих. №141/12 від 17.02.2022, оскільки Відповідач долучає до неї розрахунок вартості спожитих послуг, зроблений ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» з урахуванням п. 3.5. Договору.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.
З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 19.12.2024 здійснено запит матеріалів справи із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.
25.12.2024 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2024 у справі №910/10674/24; розгляд справи призначено на 12.05.2025.
12.05.2025 судді Верхогляд Т.А. та Парусніков Ю.Б. перебували у відпустці, з огляду на що, колегія суддів визначила нову дату судового засідання - 09.06.2025.
06.06.2025 до суду від апелянта надійшло клопотання про допуск до участі у справі в якості представника - юрисконсульта Каплю Ю.П. (зареєстровані судом 09.06.2025).
09.06.2025 судді Верхогляд Т.А. та Парусніков Ю.Б. перебували у відпустці, з огляду на що ухвалою суду від 16.06.2025 колегія суддів визначила нову дату судового засідання - 20.08.2025.
05.08.2025 до суду від апелянта надійшло клопотання про допуск до участі у справі в якості представника в порядку самопредставництва - юрисконсульта невідокремленого структурного підрозділу ТОВ "Епіцентр К" «Гіпермаркету «Епіцентр К» м. Кривий Ріг» Теремецьку Світлану Олександрівну та проведення судового засідання за її участю в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів (зареєстровані судом 06.08.2025).
В судовому засіданні 20.08.2025 представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги; представник позивача їх заперечив.
В судовому засіданні 20.08.2025 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Предметом доказування у даній справі є обставини, пов'язані з укладенням договору на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, строк дії договору, умови надання послуг, наявність порушення Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах та селищах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.2008, правомірність розрахунку витрат води, наявність підстав для сплати виставленого рахунку.
Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.
12.02.2021 Комунальним підприємством "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради (далі - постачальник, позивач у даній справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" (далі - абонент, відповідач у даній справі) укладено договір № 3313 на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення (далі - договір).
Відповідно до пункту 1.1. зазначеного договору постачальник зобов'язався надати абоненту послуги централізованого водопостачання та водовідведення (приймання, транспортування та очистка каналізаційних стоків), а абонент - розрахуватися за вищезазначені послуги на умовах, які визначені цим договором, Законом України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення" № 2918-IIІ від 10 січня 2002, Законом України "Про житлово-комунальні послуги" № 2189-VIII від 09.11.2017, Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190 (надалі - Правила № 190), Правилами приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення, затверджених наказом Міністерств регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.12.2017 № 316 (надалі - Правила № 316), Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630 (надалі - Правила № 630), Правилами охорони поверхневих вод від забруднення зворотним водами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.1999 № 465 (надалі - Правила № 465), Правилами надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019 № 690 (надалі - Правила № 690), Правилами приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення м. Нікополь, затверджених Рішенням Нікопольської міської ради від 23.12.2020 № 55-2/VIII (надалі - Правила № 55).
Відповідно до підпунктів 2.2.1., 2.2.2., 2.2.4. пункту 2.2. договору абонент зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки; сплачувати вартість наданих послуг за тарифами, встановленими в порядку, передбаченому чинним законодавством; відповідати за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та постачальником в місяцях з'єднань засобів обліку, запірної арматури та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування.
У разі самовільних дій абонент сплачує витрату води згідно з пунктами 3.3., 3.4. Правил № 190 (п. 18 Правил № 190).
У пункті 3.8. договору сторони узгодили, що у разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг абонент зобов'язаний у п'ятиденний термін з дня представлення постачальником платіжних документів абоненту направити повноважного представника з обґрунтовуючими документами для проведення звірки розрахунків та підписання відповідного акту в цей же термін. При невиконанні цієї умови дані постачальника вважаються прийнятими абонентом.
Згідно з пунктом 4.3. договору абонент несе відповідальність згідно із законодавством і цим договором за втручання в роботу засобів обліку води.
Договір набирає чинності з 12.02.2021 і діє до 14.03.2021. В частині фінансових зобов'язань договір діє до повного виконання (пункт 5.1.).
У подальшому, сторонами укладено додаткову угоду до спірного договору від 19.12.2023, в якій останні дійшли згоди викласти пункт 5.1. Розділу 5 в такій редакції: "Цей договір набирає чинності з 12.02.2021 і діє до 30.06.2024. В частині фінансових зобов'язань договір діє до повного виконання".
Згідно з пунктом 7.9. договору точкою розподілу, в якій здійснюється передача послуг від постачальника абоненту є місце підключення відповідної інженерної мережі абонента до мережі постачальника та визначається згідно акту встановлення й узгодження кордонів відповідальності за експлуатацію водопровідних і каналізаційних мереж і споруд та їх балансової належності та схеми розмежування зон обслуговування постачальника та абонента (Додаток № 4).
Додатком № 1 до договору № 3313 визначено перелік об'єктів абонента - Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К", а саме: найменування об'єкту - торгівельний комплекс; місце встановлення лічильника - вул. Патріотів України, буд. 128.
У матеріалах справи міститься витяг з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про присвоєння адрес Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, відповідно до якого рішенням № 103-г/а від 30.11.2021 об'єкту абонента - ТОВ "Епіцентр К" присвоєно наступну адресу: м. Нікополь, вул. Патріотів України, буд. 128-Б.
Як вбачається з матеріалів справи, 12.08.2021 на адресу Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" (за підписом представника - заступника директора з капітального будівництва Янковенко С.П.), в якій останнє просить, у зв'язку з закінченням будівельних робіт та відсутністю необхідності споживання збільшених обсягів питної води, дозволити демонтаж тимчасового лічильника водоміра Ду 40 та в подальшому облік споживання питної води проводити по проектному вузлу обліку Ду-20, а також направити контролера для позапланової перевірки лічильника та опломбування запірного пристрою на обвідній лінії Ду-100 мм. Вказані обставини сторонами не заперечуються.
Як вбачається із залученого до матеріалів справи акта про опломбування (розпломбування) засобу вимірювальної техніки (далі - ЗВТ), який складено представником КП "Нікопольводоканал" Горох С.П. за участю представника абонента - ТОВ "Епіцентр К" Янковенко С.П., 13.08.2021 за адресою підприємства останнього знята пломба № 20508282 (показання ЗВТ 5771, ЗВТ знаходиться в справному стані, стрілка, крильчатка на ЗВТ обертається, пломба держповірника на місці), закрита та опломбована пряма задвижка, номер пломби 29836682. Вказаний акт підписано представниками сторін без зауважень та заперечень.
Відповідно до наявної в матеріалах справи виписки по рахунку 13.08.2021 на рахунок позивача сплачено грошові кошти в сумі 414,60 грн. з призначенням платежу "за опломбування водолічильника ТОВ Епіцентр-К вул. Патріотів України 128 плат-к [null], 3077700654 ч/з ТОВ Епіцентр-К, КП Нікопольводоканал, НОМЕР_1 ".
Звертаючись з даним позовом до суду позивач зазначає про те, що 30.11.2021 представником його підприємства - Горох С.А. в присутності представників ТОВ "Епіцентр К" - головного енергетика Джигирей В.В. та начальника служби безпеки Кравцова Е.В. зафіксовано порушення цілісності (зрив) пломби № 29836682 на прямій засувці Ду-100 мм за адресою: м. Нікополь, вул. Патріотів України, 128, про що складено акт № 4759 в двох примірниках, один з яких надано представникам відповідача.
Так, вказаний акт підписано представниками сторін, проте, із запереченнями ТОВ "Епіцентр К" (відмітка про незгоду з актом у зв'язку з тим, що персонал відповідача до водомірного вузла не спускався). Також останній містить відмітку про те, що Кравцов Е.В. від підпису відмовився.
30.11.2021 підприємством позивача підприємством сформовано рахунок за безоблікове водокористування та водовідведення № 19 на суму 395 196,67 грн., на підставі пункту 6 розділу IV Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань ЖКГ України № 190 від 27.06.2008, який направлено відповідачеві разом із супровідним листом вих. № 6-0127/3726 від 24.12.2021.
10.02.2022 Комунальним підприємством "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" претензію № 12 (вих. № 6-0127/423 від 10.02.2022) щодо оплати заборгованості за договором № 3313 на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення від 12.02.2021 в розмірі 395 196,67 грн., до якої також додавались копії рахунку № 19 від 30.11.2021 та акту від 30.11.2021.
Вказана претензія отримана представником ТОВ "Епіцентр К" 17.02.2022, що підтверджується залученим до матеріалів справи поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення), проте, залишилась відповідачем без належного реагування, що і стало причиною виникнення спору у даній справі.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем 30.11.2021 зафіксовано порушення цілісності (зрив) пломби № 29836682 на прямій засувці Ду-100 мм за адресою підприємства відповідача: м. Нікополь, вул. Патріотів України, 128, про що складено акт № 4759, який підписано представниками сторін.
У зв'язку з чим здійснене нарахування за безоблікове водокористування та водовідведення згідно з рахунком № 19 на суму 395 196,67 грн., який разом з претензією № 12 (вих. № 6-0127/423 від 10.02.2022) направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" та отримано представником останнього 17.02.2022.
Доказів оскарження споживачем дій виконавця послуги з централізованого водопостачання/централізованого водовідведення в порядку, встановленому пунктом 5 Розділу IV Правил № 190, відповідачем на момент розгляду спору суду не надано.
Не надано останнім і доказів виконання зобов'язань щодо оплати виставленого позивачем рахунку № 19 від 30.11.2021 на суму 395 196,67 грн. за безоблікове водокористування та водовідведення, що є підставою для задоволення позову.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Аналізуючи правовідносини сторін, колегія суддів зазначає, що укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.
Відповідно до частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України регламентовано, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Спірні правовідносини регулюються також Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України (на момент виникнення правовідносин), Законом України "Про питну воду та питне водопостачання" (в редакції на час виникнення спірних взаємовідносин), Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 27.06.2008 № 190 (надалі - Правила № 190, в редакції на час виникнення спірних взаємовідносин).
Договірні відносини щодо користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення здійснюються виключно на договірних засадах відповідно до Законів України "Про питну воду та питне водопостачання" та Закону України "Про житлово-комунальні послуги".
Відповідно до пунктів 1, 2 Правил № 190 вони визначають порядок користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення населених пунктів України та є обов'язковими для всіх споживачів, які отримують послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (далі - споживач), та суб'єктів господарювання, що провадять господарську діяльність у сфері централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення та мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об'єкти, системи централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення, і з якими суб'єктом господарювання укладено договір на отримання послуг з централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення (далі - виконавець послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення), замовників послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.
Пунктом 2 Розділу ІІ Правил № 190 встановлено, що мережі водопостачання та водовідведення споживача експлуатуються та обслуговуються споживачем. Обслуговування мереж споживача може здійснюватися виконавцем послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення на умовах окремого договору.
Згідно з пунктом 9 розділу ІІ Правил № 190 споживач забезпечує:
- виконання технічних умов та підключення об'єктів до систем централізованого питного водопостачання та водовідведення згідно із цими Правилами;
- експлуатацію, ремонт та усунення аварійних ситуацій на об'єктах/мережах водопостачання та водовідведення, які йому належать (перебувають у користуванні), власними силами або із залученням інших суб'єктів господарювання;
- надання інформації виконавцю послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення щодо проведення ремонтних робіт, які можуть вплинути на стан централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення;
- доступ працівників виконавця послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення для виконання ремонтних та аварійних робіт на об'єктах/мережах підприємства, яке розташоване на території споживача;
- доступ представників виконавця послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення для обстеження стану та виконання умов водопостачання та водовідведення споживача, пломбування та зняття показів вузлів/засобів обліку;
- виконання умов зберігання та забезпечення цілісності вузлів/засобів обліку, пломб та індикаторів впливу магнітного поля; невтручання у роботу вузлів/засобів обліку;
- дотримання обсягів, складу та якості стічних вод, що скидаються до системи централізованого водовідведення, умов договору та вимог нормативних документів у сфері водовідведення стічних вод.
Пунктом 1 Розділу VII Правил № 190 за наявності у вузлі комерційного обліку споживача обвідної лінії запірна арматура на ній пломбується представником виконавця послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення в закритому стані. За цілісність пломби відповідає споживач.
Без узгодження з виконавцем послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення споживач не має права знімати пломбу.
Зняття пломб із запірної арматури без попереднього повідомлення виконавця послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення може здійснюватися лише при гасінні пожеж. Після закінчення користування протипожежною системою водопостачання споживач зобов'язаний протягом доби повідомити виконавця послуги з централізованого водопостачання/централізованого водовідведення про зняття пломб та викликати його представника для опломбування (пункт 7 Розділу VII Правил № 190).
Відповідно до пункту 1 Розділу IV Правил № 190 не допускається будь-яке самовільне приєднання об'єктів водоспоживання до діючих систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення (включаючи приєднання до будинкових вводів, внутрішньобудинкових мереж або до мереж споживачів).
Згідно з пунктом 4 розділу І Правил № 190 самовільне користування - користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення за відсутності договору про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення із виконавцем комунальної послуги, а також у випадку порушення споживачами умов укладеного між сторонами договору.
Самовільним приєднанням до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення вважається:
- приєднання до водорозбірної колонки за відсутності технічних умов;
- приєднання до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення, здійснене за відсутності технічних умов;
- приєднання до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення, здійснене із порушенням наданих виконавцем послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення технічних умов;
- приєднання до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення, виконане без участі представників виконавця послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення або із порушенням вимог розділу III цих Правил;
- користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення без укладання із виконавцем послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення договору про надання таких послуг;
- самостійне приєднання до систем централізованого питного водопостачання та/або централізованого водовідведення;
- відсутність або невідповідність нормам розміщення споживачем засобів комерційного обліку води;
- зафіксовані виконавцем послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення факти пошкодження пломб, індикаторів впливу магнітного поля, втручання у роботу та виведення з ладу вузлів комерційного обліку води;
- використання води для господарських потреб з самостійних протипожежних систем, що живляться від спільних мереж;
- недопущення чи перешкоджання виконавцю послуги з централізованого водопостачання/централізованого водовідведення у встановленні чи опломбуванні вузла комерційного обліку чи його елементів, проведенні обстеження мереж водопостачання та водовідведення споживача та їх обладнання, знятті показників засобу обліку (пункт 2 Розділу IV Правил № 190).
У пункті 4 Розділу IV Правил № 190 встановлено, що факт самовільного приєднання до систем централізованого питного водопостачання та/або централізованого водовідведення згідно з пунктами 1, 2 цього розділу фіксується представником виконавця послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення за участю споживача, який самовільно приєднався до цих систем, про що складається акт про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування (додаток 4).
Якщо споживач відмовляється підписати акт, він підписується представником виконавця послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення та не менше ніж двома свідками з обов'язковим зазначенням їх персональних даних; при цьому в акті робиться відповідний запис про таку відмову.
Пунктом 6 Розділу IV Правил № 190 передбачено, що у разі самовільного приєднання до систем централізованого питного водопостачання та/або централізованого водовідведення виконавець послуги з централізованого водопостачання/централізованого водовідведення проводить розрахунок витрат води за пропускною спроможністю водопровідного вводу при швидкості руху води в ній 0,7 м/с та дією її повним перерізом цілодобово або з урахуванням графіка подачі води.
Розрахунковий період при самовільному приєднанні встановлюється з дня початку такого приєднання. Якщо дату початку самовільного приєднання виявити неможливо, то період самовільного користування становить тридцять діб.
Як вже було зазначено вище, позивач, посилаючись на те, що 30.11.2021 ним зафіксовано порушення цілісності (зрив) пломби № 29836682 на прямій засувці Ду-100 мм за адресою підприємства відповідача: м. Нікополь, вул. Патріотів України, 128, склав акт № 4759, який підписано представниками сторін. Представником ТОВ "Епіцентр К" підписано спірний акт із запереченнями, а саме, останній містить відмітку про незгоду з актом у зв'язку з тим, що персонал відповідача до водомірного вузла не спускався.
Вказаний акт разом з рахунком за безоблікове водокористування та водовідведення № 19 на суму 395 196,67 грн. направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" претензію № 12 (вих. № 6-0127/423 від 10.02.2022), яка отримана представником останнього 17.02.2022, що підтверджується залученим до матеріалів справи поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.
За розрахунком позивача, останній проведено у відповідності до пункту 6 розділу IV Правил № 190, а саме - за діаметром труби 100 мм, розмір якої зафіксовано в акті, та при швидкості руху води в ній 0,7 м/с за період 29 днів.
Втім, колегія суддів зауважує, що хоча абзац 9 пункту 2 розділу IV Правил № 190 і містить положення, що самовільним приєднанням до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення вважається зафіксовані виконавцем послуги з централізованого водопостачання/централізованого водовідведення факти пошкодження пломб, індикаторів впливу магнітного поля, втручання у роботу та виведення з ладу вузлів комерційного обліку води. Але, пунктом 4 розділу IV Правил № 190 передбачено, що такий факт самовільного приєднання до систем централізованого питного водопостачання та/або централізованого водовідведення згідно з пунктами 1, 2 цього розділу фіксується певним документом, зокрема, - актом про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування, встановленої додатком № 4 до Правил форми.
Суд звертає увагу, що позивачем, хоча і був складений акт від 30.11.2021 №4759 стосовно відсутності (зриву) пломби, втім, акта про самовільне приєднання до системи централізованого питного водопостачання та/або централізованого водовідведення згідно з додатком 4 до Правил складено не було, в матеріалах справи такий відсутній, позивачем не надавався.
Таким чином, є слушними доводи апеляційної скарги, що наданий позивачем акт зняття показників лічильника від 30.11.2021 № 4759 не є актом про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування і що акт перевірки показань лічильника від 30.11.2021 № 4759 суд ототожнив з Актом про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування згідно з додатком № 4 до Правил № 190.
Відповідно до частин третьої-четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
За приписами ст.ст.76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відтак, суд констатує, що у рішенні господарського суду встановлено факт самовільного приєднання ТОВ «Епіцентр К» до мереж водопостачання на підставі наданого позивачем Акта від 30.11.2021 № 4759, який не є належним та допустимим доказом самовільного приєднання в розумінні Правил №190, що є самостійною підставою для відмови у позові.
Щодо акта зняття показників лічильника від 30.11.2021 № 4759 суд апеляційної інстанції зауважує наступне.
Відповідно до пункту 3.9 Договору на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення від 12.02.2021 № 3313 зняття показань водолічильника здійснюється один раз на місяць представником ТОВ «Епіцентр К» разом з представником позивача.
Частиною 1 ст. 11 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» (в редакції на день складання акта від 30.11.2021) від 22 червня 2017 року № 2119-VIII, зняття показань вузлів комерційного обліку щомісяця здійснюється виконавцем комунальної послуги або визначеною власником (співвласниками) іншою особою, що здійснює розподіл обсягів комунальної послуги, у присутності споживача або його представника (представника об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, управителя багатоквартирного будинку), якщо інше не передбачено договором.
Згідно з актом від 30.11.2021 №4759, наданого позивачем у складі додатків до позову, зняття показників лічильника відбувалося без участі та спуску представників ТОВ «Епіцентр К» до водомірного вузла, що підтверджується відповідним записом в акті від 30.11.2021, зробленим представником ТОВ «Епіцентр К», а саме «з актом не згоден, так як персонал маркету «Епіцентр К» до водомірного вузла не спускався».
Також ці обставини підтверджуються заявами свідків (наявні у справі), які судом першої інстанції не взято до уваги.
Так, свідок ОСОБА_1 , прізвище якого зазначене в Акті від 30.11.2021 № 4759, в заяві свідка до суду підтверджує той факт, що представник КП «Нікопольводоканал» самостійно, без участі представників торговельного центру «Епіцентр К» м. Нікополь, здійснив огляд контрольного колодязя (зняв показання та оглянув засувку), після чого, вже на поверхні, повідомив начальнику служби безпеки Кравцову Є.В. та головному енергетику торговельного центру «Епіцентр К» м. Нікополь Джигирею В.В., що пломба на засувці зірвана, після чого склав Акт, в якому, в примітках, вказав про виявлення зриву пломби на засувці. ОСОБА_1 від підпису Акту відмовився.
Свідок, ОСОБА_2 , прізвище якого зазначене в Акті від 30.11.2021 № 4759, в заяві свідка до суду підтверджує той факт, що представник КП «Нікопольводоканал» самостійно, без участі представників торговельного центру «Епіцентр К» м. Нікополь, здійснив огляд контрольного колодязя (зняв показання та оглянув засувку) та повідомив, що в контрольному колодязі було виявлено зрив пломби на засувці діаметром 100 мм, після чого склав Акт та, в примітках, зазначив про виявлення зриву пломби на засувці діаметром 100мм. Так як зняття показників та огляд засувки було здійснено без присутності представника торговельного центру «Епіцентр К» м. Нікополь, Джигирей В.В. в Акті вказав, що з ним не погоджується.
Тобто, фактично представником споживача Джигирей В.В. засвідчено у названому акті, що участі у перевірці він не приймав.
Колегія суддів звертає увагу, що, з урахуванням встановлених обставин, акт також не містить підписів двох незалежних свідків, із зазначенням їх ідентифікуючих даних.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч.3 ст.86 ГПК України)
Згідно з ч.1 ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
З урахуванням наведених приписів законодавства та поданих у справу доказів в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що позивачем також і не надано належних доказів, що підтверджують фіксацію зриву пломби споживачем, оскільки акт від 30.11.2021 №4759 також не можна визнати належним доказом, що фіксує цю обставину.
Суд першої інстанції на зазначені обставини уваги не звернув, внаслідок чого безпідставно задовольнив позовні вимоги.
Колегія суддів зауважує, що не надає оцінки решті доводів скарги, зокрема, стосовно непідписання відповідачем акта пломбування, наявності/відсутності дій щодо оскарження дій виконавця послуги, як таких, що не впливають на вже здійснену оцінку обставин у цій справі і прийняте у ній судом апеляційної інстанції рішення.
Відповідно до п.п. 1, 2, 3, 4 до ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є не з'ясування обставин, що мають значення справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
За наведених вище обставин, які були встановлені у ході апеляційного провадження у даній справі, колегія суддів апеляційного господарського суду, проаналізувавши застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, доходить висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження.
Враховуючи вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2024 у справі №910/10674/24 слід скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Судові витрати за подання позову в порядку ст.129 ГПК України слід покласти на позивача, як і витрати апелянта за подачу апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 282-284 ГПК України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2024 у справі №910/10674/24 - задовольнити.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2024 у справі №910/10674/24 - скасувати.
Прийняти у справі нове рішення, яким у задоволенні позову Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради, м. Нікополь, Дніпропетровської область до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К", м. Київ про стягнення заборгованості у розмірі 395 196,67 грн. - відмовити.
Судові витрати за подання позову покласти на позивача.
Стягнути з Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради, м. Нікополь, Дніпропетровської область на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К", м. Київ 7 113.,54 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.
Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено і підписано 01.09.2025.
Головуючий суддя О.Г. Іванов
Суддя Т.А. Верхогляд
Суддя Ю.Б. Парусніков