про залишення апеляційної скарги без руху
02 вересня 2025 року м. Харків Справа №922/1625/25
Східний апеляційний господарський суд у складі судді:
суддя Гетьман Р.А.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Харківського державного дослідного протезного підприємства (вх.№1885Х від 28.08.2025) на рішення Господарського суду Харківської області від 17.07.2025 у справі №922/1625/25 (м. Харків, суддя Погорелова О.В., повне рішення складено 24.07.2025)
за позовом Фізичної особи-підприємця Манорик Василя Івановича, м. Київ,
до Харківського державного дослідного протезного підприємства, м. Харків,
про стягнення коштів, -
Позивач, фізична особа-підприємець Манорик Василь Іванович, звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківського державного дослідного протезного підприємства, відповідач, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 465 840,40 грн заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки №10/20/01, укладеним між сторонами 08.10.2020 щодо оплати поставленого товару. Витрати по оплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.07.2025 у справі №922/1625/25 позов задоволено. Стягнуто з Харківського державного дослідного протезного підприємства на користь фізичної особи-підприємця Манорик Василя Івановича заборгованість за договором поставки №10/20/01 від 08.10.2020 у розмірі 465 840,40 грн та 5 590,00 грн судового збору.
Харківське державне дослідне протезне підприємство з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить визнати поважною причину пропуску строку та поновити процесуальний строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 17.07.2025 у справі №922/1625/25; задовольнити апеляційну скаргу Харківського державного дослідного протезного підприємства на рішення Господарського суду Харківської області від 17.07.2025 у справі №922/1625/25 в повному обсязі; скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 17.07.2025 у справі №922/1625/25; ухвалити нове рішення по справі №922/1625/25, яким відмовити у задоволенні позову фізичної особи-підприємця Манорик Василя Івановича до Харківського державного дослідного протезного підприємства про стягнення заборгованості в повному обсязі; судові витрати покласти на позивача.
Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Частиною 2 статті 123 ГПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до положень статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на день подання скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до п.п.4 п. 2 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до п.п.1 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, що діяла на момент звернення до суду першої інстанції, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №916/228/22 дійшла висновку, що особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням системи «Електронний суд», мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України «Про судовий збір». При цьому надані Державною судовою адміністрацією України в листі від 29.10.2021 №10-19326/21 та Вищою радою правосуддя в листі від 30.11.2021 №28581/0/9-21 роз'яснення щодо того, що вказана норма (частина третя статті 4 Закону України «Про судовий збір») не набрала чинності у порядку, встановленому Законом, не змінюють установленого порядку та умов набрання чинності нормативно-правовим актом.
У даному випадку апеляційна скарга подана через систему «Електронний суд», тому, враховуючи вищенаведене, за подання до апеляційного господарського суду апеляційної скарги на рішення суду апелянт повинен сплатити судовий збір у розмірі 8385,13 грн ((465 840,40 грн*1,5%)*150%*0,8).
Разом з тим, з доданих до апеляційної скарги матеріалів, вбачається, що апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Вищевказаний факт додатково підтверджується актом від 28.08.2025, який складений відповідальними працівниками відділу документального забезпечення та контролю Східного апеляційного господарського суду. Зокрема акт засвідчує, що при розкриванні поштового відправлення апеляційної скарги б/н б/д Харківського державного дослідного протезного підприємства по справі №922/1625/25 за позовом ФО-П Маноряка Василя Івановича до Харківського державного дослідного протезного підприємства, про стягнення заборгованості, встановлено факт відсутності вказаного додатку, а саме: п. 1. Доказу сплати судового збору (для суду).
Щодо розрахунку скаржником в апеляційній скарзі розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, суд вказує наступне.
Апелянт розраховує суму судового збору, яка підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, із фактично сплаченої позивачем суми судового збору за подання позовної заяви з урахуванням понижуючого коефіцієнта.
Суд вказує, що частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» заявникам надано пільги щодо сплати судового збору у разі подання документів в електронній формі. Водночас сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання позовної заяви з урахуванням понижуючого коефіцієнту, не є ставкою, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви у розумінні п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».
Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги, до якого слід застосовувати коефіцієнт 0,8 у разі подання скарги в електронній формі, має визначатися саме як 150 відсотків від суми, що становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (для позовної заяви майнового характеру) та від суми, що становить 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб (для позовної заяви немайнового характеру).
Отже, на думку суду, відповідний недолік апеляційної скарги потребує усунення шляхом надання апелянтом суду доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не виконано вимоги п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, суддя-доповідач дійшов висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних вище недоліків, а саме, апелянт повинен надати докази сплати судового збору у розмірі 8385,13 грн.
Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
1.Апеляційну скаргу Харківського державного дослідного протезного підприємства (вх.№1885Х від 28.08.2025) на рішення Господарського суду Харківської області від 17.07.2025 у справі №922/1625/25 залишити без руху.
2.Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.
3.Східним апеляційним господарським судом в умовах воєнного стану, зважаючи на утруднення реалізації учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України рекомендовано для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи з використанням програми «Електронний суд».
Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875/
4.Повідомити апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п'ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.
5.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.
6.Звернути увагу скаржника, що з введенням в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 №3200-IX передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог статті 6 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875
Суддя Р.А. Гетьман