вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"19" серпня 2025 р. Справа№ 910/13059/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Михальської Ю.Б.
суддів: Мальченко А.О.
Тищенко А.І.
секретар судового засідання: Ніконенко Ю.А.
за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 19.08.2025,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Гарант Експо»
на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2025 (повний текст складено 28.04.2025)
у справі №910/13059/24 (суддя І.В.Усатенко)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріел Енерго»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Гарант Експо»
про стягнення 1 154 121,37 грн, -
Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріел Енерго» (далі, позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Гарант Експо» (далі, відповідач) про стягнення 1 154 121,37 грн заборгованості за Договором
Позовні вимоги обґрунтовані безпідставною відмовою відповідача повернути позивачу суму невикористаного (надмірно отриманого) авансового платежу, перерахованого позивачем відповідно до Договору субпідряду №2009/21-СП від 20.09.2021.
Короткий зміст оскарженого рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.04.2025 у справі №910/13059/24 позов задоволено повністю.
Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Гарант Експо» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріел Енерго» суму основного боргу у розмірі 1 154 121 (один мільйон сто п'ятдесят чотири тисячі сто двадцять одну) грн 37 коп., судовий збір у розмірі 13 849 (тринадцять тисяч вісімсот сорок дев'ять) грн 46 коп.
Приймаючи оскаржуване рішення, суд встановив, що відповідачем безпідставно утримуються кошти попередньої оплати на суму 1 154 121,37 грн, оскільки вона виходить за межі погодженої сторонами вартості робіт, а крім того докази виконання відповідачем робіт на означену суму попередньої оплати відсутні.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, 29.05.2025 через підсистему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Гарант Експо» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2025 у справі №910/13059/24.
Водночас апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2025 у справі №910/13059/24.
Узагальнені доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до того, що рішення суду першої інстанції прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
Відповідач наголошує на тому, що одночасно з подачею відзиву у справі його представником було подано клопотання про витребування доказів бухгалтерської та господарської документації, до клопотання були долучені докази неможливості самостійного їх отримання, однак суд безпідставно відмовив у задоволенні такого клопотання.
Стосовно закриття підготовчого засідання 03.03.2025, то суду були надані документи на підтвердження поважності причини неприбуття у згадане судове засідання, а саме про особисту участь представника відповідача в розгляді іншої судової справи у Києво-Святошинському районному суді Київської області протягом 2-х годин. Відповідно, представник відповідача не міг передбачити вказану тривалість розгляду справи і, як наслідок, не подав клопотання про відкладення судового засідання. Крім того, скаржник наголошує, що його представник особисто зв'язався з помічником судді за номером телефону, зазначеним на сайті суду, та повідомив про неможливість через згадані обставини прибути в судове засідання та просив його відкласти. Отже, суд міг відкласти розгляд справи. З урахування зазначених обставин було подано клопотання про повернення до стадії підготовчого засідання та витребування доказів у позивача та ТОВ «УКРЕСТЕЙ-ГРУП» з метою встановлення реального обсягу наданих позивачу послуг(робіт) та поставленої продукції.
Крім того, з метою підтвердження реального обсягу наданих послуг було також направлено запит на адресу позивача. Однак в наданні журналів, які б могли підтвердити реальний обсяг робіт, було відмовлено із посиланням на те, що запитувані журнали були передані замовнику будівництва без повідомлення його даних відповідачу. Стосовно обсягу неврахованих позивачем робіт на наданих будівельних матеріалів зазначено у відзиві. Крім того, договором субпідряду між сторонами передбачено досудове врегулювання. У судовому засіданні представник позивача не зміг пояснити з ким саме та яким чином було проведено перемовини крім направлення претензії, яка не була отримана відповідачем.
Узагальнені доводи та заперечення учасників справи
04.07.2025 від позивача через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить суд залишити її без задоволення, а оскаржене рішення суду без змін.
У відзиві позивач наголосив на тому, що аргументи представника відповідача щодо відмови суду у клопотанні про витребування доказів не змінюють суті справи, адже у суду були достатні підстави дійти обґрунтованого висновку, що відповідачем, зокрема його представником, не було проявлено належної ініціативи для самостійного отримання та подання документів, що в свою чергу суперечить принципу змагальності.
Щодо посилання представника відповідача у поданій апеляційній скарзі на те, що судом було закрито підготовче засідання у справі 03.03.2025 та в подальшому відмовлено у клопотанні про повернення до розгляду справи на стадії підготовчого провадження, то таке є необґрунтованим. Судом вірно встановлено та відзначено, що представник відповідача був завчасно повідомлений про призначене на 03.03.2025 підготовче засідання у даній справі, проте не подав суду жодних клопотань, з яких би вбачалася необхідність та підстави для відкладення судом підготовчого засідання. Оскільки відповідач через свого представника не виявив зацікавленості в участі у справі, а саме в підготовчому провадженні (не подав клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв'язку з неможливістю з'явитись в підготовче засідання, не зазначив про необхідність витребування доказів чи подання додаткових доказів, тощо), у суду були відсутні підстави не переходити до стадії розгляду справи по суті.
Щодо посилань представника відповідача на те, що відповідачем виконано більший об'єм робіт, то такі є безпідставними та не заслуговують на увагу апеляційного суду виходячи з того, що відповідачем не зазначено обставин та не надано жодних доказів в підтвердження того, що ним виконувався більший обсяг робіт, ніж підтверджено долученими до матеріалів справи актами, та що товариство в установленому договором порядку направляло позивачу акти для підписання.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги
Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Гарант Експо» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2025 у справі №910/13059/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Мальченко А.О.
Судом встановлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/13059/24; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.
05.06.2025 матеріали справи №910/13059/24 надійшли до суду апеляційної інстанції та були передані судді-доповідачу.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Гарант Експо» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2025 у справі №910/13059/24 залишено без руху. Роз'яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Гарант Експо», що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази доплати судового збору у розмірі 4 154,83 грн.
20.06.2025 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Гарант Експо» надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено квитанцію до платіжної інструкції №0.0.4418560717.1 від 18.06.2025 про доплату судового збору у розмірі 4 154,83 грн.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2025 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Гарант Експо» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2025 у справі №910/13059/24, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Гарант Експо» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2025 у справі №910/13059/24, зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2025 у справі №910/13059/24 на час апеляційного оскарження, розгляд справи призначено на 19.08.2025.
У судовому засіданні 19.08.2025 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.
Явка представників учасників справи
У судове засідання, призначене на 19.08.2025, з'явився представник відповідача.
Представник позивача у судове засідання, призначене на 19.08.2025, не з'явився, 15.08.2025 подав до суду заяву про проведення засідання та розгляд апеляційного скарги за його відсутності.
Отже, за вказаних обставин, неявка у судове засідання представника позивача у відповідності до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.
Представник відповідача у судовому засіданні просив суд апеляційну скаргу задовольнити, оскаржене рішення суду скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції
20.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Гарант Експо» (субпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ріел Енерго» (генеральний підрядник) укладено Договір субпідряду №2009/21-СП, відповідно до пункту 2.1. якого субпідрядник зобов'язується на свій ризик власними та (або) залученими силами, засобами, обладнанням, машинами і механізмами, у відповідності до проектної документації, умов цього договору, чинних будівельних норм і правил, в обумовлений договором строк виконати комплекс будівельно-монтажних робіт на об'єкті: «Будівництво багатоквартирного житлового будинку із вбудованими нежитловими приміщеннями по вул. Тепличній, 44 в с. Святопетрівське Києво-Святошинського району Київської області (3 черга будівництва)», передати генеральному підряднику закінчені роботи та виконавчу документацію, акти прихованих робіт.
Договірна ціна робіт визначається на підставі твердого кошторису (додаток №1 до договору), який є невід'ємною частиною договору та окремо від нього не розглядається (пункт 4.1. Договору).
Згідно з пунктом 4.2. Договору договірна ціна робіт включає в себе вартість всіх необхідних для виконання матеріалів та обладнання та складає 3 915 892,55 грн з ПДВ.
Пунктами 4.3., 4.4., 4.5. Договору сторони передбачили, що договірна ціна робіт є твердою і не підлягає коригуванню протягом всього строку дії договору, окрім випадків, визначених пунктом 4.6. Договору. В договірній ціні робіт враховані всі роботи та матеріали, необхідні для виконання предмету договору, а також всі витрати, пов'язані з виконанням робіт, з урахуванням транспортних послуг, інших накладних витрат, вартість всіх необхідних ресурсів та матеріалів. Підписанням цього договору субпідрядник стверджує та погоджується, що на момент укладення договору він має достатню інформацію, необхідну для визначення всіх необхідних робіт, їх обсягів, вартості робіт, строків виконання робіт. Договірна ціна робіт для нього є обґрунтованою та ринковою і не є сформованою через тяжкі обставини чи примус. Субпідрядник також розуміє всі можливі ризики, які можуть виникнути при виконанні робіт та погоджується, що настання таких ризиків не впливає на договірну ціну робіт та строки виконання робіт.
Відповідно до пункту 4.6. Договору договірна ціна робіт може змінюватись у разі: внесення змін до проектної документації, якщо це впливає на обсяги та вартість робіт; виникнення додаткових робіт, не врахований у договірній ціні робіт, вартість яких погоджується сторонами додатково. Зміна договірної ціни робіт оформляється сторонами шляхом підписання додаткової угоди до договору.
Згідно з пунктом 5.1. Договору роботи вважаються повністю закінченими з моменту підписання уповноваженими представниками обох сторін останнього акту виконаних робіт (100% виконаних робіт).
Оплата за цим договором проводиться шляхом перерахування генеральним підрядником вартості прийнятих ним робіт (етапів робіт) в українських гривнях на поточний рахунок підрядника, зазначений у реквізитах у цьому договорі. Оплата проводиться за фактично виконані субпідрядником роботи за договором на підставі підписаних головним підрядником акту виконаних робіт та довідки форми КБ-3 протягом 20 банківських днів після надання виконавчої документації та в будь-якому випадку за умови отримання грошових коштів від замовника. Авансування за даним договором здійснюється на підставі попередніх заявок та суми авансу. Авансовий платіж оплачується генеральним підрядником після отримання від замовника коштів на зазначені цілі та надання субпідрядником відповідного листа із зазначенням всіх платіжних реквізитів та на підставі виставленого субпідрядником рахунку. Генеральний підрядник має право перерахувати авансовий платіж в розмірі меншому ніж зазначено в заявці (пункти 6.1., 6.2., 6.3. Договору).
Відповідно до пунктів 8.1.3.1., 8.1.3.2., 8.1.3.3. Договору виконані роботи приймаються генеральним підрядником щомісячно по факту виконання робіт (етапу робіт). Субпідрядник не пізніше 20 числа поточного місяця готує 2 примірники акту виконаних робіт, довідку про вартість виконаних робіт форми КБ-3, підписує їх та скріплює своєю печаткою і надсилає їх генеральному підряднику. До акту задачі-приймання виконаних робіт обов'язково повинні бути додані такі документи, складені і оформлені належним чином, в саме: виконавча документація відповідно до положень п. 8.1.3.3 договору. Генеральний підрядник протягом 5 робочих днів після отримання комплекту виконавчої документації: 2 примірники акту виконаних робіт, довідки форми КБ-3, виконавча документація передбачена чинним законодавством України для такого виду робіт, при відсутності обґрунтованих зауважень до робіт та/або виконавчої документації зобов'язаний прийняти виконані належним чином роботи та повернути субпідряднику 1 примірник підписаного акту виконаних робіт, довідки форми КБ-3.
Договір є чинним з дати його належного підписання сторонами і до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. В разі дострокового припинення дії договору, субпідрядник зобов'язується повернути грошові кошти сплачені генеральним підрядником, крім вартості прийнятих генеральним підрядником у порядку цього договору робіт (пункт 16.2. Договору).
До матеріалів справи долучено додаток №1 до договору (Твердий кошторис), в якому визначено перелік робіт за договором та їх вартість на загальну суму 3 915 892,55 грн.
Згідно з додатком №2 «Календарний графік виконання робіт по об'єкту: «Будівництво багатоквартирного житлового будинку із вбудованими нежитловими приміщеннями по вул. Тепличній, 44 в с. Святопетрівське Києво-Святошинського району Київської області (3 черга будівництва)», згідно якого термін виконання робіт - серпень 2023 року включно.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було перераховано суму авансового платежу у загальному розмірі 5 746 749,60 грн на підставі виставлених відповідачем рахунків, що підтверджується наступними платіжними документами: платіжна інструкція №1132 від 22.09.2021 на суму 800000,00 грн, оплата згідно договору субпідряду №2009/21-СП; №1508 від 29.09.2021 на суму 200000,00 грн та платіжна інструкція №1571 від 30.09.2021 на суму 200000,00 грн, оплата згідно рахунку на оплату №7 від 23.09.2021; платіжна інструкція №1194 від 27.10.2021 на суму 100000,00 грн та платіжне доручення №1958 від 29.10.2021 на суму 50000,00 грн, оплата згідно рахунку на оплату №8 від 27.10.2021; платіжна інструкція № 1208 від 29.10.2021 на суму 1760000,00 грн та платіжна інструкція №1209 від 29.10.2021 на суму 686329,60 грн, згідно рахунку на оплату №9 від 28.10.2021; платіжне доручення № 2595 від 24.11.2021 на суму 400000,00 грн, оплата згідно договору субпідряду №2009/21-СП; платіжне доручення №2884 від 02.12.2021 на суму 200000,00 грн, оплата згідно рахунку на оплату №12 від 02.12.2021; платіжне доручення №3296 від 24.12.2021 на суму 400000,00 грн, оплата згідно рахунку на оплату №15 від 23.12.2021; платіжне доручення №3767 від 03.02.2022 на суму 400000,00 грн, оплата згідно рахунку на оплату №1 від 02.02.2022; платіжне доручення №4897 від 24.05.2022 на суму 300000,00 грн, оплата згідно рахунку на оплату №20 від 24.05.2022; платіжне доручення №5221 від 09.06.2022, на суму 20000,00 грн, оплата згідно рахунку на оплату №26 від 08.06.2022; платіжне доручення №5503 від 24.06.2022 на суму 230420,00 грн, оплата згідно рахунку №27 від 13.06.2022.
В підтвердження обставин виконання відповідачем робіт за договором до матеріалів справи долучено акти виконаних робіт: №1 від 31.12.2021 на суму 248 504,50 грн, №2 від 31.05.2022 на суму 285 336,88 грн, №3 від 31.10.2022 на суму 278 136,88 грн, №4 від 30.11.2022 на суму 1 300 717,75 грн, №5 від 30.11.2022 на суму 259 959,00 грн, №6 від 31.08.2023 на суму 2 219 973,22 грн. Долучені до матеріалів справи акти підписані обома контрагентами та скріплені їх печатками без зауважень та застережень. Загальна сума підписаних між сторонами актів виконаних робіт складає 4 592 628,23 грн.
05.09.2024 позивач звернувся до відповідача з претензією №299/24 (направлена листом з описом вкладення), в якій просив повернути надмірно сплачену суму попередньої оплати у розмірі 1 154 121,37 грн, роботи на яку не були виконані.
Однак, як зазначає позивач, відповідач відповіді на претензію не надав, суму невикористаної попередньої оплати позивачу не повернув, що і стало підставою для звернення до суду з позовом у даній справі.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи
У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін із таких підстав.
Відповідно пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно з частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір є договором будівельного підряду, відповідно до правовідносин за ним застосовуються положення параграфів 1, 3 глави 61 Цивільного кодексу України.
Так, відповідно до частин 1-2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Згідно зі статтею 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статей 843, 844 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу. Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом. Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи. Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов'язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором. Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати. У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору.
Відповідно до статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.
Згідно зі статтею 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.
Статтею 875 Цивільного кодексу України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Статтею 877 Цивільного кодексу України передбачено, що підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.
Згідно зі статтею 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами. Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.
Договір є підставою для виникнення зобов'язань, які згідно зі статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Виходячи зі змісту пунктів 5.1., 8.1.3.1., 8.1.3.2., 8.1.3.3. Договору, факт виконання відповідачем робіт та прийняття їх позивачем має бути підтверджений підписаними сторонами актами виконаних робіт та довідками про вартість виконаних робіт форми КБ-3.
Із долучених позивачем до матеріалів справи первинних документів (актів виконаних робіт №1 від 31.12.2021 на суму 248 504,50 грн, №2 від 31.05.2022 на суму 285 336,88 грн, №3 від 31.10.2022 на суму 278 136,88 грн, №4 від 30.11.2022 на суму 1 300 717,75 грн, №5 від 30.11.2022 на суму 259 959,00 грн, №6 від 31.08.2023 на суму 2 219 973,22 грн) вбачається, що відповідачем були виконані підрядні роботи на загальну суму 4 592 628,23 грн, які були прийняті позивачем без зауважень. Суд відзначає, що роботи виконані субпідрядником в межах встановленого договором строку до серпня 2023 року (включно).
При цьому в якості попередньої оплати позивач за виставленими відповідачем рахунками сплатив 5 746 749,60 грн.
Однак, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження виконання відповідачем робіт за Договором №2009/21-СП від 20.09.2021 на суму попередньої оплати у розмірі 1 154 121,37 грн (5 746 749,60 грн - 4 592 628,23 грн).
Водночас, як вірно наголосив суд першої інстанції, позивачем було перераховано відповідачу суму попередньої оплати, що перевищувала суму твердого кошторису за договором.
Відповідно до частини 3 статті 844 Цивільного кодексу України зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з пунктом 4.6. Договору договірна ціна робіт може змінюватись у разі: внесення змін до проектної документації, якщо це впливає на обсяги та вартість робіт; виникнення додаткових робіт, не врахований у договірній ціні робіт, вартість яких погоджується сторонами додатково. Зміна договірної ціни робіт оформляється сторонами шляхом підписання додаткової угоди до договору.
Твердим кошторисом сторони погодили, що загальна вартість робіт за договором №2009/21-СП від 20.09.2021 складає 3 915 892,55 грн. Сторонами в заявах по суті спору чи в долучених доказах не зазначалось про внесення змін в твердий кошторис та збільшення вартості робіт за договором.
Отже, відповідачем безпідставно утримуються кошти попередньої оплати на суму 1 154 121,37 грн, оскільки, по-перше, вона виходить за межі погодженої сторонами вартості робіт, а по-друге докази виконання відповідачем робіт на означену суму попередньої оплати відсутні.
В апеляційній скарзі відповідач посилається на безпідставну відмову суду першої інстанції в задоволенні його клопотання про витребування доказів (журналів загальних робіт, охорони, охорони вхідного контролю, бетонних робіт), яке було викладено у відзиві на позовну заяву.
З цього приводу колегія суддів зазначає, що по-перше, як вбачається зі змісту відзиву на позовну заяву, його прохальна частина не містить вимоги про витребування доказів, водночас, про це зазначено у самому тексті відзиву без посилань на положення статті 81 Господарського процесуального кодексу України.
Поруч із цим, відповідно до статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів.
Однак, як вірно зазначив суд першої інстанції, відповідачем не дотримано приписів статті 81 Господарського процесуального кодексу України при зверненні з клопотанням про витребування доказів, зокрема, відповідач чітко не вказує, які саме обставини можуть підтвердити докази, які він просить витребувати (у тексті відзиву лише вказано, що це необхідно для встановлення всіх обставин, що мають суттєве значення для розгляду судом даної господарської справи), більш того, відповідач просить витребувати докази у позивача, а на підтвердження вжиття заходів задля отримання доказів самостійно до відзиву долучений адвокатський запит до іншої компанії - ТОВ «Укрстей-Груп».
Таким чином, відповідачем не було дотримано приписів статті 81 Господарського процесуального кодексу України при зверненні з відповідним клопотання, у зв'язку з чим суд обґрунтовано відмовив у його задоволенні.
Стосовно доводів скаржника про те, що суд безпідставно відмовив йому у задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття, суд зазначає таке.
Як вбачається з матеріалів справи, 17.04.2025 від відповідача до суду першої інстанції надійшло клопотання, в якому він просив вважати поважною причиною неприбуття представника відповідача адвоката Кушніра С.Б. в судове засідання, що відбулось 03.03.2025, у зв'язку з участю в іншому судовому процесі; прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття; витребувати у позивача інформацію щодо місця знаходження журналів загальних робіт, журналі охорони, журналі охорони вхідного контролю журналі бетонних робіт; витребувати копії згаданих журналів для долучення до матеріалів справи або надати час для їх витребування відповідачем у справі.
Відповідно до статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.
Згідно зі статтею 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Відповідно до статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з'явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов'язковою.
Відповідачем зазначено, що він не міг з'явитись в підготовче засідання у справі, призначене на 03.03.2025, оскільки перебував у Києво-Святошинському суді Київської області.
Однак, як вірно зазначив суд першої інстанції, представник відповідача був завчасно повідомлений про призначене на 03.03.2025 підготовче засідання у даній справі, проте не подав суду жодних клопотань, з яких би вбачалась необхідність та підстави для відкладення судом підготовчого засідання.
Посилання скаржника на те, що його представник повідомляв помічника судді про неможливість неявки у судове засідання засобами телефонного зв'язку, по-перше, не підтверджені жодними доказами, а по-друге, не відповідають процесуальним формам заявлення відповідних клопотань.
Таким чином, оскільки відповідач не виявив свою зацікавленість в участі у справі саме в підготовчому провадженні (не подав клопотання про відкладення підготовчого засідання, в зв'язку з неможливістю з'явитись в підготовче засідання, не зазначив про необхідність витребування доказів чи подання додаткових доказів, тощо), суд першої інстанції не був позбавлений можливості перейти до стадії розгляду справи по суті.
Відповідач ні під час розгляду справи в суді першої інстанції, ні в апеляційній скарзі не довів, яким саме чином перебування його в іншому суді перешкодило подати завчасно клопотання про відкладення підготовчого засідання 03.03.2025. Оскільки представник відповідача, як адвокат, обізнаний з наслідками неявки в підготовче засідання без повідомлення причин неявки. При цьому суду не надано доказів, що протягом місяця (в період з дати призначення підготовчого засідання 03.02.2025 по дату самого засідання 03.03.2025) відповідач не мав можливості заявити клопотання про витребування доказів.
Враховуючи це, суд правомірно відмовив у задоволенні клопотання відповідача про повернення до розгляду справи на стадію підготовчого провадження.
Зазначене, у свою чергу, жодним чином не вплинуло на повноту дослідження та оцінки судом доказів у справі з огляду на інші обставини справи.
Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у справі №910/5877/23, яке набрало законної сили встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРЕСТЕЙ-ГРУП», як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Гарант Експо», як орендарем, укладено договір оренди нежитлового приміщення від 01.01.2022 №23/22-Е (далі - Договір), відповідно до предмету якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування об'єкт оренди: нежитлові приміщення (далі - приміщення), що розміщені за адресою: м. Київ, вул. Алматинська, 6, для використання під офісні приміщення, загальна площа приміщень, що передається в оренду складає: офісне приміщення - 42,3 кв.м. (літ. Ж, пов. 1, прим. № 12) (210,00 грн. кВ.м.), офісне приміщення - 10,5 кв.м. (Літ. Ж, пов, 2, прим. 8) (210,00 грн. кВ.м.), складське приміщення - 36,0 кв.м. (Літ. Р, пов, 1 прим. № 3) (100,00 грн. кв.м.) (п. 1.1 Договору). Актами надання послуг, за період з травня 2022 по грудень 2022 підтверджено надання орендарю послуг з оренди, які не були оплачені у повному обсязі.
Тобто, у наведеному рішенні встановлено належне надання послуг оренди відповідачу включно по грудень 2022 року, при цьому обставини обмеження орендаря в доступі до орендованих приміщень не встановлювалось. Вимога про виселення орендаря не заявлялась.
Таким чином, посилання відповідача на відсутність у нього первинної документації щодо виконання договору №2009/21-СП від 20.09.2021 у зв'язку з обмеженням доступу до орендованого офісу за адресою Алматинська, 6 у місті Києві з грудня 2022 року оцінюються судом критично. Більш того, відповідачем не доведено перебування первинної документації за Договором №2009/21-СП від 20.09.2021 саме в офісі по вул. Алматинській, 6, а не за адресою місцезнаходження відповідача.
Так, адресою місцезнаходження відповідача відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є м. Київ, вул. Володимира Сосюри, 5.
Крім того, матеріалами справи підтверджено, що після грудня 2022 року (період з якого обмежено доступ відповідача до офісу), товариство продовжувало господарську діяльність, в тому числі виконання договору №2009/21-СП від 20.09.2021.
Відповідно до частини 7 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підприємство вживає всіх необхідних заходів для запобігання несанкціонованому та непомітному виправленню записів у первинних документах і регістрах бухгалтерського обліку та забезпечує їх належне зберігання протягом встановленого строку.
Відповідачем не вказано причин незбереження своєї первинної документації за договором та відсутності дій, спрямованих на її повернення чи відновлення, в разі дійсної відсутності доступу до неї в орендованому офісі.
Поруч із цим відповідачем не зазначено обставин та не надано жодних доказів в підтвердження того, що ним виконувався більший обсяг робіт, ніж підтверджено долученими до матеріалів справи актами, та що товариство у встановленому договором порядку направляло позивачу акти для підписання, однак генеральний підрядник відмовився від їх підписання.
Таким чином, як вірно зазначив суд першої інстанції, відповідачем не надано суду жодних вірогідних доказів в підтвердження того, що ним було виконано роботи у більшому обсязі, ніж зазначено в долучених до матеріалів справи актах, доказів обмеження доступу до первинної документації за Договором №2009/21-СП від 20.09.2021 та наявності в тій документації доказів виконання робіт на суму попередньої оплати, які просить повернути позивач. Також не надано доказів внесення змін в твердий кошторис в бік його збільшення.
Враховуючи вищевикладене, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.
Усі інші доводи та міркування скаржника, окрім наведених у мотивувальній частині постанови, взяті судом до уваги, однак не спростовуються висновків суду про задоволення позовних вимог у даній справі.
При цьому судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, пункт 29; рішення ЄСПЛ у справі «Серявін проти України» від 10 травня 2011 року, пункт 58).
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.
Доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Гарант Експо» не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції про задоволення позову в даній справі.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає рішення суду у даній справі обґрунтованим, прийнятим з додержанням норм матеріального та процесуального права та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Гарант Експо» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Порушень норм процесуального права, які могли бути підставою для скасування або зміни оскарженого рішення у відповідності до норм статті 277 Господарського процесуального кодексу України, судом апеляційної інстанції не виявлено.
Судові витрати за подання зазначеної апеляційної скарги згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Гарант Експо» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2025 у справі №910/13059/24 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2025 у справі №910/13059/24 залишити без змін.
Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Гарант Експо».
Матеріали справи №910/13059/24 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 02.09.2025.
Головуючий суддя Ю.Б. Михальська
Судді А.О. Мальченко
А.І. Тищенко