вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про відмову у відкритті апеляційного провадження
"02" вересня 2025 р. Справа№ 910/9546/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Михальської Ю.Б.
суддів: Мальченко А.О.
Тищенко А.І.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2025 (повний текст складено 11.02.2025)
у справі №910/9546/24 (суддя О.В. Гулевець)
за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк»
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат громадського харчування АЕС»,
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна мережа «Славутич»,
3) ОСОБА_1 ,
4) ОСОБА_2
про стягнення 20 000 000,00 грн, -
Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.01.2025 у справі №910/9546/24 позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» задоволено повністю.
Присуджено до солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат громадського харчування АЕС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна мережа «Славутич», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованості у сумі 20 000 000,00 грн. та судового збору у сумі 240 000,00 грн.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Комбінат громадського харчування АЕС» зверталось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд скасувати оскаржуване рішення в частині стягнення 500 000, 00 грн та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 500 000, 00 грн.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 у справі №910/9546/24 (головуючий суддя: Тищенко А.І., судді: Михальська Ю.Б., Коробенко Г.П.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат громадського харчування АЕС» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2025 у справі №910/9546/24 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2025 у справі №910/9546/24 залишено без змін.
Також не погодившись із прийнятим судовим рішенням, 26.06.2025 засобами поштового зв'язку ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2025 у справі №910/9546/24 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог в частині 500 000, 00 грн.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2025 у справі №910/9546/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Мальченко А.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2025 у справі №910/9546/24 залишено без руху. Роз'яснено Головному управлінню Державної казначейської служби України у місті Києві, що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 , що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду належні докази на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачу у справі - Акціонерному товариству «Райффайзен Банк» та відповідачу-1 - Товариству з обмеженою відповідальністю «Комбінат громадського харчування АЕС», надати суду відповідну заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску такого строку, зазначивши при цьому дату, коли апелянту стало відомо про ухвалення оскаржуваного судового рішення та сплатити судовий збір у сумі 11 250,00 грн.
11.08.2025 ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2025 направлено засобами електронного зв'язку на електронну адресу ОСОБА_1 , вказану в апеляційній скарзі - ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах справи.
При цьому, суд апеляційної інстанції виходить з того, якщо учасник справи надав суду електронну адресу, зазначивши її у апеляційній скарзі, то слід припустити, що учасник справи бажає, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов'язок отримувати повідомлення і відповідати на них.
З огляду на зазначене, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.
Крім того, 09.07.2025 копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2025 направлено засобами поштового зв'язку на адресу ОСОБА_1 , яка зазначена на конверті, в якому було направлено апеляційну скаргу на адресу суду - АДРЕСА_1 , оскільки зазначена апелянтом у апеляційній скарзі адреса, а саме АДРЕСА_2 знаходиться на даний час на тимчасово окупованій території, що є загальновідомим фактом, а тому доставка поштової кореспонденції не могла бути здійснена.
17.07.2025 відправлення з копією ухвали Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2025, направлене ОСОБА_1 , повернулось на адресу суду апеляційної інстанції з відміткою на конверті причини невручення цього відправлення «за закінченням терміну зберігання».
Частиною 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (враховуючи висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18), провадження №11-268заі18).
Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов'язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
У даному контексті варто враховувати, що ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2025 про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2025 у справі №910/9546/24 оприлюднено 08.07.2025 в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Також ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2025 про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2025 у справі №910/9546/24 було оприлюднено 09.07.2025 на сайті Судової влади України у розділі Повідомлення для учасників справ.
Отже скаржник, який подав апеляційну скаргу, користуючись своїми процесуальними правами та обов'язками, не був позбавлений можливості ознайомитися зі змістом ухвалу суду від 07.07.2025 про залишення апеляційної скарги без руху.
Однак, станом на 02.09.2025 скаржник не усунув недоліки поданої апеляційної скарги, про які вказано в ухвалі суду від 07.07.2025.
Згідно з частиною 4 статті 260 Господарського процесуального кодексу України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Керуючись статтями 234, 235, 242, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2025 у справі №910/9546/24
2. Апеляційну скаргу (вх. 09.1-04.1/4515/25) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2025 у справі №910/9546/24 з доданими до скарги матеріалами повернути апелянту.
3. Матеріали справи №910/9546/24 повернути до Господарського суду міста Києва.
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Ю.Б. Михальська
Судді А.О. Мальченко
А.І. Тищенко