Справа № 991/7762/25
Провадження 1-кс/991/7833/25
26 серпня 2025 року м.Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисників: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , - розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 , про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_12 від участі у кримінальному провадженні № 52016000000000380 від 20.10.2016,
До Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) 29.07.2025 надійшла заява захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , про відвід слідчого судді ВАКС ОСОБА_12 від участі у кримінальному провадженні № 52016000000000380 від 20.10.2016.
Обґрунтовуючи свою заяву, захисник посилається на об'єктивний критерій упередженості слідчого судді ВАКС ОСОБА_12 , який полягає у різному підході останнього до учасників провадження за однакових умов. Так за змістом поданої заяви, до кримінального провадження № 52016000000000380 прикута особлива увага членів Парламентської асамблеї Ради Європи та депутатів парламенту Великої Британії, Австрійської Республіки, Ірландії, які у своїй офіційній позиції наголосили на наявність ознак політичного переслідування у цій справі. На переконання захисника, саме під час судового засідання 10.06.2025 у справі № 991/4836/25 слідчий суддя висловився в іронічно-сатиричному прояві щодо такої уваги міжнародної спільноти до кримінального провадження № 52016000000000380, застосувавши гіперболу - саркастичне перебільшення з метою знецінення аргументів сторони захисту, зокрема і щодо уваги міжнародних фахівців та політиків до вказаного кримінального провадження, тим самим порушивши принципи етичної поведінки судді.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про відвід розподілена судді ВАКС ОСОБА_1 ..
Того ж дня - 29.07.2025, до початку розгляду вказаної заяви, захисник підозрюваного ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_5 та захисник підозрюваного ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_10 подали аналогічні заяви про відвід слідчого судді ВАКС ОСОБА_12 від участі у кримінальному провадженні № 52016000000000380 від 20.10.2016. Захисники також стверджували, що поведінка слідчого судді ВАКС ОСОБА_12 проявилася у зневажливих коментарях до адвоката, іронії на адресу процесуальних дій захисту та персоніфікованих висловлюваннях щодо колег, що вийшла за межі допустимого суддівського мовлення та суперечить фундаментальним етичним орієнтирам, закріпленим у Бангалорських принципах. Такий стиль комунікації, на думку сторони захисту, не лише підриває довіру до справедливості провадження, але й демонструє глибоке нерозуміння того, що сила судді - не у демонстрації влади, а у стриманості, гідності та повазі до кожного, хто приходить по правосуддя. Така поведінка слідчого судді не узгоджується з нормами ані чинного законодавства Україна, ані міжнародного законодавства та викликає сумнів в тому, що учасники провадження не можуть з впевненістю та однозначністю стверджувати про об'єктивність судового розгляду.
З огляду на викладене, на переконання захисників, участь слідчого судді ВАКС ОСОБА_12 у розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 52016000000000380 є несумісною з вимогами об?єктивної неупередженості, гарантованої ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 21, 75, 80 КПК України, Кодексом суддівської етики, практикою Верховного Суду та ЄСПЛ. Позаяк, науково-професійні зв?язки між суддею та захисником, що полягали у рецензуванні дисертаційного дослідження, є об?єктивною підставою для сумніву в безсторонності судді, що, у свою чергу, ставить під загрозу легітимність та справедливість судового розгляду. Тому, у контексті принципу «видимості справедливості правосуддя» та на підставі об?єктивного критерію неупередженості, така процесуальна ситуація зобов?язує суд задовольнити заяву про відвід судді як єдиний засіб збереження довіри до судової системи та дотримання прав учасника провадження. Врешті-решт, справедливість не може бути частковою - або вона існує для всіх, або не існує зовсім. Правосуддя має не лише здійснюватися, а й виглядати таким, що здійснюється справедливо (Justice must not only be done, but must also be seen to be done).
У судовому засіданні захисники підозрюваних у кримінальному провадженні № 52016000000000380 підтримали доводи, викладені у трьох заявах адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , щодо заявленого відводу слідчому судді ВАКС ОСОБА_12 від участі від всього кримінального провадження.
Детектив НАБУ у судовому засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяв про відвід слідчого судді повідомлявся належним чином, заперечень чи клопотань на адресу суду не надходило.
Слідчий суддя ВАКС ОСОБА_12 також був повідомлений належним чином про розгляд заяв стосовно відводу його від участі у кримінальному провадженні № 52016000000000380, заявлених захисниками ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , але жодних пояснень з цього приводу слідчим суддею подано не було.
Варто зауважити, що за клопотаннямзахисника підозрюваного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_5 від 26.08.2025 розгляд вищевказаних заяв здійснюється в режимі відеоконференції.
Дослідивши матеріали провадження, суддя дійшов таких висновків.
Статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 pоку, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.
Разом з тим, положеннями ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Вказане, на переконання судді, свідчить, що така заява має містити посилання на конкретні обставини, що об'єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.
Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.
Матеріали провадження свідчать про те, Національним антикорупційним бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52016000000000380 від 20.10.2016 за обставинами вчинення за попередньою змовою групою осіб, до складу якої входить ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та ОСОБА_11 , у період з березня по грудень 2015 року зловживання службовими особами АТ «ОПЗ» своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для компанії Newscope Estates Limited, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи ПАТ «ОПЗ» у вигляді недоотриманого доходу (упущеної вигоди) на суму 94 155 787, 08 грн, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Слідчим суддею у вказаному кримінальному провадженні № 52016000000000380, серед інших, є слідчий суддя ВАКС ОСОБА_12 ..
З долученої до матеріалів справи дисертаційної роботи слідчого судді ОСОБА_12 на тему «Кримінально-правові засоби протидії корупційним кримінальним правопорушенням», захист якої здійснювався Вченою Радою у Львівському державному університеті внутрішніх справ, рецензентом дисертаційної роботи слідчого судді виступав ОСОБА_10 , який є захисником підозрюваного ОСОБА_11 у кримінальному провадженні №52016000000000380 від 20.10.2016.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у п. 66 рішення по справі «Мироненко і Мартенко проти України» вказує, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь- яких сумнівів у його безсторонності (рішення ЄСПЛ у справах «Фей проти Австрії», п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», п. 42).
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 908/137/18, якою відведено суддю Великої Палати Верховного Суду ОСОБА_15 від участі в розгляді справи зазначено, що той факт, що ОСОБА_15 проводила наукові дослідження, які у певній частині стосувалися процедури примусового викупу акцій міноритарних акціонерів, або публічно висловлювалася з питань, які дотичні до означеної проблематики, а не до справи № 908/137/18, не можуть бути підставами для обґрунтованих об'єктивних сумнівів у небезсторонності чи браку неупередженості у судді. Однак, враховуючи значення, яке має вирішення справи № 908/137/18 для правової системи України, а також для того, щоби за суб'єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості судді-доповідача під час вирішення справи № 908/137/18, Велика Палата Верховного Суду задовольняє клопотання про відвід судді-доповідача.
Поряд з цим, варто зазначити, що згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зав'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
На думку судді, в матеріалах провадження відсутні належні факти існування упередженості судді ОСОБА_15 , разом з тим, щоби за суб'єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості слідчого судді в ході судового контролю у кримінальному провадженні №52016000000000380, суддя приходить до висновків про задоволення заявленого відводу та відведення слідчого судді ВАКС ОСОБА_12 від участі у згаданому кримінальному провадженні.
До матеріалів провадження стороною захисту також долучено висновок експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України № 10583 від 21.07.2025 за результатами проведення лінгвістичного семантико текстуального дослідження, яким встановлено, що висловлювання слідчого судді, зафіксовані у стенограмі засідання від 10.06.2025 у справі №991/4836/25 у проміжку часу з 00:05:42 по 00:06:25 мають негативний, насмішливий характер щодо сторони захисту, підозрюваних, разом з тим суддя не вбачає необхідності надавати йому окремої оцінки.
Інші доводи заявників не свідчать про наявність об'єктивно виправданих побоювань у безсторонності слідчого судді під час здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а отже не є окремою підставою для відводу судді в розумінні ст. 75 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали провадження, доводи, наведені учасниками, суддя вважає, що заявлений відвід є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 9, 75, 76, 80-82, 309, 372, 376 КПК України, суддя
Заяви задовольнити.
Відвести слідчого суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_12 від участі у кримінальному провадженні № 52016000000000380 від 20.10.2016.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1