Житомирський апеляційний суд
Справа №296/10280/23 Головуючий у 1-й інст. Дідоренко А. Е.
Номер провадження №33/4805/1092/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
01 вересня 2025 року м.Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Ткачука В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 12 січня 2024 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Постановою Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 12 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Не погоджуючись з вказаною постановою адвокат Ткачук В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 20 серпня 2025 року (до суду першої інстанції 07.08.2025), подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та провадження в справі закрити. З одночасним поданням апеляційної скарги адвокатом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поданого клопотання апелянт посилається на те, що до червня 2025 року нічого не знав про винесення оскаржуваної постанови, з її змістом ознайомився лише 09.06.2025. Вказав, що з квітня 2024 року перебуває у лавах ЗСУ (на лінії фронту), а тому копію оскаржуваної постанови не отримував, як і судові повістки.
Перевіривши доводи апелянта щодо поважності причин для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, що її подала з наступних підстав.
За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин.
З урахуванням вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, останнім днем подання апеляційної скарги на постанову Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 12 січня 2024 року, було 22 січня 2024 року.
В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Окрім того, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 участі у судовому розгляді справи не приймав, однак останній був беззаперечно обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки проходив медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння, за наслідками якого і складено протокол. Судові повістки, як і копія постанови неодноразово направлялись судом на вказану адресу (а.с. 12-13, 14-16, 17, 20-22, 24), які повертались із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою). При цьому протокол не містить відомостей щодо іншого місця проживання особи, щодо якої складено протокол, будь-якої іншої адреси для отримання кореспонденції (взагалі відсутня), як і доказів іншого місця проживання адвокатом не вказано.
У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Апеляційний суд наголошує, що з часу складання протоколу про адміністративне правопорушення та з часу ухвалення оскаржуваного рішення пройшло більше як півтора року, при цьому, особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не вчинено жодних дій, направлених на те, щоб дізнатися стан розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього останній не звертався до суду з відповідним запитом.
Твердження захисника про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки підстави свідчать, що захисник мав бути обізнаний з вимогами КУпАП.
Вказані обставини свідчать про відсутність перешкод для подачі апеляційної скарги у встановлений законом строк, а доводи апеляційної скарги не містять посилань на такі обставини, які б дійсно об'єктивно могли зашкодити йому своєчасно подати апеляційну скаргу. Будь-яких інших посилань на поважність причин надто значного пропуску строку на апеляційне оскарження, адвокат в інтересах ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі не навів, у зв'язку з чим апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд
Відмовити адвокату Ткачуку В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 12 січня 2024 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Григорусь Н.Й.