Ухвала від 01.09.2025 по справі 296/2110/25

Справа № 296/2110/25 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М.

Категорія 39 Доповідач Талько О. Б.

УХВАЛА

01 вересня 2025 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Григорусь Н.Й.,

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 червня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

встановив:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 11 червня 2025 року позов задоволено.

27 серпня 2025 року відповідачем подано апеляційну скаргу, разом із клопотанням про поновлення строку. В обґрунтування клопотання вказує, що є військовослужбовцем ЗСУ та проходить службу у зоні активних дій, отримав поранення та перебував на лікуванні, у зв'язку з чим не мав можливості своєчасно ознайомитися з рішенням суду та підготувати апеляційну скаргу. Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та просить задовольнити клопотання.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Матеріали справи не містять інформації про отримання апелянтом повного рішення суду.

З огляду на наведене, заявник був позбавлений можливості оскаржити рішення у встановлені законом строки, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення.

Проте апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки судовий збір не сплачено.

Згідно з п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», редакція якого діяла на момент подачі позовної заяви, за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою сплаті підлягав судовий збір у сумі 1,5 відсотка ціни позову, а саме 2422,4 грн.

Відповідно до п.п. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, звертаючись до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, заявник має сплатити судовий збір в сумі 3633,6 грн (150% від 2422,4 грн).

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

Отримувач коштів ГУК у Жит.обл/ТГ м.Житомир/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA498999980313101206080006797

Код класифікації доходів бюджету 22030101

- *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Житомирський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За даних обставин, відкриття апеляційного провадження є неможливим, а тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 127, 185, 357 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 червня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 червня 2025 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що оригінал квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору має бути поданий безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде повернута.

Головуючий:

Судді:

Попередній документ
129889074
Наступний документ
129889076
Інформація про рішення:
№ рішення: 129889075
№ справи: 296/2110/25
Дата рішення: 01.09.2025
Дата публікації: 03.09.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Житомирський апеляційний суд
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; страхування, з них; позики, кредиту, банківського вкладу, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто у апеляційній інстанції (20.01.2026)
Результат розгляду: скасовано
Дата надходження: 02.04.2025
Предмет позову: стягнення заборгованості
Учасники справи:
головуючий суддя:
АДАМОВИЧ ОЛЕКСАНДР ЙОСИПОВИЧ
ВЕДМІДЬ НАТАЛІЯ ВІКТОРІВНА
ЛЄДНЬОВ ДМИТРО МИКОЛАЙОВИЧ
ТАЛЬКО ОКСАНА БОРИСІВНА
суддя-доповідач:
АДАМОВИЧ ОЛЕКСАНДР ЙОСИПОВИЧ
ВЕДМІДЬ НАТАЛІЯ ВІКТОРІВНА
ЛЄДНЬОВ ДМИТРО МИКОЛАЙОВИЧ
ТАЛЬКО ОКСАНА БОРИСІВНА
відповідач:
Михалюк Олексій Олександрович
позивач:
ТОВ "Фінпром Маркет"
ТОВ"Фінпром Маркет"
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНПРОМ МАРКЕТ"
представник позивача:
Гедзь Ольга Віталіївна
Ткаченко Юлія Олегівна
приватний виконавець:
Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Белан Ігор Васильович
стягувач (заінтересована особа):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет"
суддя-учасник колегії:
ГРИГОРУСЬ НАТАЛЯ ЙОСИПІВНА
КОЛОМІЄЦЬ ОКСАНА СЕРГІЇВНА