Справа № 166/702/25 Провадження №33/802/468/25 Головуючий у 1 інстанції:Фазан О. З.
Доповідач: Денісов В. П.
01 вересня 2025 року місто Луцьк
Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Колєсніка Б.В., розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника на постанову судді Ратнівського районного суду Волинської області від 18 червня 2025 року щодо ОСОБА_1 ,
Вказаною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік,
Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору.
ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 24 квітня 2024 року о 19 год 55 хв в с.Заброди по вул.Зеленій, керував автомобілем "ВАЗ21043" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.
В поданій апеляційній скарзі захисник вважає постанову судді незаконною. Посилається на те, що ОСОБА_1 не вживав алкогольних напоїв. Вказує на те, що точність приладу «Алкофлор 507» становить +/- 0,05‰ в діапазоні вимірювання до 0,5‰, тобто з урахуванням похибки отриманий результат огляду міг становити від 0,12‰, що є допустимою нормою. Зазначає те, що у акті та направлені вказаний не вірний час їх складання, що підтверджується відеозаписом. Просить постанову судді скасувати та закрити справу на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримували апеляційну скаргу і просили скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно приписів ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З'ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вказаних вимог закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , дотримався.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв'язку для ухвалення даного рішення.
Так, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, об'єктивно стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №571742 від 24.04.2025 (а.с.1), показами сертифікованого алкотестера Алкофор507 з позитивним результатом 0.36‰ (а.с.4); актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів з позитивним результатом (а.с.3); висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП Ратнівська ЦРЛ №68 від 24.04.2025, згідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с.5), зобов'язанням ОСОБА_1 не керувати транспортним засобом протягом 24 години (а.с.6); постановою серії ББА №342196 від 24.04.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП (а.с.8), рапортом старшого інспектора-чергового ВП №2(сел.Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області В.Михальчука (а.с.11); рапортом поліцейського ПОГ СВГ ВП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області О.Волоха (а.с.10); поясненнями свідка ОСОБА_3 ; Актом огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння № 68 від 14.04.2025 ОСОБА_1 з позитивним результатом та останній мав зовнішні ознаки алкогольного сп'яніння (а.с.26); свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/1480 газоаналізатор Алкофор 307, відповідно до якого похибка становить 0,1 % в діапазоні вимірювання від 0 до 0,5‰ (а.с.24), відеозаписом (а.с.14) та іншими матеріалами справи.
Пункт 1.3 ПДР передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
А п.2.9 «а» ПДР забороняє водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, настає за ч.1 ст.130 КУпАП.
Процедура проведення огляду на визначення в особи стану алкогольного сп'яніння повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів, які регламентують це питання.
Так, відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп'яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв'язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.
А тому, оскільки на місці зупинки транспортного засобу у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена мова, тремтіння пальців рук, працівник поліції мав право запропонувати йому пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп'яніння.
В той час, відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, під час проходження проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, або такий огляд проводиться у присутності двох свідків
Згідно приписів частини 3 цієї статті КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п.7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.
Зазначені нормативно-правові акти дають зробити висновок, що для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я є дві підстави, а саме незгода водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та незгода водія з його результатами.
Відеозаписи, які містяться у матеріалах справи та перегляд їх змісту вказує на те, що огляд ОСОБА_4 на стан алкогольного сп'яніння зафіксовано належним чином.
З відео вбачається, що поліцейський на місці зупинки транспортного засобу, виявивши ознаки алкогольного сп'яніння у водія, запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Алкофор 507, на що він погодився, результат огляду 0.36‰, з такими результатами не був згідний та погодився проїхати у медичний заклад. Де пройшов огляд на стан сп'яніння - результат, якого становив 0,27‰ та 0,22‰ через 20 хвилин. Лікарем встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння та складено висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.14).
Так, переглядом відеозапису з бодікамер працівників поліції встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу та в медичному закладі зафіксовано безперервною відео фіксацією.
Зазначені відеозаписи події відповідають вимогам ст.251 КУпАП, згідно якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Надані відеозаписи відображають подію адміністративного правопорушення та містять відомості, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому обґрунтовано судом взяті до уваги.
Доводи апеляційної скарги в частині похибки приладу Драгер, є безпідставними, з огляду на таке.
Відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 встановлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Таким чином, ОСОБА_1 керував автомобілем 24 квітня 2025 року о 19 год 55 хв та цього ж дня тричі проходив огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного засобу Драгер: на місці зупинки, де результат показав 0,36‰, після чого ним було пройдено огляд у медичному закладі, де зафіксовано результат 0,27‰ та 0,22‰ через 20 хвилин. А тому, апеляційний суд вважає, що у даному конкретному випадку не може застосовуватися технічна похибка +- 0,05 проміле, оскільки логічним є те, що з плином часу рівень алкоголю в крові зменшувався.
Також, встановлення факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння визначено не лише за допомогою технічного приладу, а й висновком лікаря, згідно якого ОСОБА_4 24.04.2025 перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с.5).
Крім того, в суді першої інстанції свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що місцеві жителі с. Заброди, що випасали худобу 24.04.2025 року йому повідомили, що ОСОБА_1 вживав спиртні напої та сів за кермо автомобіля з метою привезти ще алкогольних напоїв із села. Після цього, будучи у стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 підпалив суху траву в полі , із-за чого виник конфлікт між ним та односельцями, які і повідомили його про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Він та інший працівник поліції ОСОБА_6 24.04.2025 зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп'яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Останній пройшов освідування на місці зупинки - результат позитивний 0,36‰ та погодився пройти освідування на стан сп'яніння у медичному закладі - Ратнівській ЦРЛ, де також підтверджено алкогольне сп'яніння ОСОБА_1 ..
Крім того, із долученої працівниками поліції до матеріалів справи копії свідоцтва № 12-02/0122 про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «АлкоФор 507» Зав.№ IUМ3В0066 вбачається, що він відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, а вищевказане свідоцтво чинне до 25 лютого 2026 року (а.с.7).
Відповідно до роздруківки технічного приладу, яким встановлено алкогольне сп'яніння ОСОБА_1 , останнє калібрування даного приладу АлкоФор 507, серійний номер IUN3В0066, було проведено 14 лютого 2025 року (відповідно до тесту № 00029 від 24 квітня 2025 року), тому станом на дату проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння з його використанням - 24 квітня 2025 року, інтервал калібрування даного приладу не закінчився.
Також, із копії свідоцтва № 12-01/1480 про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «АлкоФор 307» Зав.№ IUМ3В0066, за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд у медичному закладі, вбачається, що він відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, а вищевказане свідоцтво чинне до 09 травня 2026 року (а.с.24).
Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги, висновки суду першої інстанції про встановлення вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи.
Апеляційний суд не бере до уваги доводи захисника про те, що у акті та направлені вказаний не вірний час їх складання, оскільки різниця вказаного часу є незначною, суд вважає, що ключовим згідно чинного законодавства є дотримання процедури огляду, а не абсолютна синхронність часу. Огляд проведений з використанням сертифікованого приладу драгер, що в порядку ст.266 КУпАП зафіксовано на технічний засіб відеозапису, матеріали відеозапису долучені до протоколу про адміністративне правопорушення. Отже, незначна різниця в часі не робить процедуру недійсною, різниця в часі на відеозаписі та зазначеному у направленні не спростовує факт адміністративного правопорушення. Медичний огляд у лікарні підтвердив перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, а тому час складання направлення не є вирішальним.
З урахуванням наведеної сукупності обставин, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими і такими, що свідчать про намагання ОСОБА_1 уникнути накладення на нього безальтернативного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Допитаний в судовому засідання за клопотанням ОСОБА_1 лікар ОСОБА_3 суду пояснив, що як черговий лікар, пройшов навчання, отримав сертифікат та освідував ОСОБА_1 на стан сп'яніння за направленням працівника поліції. Останній мав ознаки алкогольного сп'яніння, а отже висновок був позитивним та не пам'ятає, з яких причин він не підписаний особою, яку він освідував. Свідок пояснив, що ОСОБА_1 двічі продував прилад - результат відповідно 0.27‰ та через 20 хвилин - 0,22‰.
Отже лікар ОСОБА_3 проходив тематичне навчання з питань проведення медичних оглядів, з метою виявлення стану сп'яніння та має право проводити дані огляди, а доводи апелянта про те, що в протоколі зазначено, що огляд проводився у лікаря-нарколога, а не у лікаря-невропатолога не впливають на об'єктивність висновку щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння та керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
З урахуванням наведеної сукупності обставин, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими і такими, що свідчать про намагання ОСОБА_1 уникнути накладення на нього безальтернативного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, визначеного ст.266 КУпАП.
Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи захисника щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді першої інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як не встановлено і істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.
Інші доводи апеляційної скарги не беруться апеляційним судом до уваги, оскільки належним чином не спростовують сукупності доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке ставиться йому у провину, та не можуть бути безумовними підставами для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у даній справі.
Проаналізувавши зібрані й досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні за ч.1 ст.130 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.
При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд врахував фактичні обставини справи, дані про особу порушника та обґрунтовано застосував безальтернативне адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Підстав для скасування постанови судді та закриття провадження в даній справі з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,
Апеляційну скаргу захисника Колєсніка Б.В. - залишити без задоволення, а постанову судді Ратнівського районного суду Волинської області від 18 червня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов